Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов В., Ш., С., Л.С.А., Г.С. и представителя МО "Город Ленск" К. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года, которым
по делу по иску В., П.О., С., Ш., А., Г.С., Л.С.В. к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Империал+" о расторжении договора на поставку жилищно-коммунальных услуг и понуждению к передаче технической документации обществу с ограниченной ответственностью "Максим"
постановлено:
В удовлетворении исковых требований В., П.О., С., Ш., А., Г.С., Л.С.В. к управляющей организации ООО "Империал+" о расторжении договора управления многоквартирным домом и понуждению к передаче технической документации ООО "Максим" отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Собственники многоквартирного дома N ... расположенного по адресу: ..., В., П.О., С., Ш., А., Г.С., Л.С.В. обратились в суд с иском к Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Империал+" (далее УК ООО "Империал+") о расторжении договора на поставку жилищно-коммунальных услуг и понуждении к передаче технической документации обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (далее ООО "Максим"), указывая, что в сентябре 2009 года между истцами и ответчиком были заключены договора на поставку жилищно-коммунальных услуг. УК "Империал+" согласно договору обязалась осуществлять подготовку дома и его инженерных сетей к осенне-зимней эксплуатации. Данные работы ответчиком не осуществлялись, в связи с чем температурный режим не соблюдался, в квартирах первого этажа температура не поднималась выше 8 - 12 градусов тепла.
15 марта 2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание, согласно которому было принято решение об избрании новой управляющей компании в лице ООО "Максим".
В связи с изложенным истцы просят расторгнуть договор с ответчиком и обязать УК ООО "Империал+" передать всю документацию по управлению домом УК ООО "Максим".
Определением Ленского районного суда от 26 июня 2012 г. в качестве третьего лица привлечена управляющая организация ООО "Максим".
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что собственники жилых помещений в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления, ответчик не был уведомлен о принятом решении, что противоречит ч. 9 ст. 161, ч. 8.1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С данным решением не согласились истцы и муниципальное образование "Город Ленск" К. и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и вынести новое решение, так как договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, такой договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчику стало известно о выборе способа управления спорного дома в начале марта 2011 года; данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда по иску ответчика о признании недействительным распоряжения Глава МО "Город Ленск" по домам, выбравшим другую управляющую компанию или другой способ управления. Кроме того, задолженность истцов по коммунальным платежам ответчик не подтвердил. Суд не дал надлежащей правовой оценки условиям договоров и предъявляемым к ним требованиям, предусмотренным ч. ч. 1, 3, 4 ст. 162, п. 7 ст. 156, ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что решение собственников многоквартирного дома от 15 марта 2011 г. противоречит нормам жилищного законодательства, так как договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010 г., заключенный с УК ООО "Империал+" сроком до 31 декабря 2010 г., считается продленным, поскольку сторонами не было заявлено о его прекращении; собственники многоквартирного дома отказались от исполнения данного договора в одностороннем порядке, что противоречит ч. 9 ст. 161, ч. 8.1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как установлено судом, на основании договора N ... от 01.01.2010 о передаче муниципального жилищного фонда в управление управляющей компании или ТСЖ администрацией города Ленска переданы УК ООО "Империал+" помещения муниципального жилищного фонда, а также доли в общем имуществе, расположенные в многоквартирных домах, в том числе дом по адресу: ... Срок действия договора определен до 31 декабря 2010 г. включительно.
На основании данного договора управляющая организация заключила договор на поставку жилищно-коммунальных услуг с собственниками многоквартирного дома, в том числе с истцами.
15 марта 2011 г. состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, согласно которому принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией избрано ООО "Максим".
О состоявшемся решении общего собрания собственников многоквартирного дома ООО "Империал+" было известно, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению ООО "Империал+" об оспаривании распоряжений главы муниципального образования "Город Ленск", а также заявлением-уведомлением директора ООО "Максим" в адрес директора ООО "Империал+" со вх. N ... от 13.10.2011 (л.д. 153).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений о том, что указанное решение было оспорено в судебном порядке и признано недействительным не имеется.
Во исполнение решения собрания от 15 марта 2011 г. между ООО "Максим" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договоры управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на статью 162 (часть 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, положенную в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является неправомерной.
Согласно указанной норме Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Между тем необходимо учитывать, что положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.
Однако в данном деле собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его.
При таких обстоятельствах применение к возникшим отношениям правил, установленных частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, означает не предусмотренное законом ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа управления многоквартирным домом.
Заявлением-уведомлением от 11 октября 2011 г. ООО "Максим" уведомило общество ООО "Империал+" о выборе новой управляющей компании и указало на необходимость передачи технической и иной связанной с управлением указанными домами документации.
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При указанных обстоятельствах договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг, заключенные между истцами и управляющей компанией ООО "Империал+", считаются расторгнутыми в силу закона в соответствии с частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 15 марта 2011 г. об изменении способа управления многоквартирным домом и избрании управляющей организацией избрано ООО "Максим".
Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, связанное с их ошибочным толкованием и применением, названные нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение о расторжении в силу закона договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг, заключенного между управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью "Империал+" и Л.С.В., В., П.О., С., Ш., А., Г.С.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Империал+" передать обществу с ограниченной ответственностью "Максим" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... и иные связанные с управлением домом документы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3364/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-3364/12
Судья Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов В., Ш., С., Л.С.А., Г.С. и представителя МО "Город Ленск" К. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года, которым
по делу по иску В., П.О., С., Ш., А., Г.С., Л.С.В. к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Империал+" о расторжении договора на поставку жилищно-коммунальных услуг и понуждению к передаче технической документации обществу с ограниченной ответственностью "Максим"
постановлено:
В удовлетворении исковых требований В., П.О., С., Ш., А., Г.С., Л.С.В. к управляющей организации ООО "Империал+" о расторжении договора управления многоквартирным домом и понуждению к передаче технической документации ООО "Максим" отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Собственники многоквартирного дома N ... расположенного по адресу: ..., В., П.О., С., Ш., А., Г.С., Л.С.В. обратились в суд с иском к Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Империал+" (далее УК ООО "Империал+") о расторжении договора на поставку жилищно-коммунальных услуг и понуждении к передаче технической документации обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (далее ООО "Максим"), указывая, что в сентябре 2009 года между истцами и ответчиком были заключены договора на поставку жилищно-коммунальных услуг. УК "Империал+" согласно договору обязалась осуществлять подготовку дома и его инженерных сетей к осенне-зимней эксплуатации. Данные работы ответчиком не осуществлялись, в связи с чем температурный режим не соблюдался, в квартирах первого этажа температура не поднималась выше 8 - 12 градусов тепла.
15 марта 2011 года собственниками помещений в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание, согласно которому было принято решение об избрании новой управляющей компании в лице ООО "Максим".
В связи с изложенным истцы просят расторгнуть договор с ответчиком и обязать УК ООО "Империал+" передать всю документацию по управлению домом УК ООО "Максим".
Определением Ленского районного суда от 26 июня 2012 г. в качестве третьего лица привлечена управляющая организация ООО "Максим".
Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что собственники жилых помещений в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления, ответчик не был уведомлен о принятом решении, что противоречит ч. 9 ст. 161, ч. 8.1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С данным решением не согласились истцы и муниципальное образование "Город Ленск" К. и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и вынести новое решение, так как договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, такой договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчику стало известно о выборе способа управления спорного дома в начале марта 2011 года; данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда по иску ответчика о признании недействительным распоряжения Глава МО "Город Ленск" по домам, выбравшим другую управляющую компанию или другой способ управления. Кроме того, задолженность истцов по коммунальным платежам ответчик не подтвердил. Суд не дал надлежащей правовой оценки условиям договоров и предъявляемым к ним требованиям, предусмотренным ч. ч. 1, 3, 4 ст. 162, п. 7 ст. 156, ст. 168 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что решение собственников многоквартирного дома от 15 марта 2011 г. противоречит нормам жилищного законодательства, так как договор управления многоквартирным домом от 01.10.2010 г., заключенный с УК ООО "Империал+" сроком до 31 декабря 2010 г., считается продленным, поскольку сторонами не было заявлено о его прекращении; собственники многоквартирного дома отказались от исполнения данного договора в одностороннем порядке, что противоречит ч. 9 ст. 161, ч. 8.1. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
Как установлено судом, на основании договора N ... от 01.01.2010 о передаче муниципального жилищного фонда в управление управляющей компании или ТСЖ администрацией города Ленска переданы УК ООО "Империал+" помещения муниципального жилищного фонда, а также доли в общем имуществе, расположенные в многоквартирных домах, в том числе дом по адресу: ... Срок действия договора определен до 31 декабря 2010 г. включительно.
На основании данного договора управляющая организация заключила договор на поставку жилищно-коммунальных услуг с собственниками многоквартирного дома, в том числе с истцами.
15 марта 2011 г. состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, согласно которому принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, управляющей организацией избрано ООО "Максим".
О состоявшемся решении общего собрания собственников многоквартирного дома ООО "Империал+" было известно, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по заявлению ООО "Империал+" об оспаривании распоряжений главы муниципального образования "Город Ленск", а также заявлением-уведомлением директора ООО "Максим" в адрес директора ООО "Империал+" со вх. N ... от 13.10.2011 (л.д. 153).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений о том, что указанное решение было оспорено в судебном порядке и признано недействительным не имеется.
Во исполнение решения собрания от 15 марта 2011 г. между ООО "Максим" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договоры управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на статью 162 (часть 8.2) Жилищного кодекса Российской Федерации, положенную в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является неправомерной.
Согласно указанной норме Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом действительно возникает у собственников помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Между тем необходимо учитывать, что положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.
Однако в данном деле собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его.
При таких обстоятельствах применение к возникшим отношениям правил, установленных частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, означает не предусмотренное законом ограничение прав собственников помещений в многоквартирном доме на изменение способа управления многоквартирным домом.
Заявлением-уведомлением от 11 октября 2011 г. ООО "Максим" уведомило общество ООО "Империал+" о выборе новой управляющей компании и указало на необходимость передачи технической и иной связанной с управлением указанными домами документации.
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При указанных обстоятельствах договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг, заключенные между истцами и управляющей компанией ООО "Империал+", считаются расторгнутыми в силу закона в соответствии с частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 15 марта 2011 г. об изменении способа управления многоквартирным домом и избрании управляющей организацией избрано ООО "Максим".
Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, связанное с их ошибочным толкованием и применением, названные нарушения повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение о расторжении в силу закона договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг, заключенного между управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью "Империал+" и Л.С.В., В., П.О., С., Ш., А., Г.С.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Империал+" передать обществу с ограниченной ответственностью "Максим" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... и иные связанные с управлением домом документы.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)