Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Цалиевой З.Г.,
судей Батагова А.Э. и Джиоева П.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х.С., Х.Л. и А.М. на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Х.С., Х.Л., А.М. к ЖСК. о признании недействительным решения общего собрания членов <...> ЖСК. от ... в части, оставить без движения.
Предоставить истице срок для исправления недостатков до 20.06.2011 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и <...> возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Х.С., Х.Л. и А.М. обратились в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением к ЖСК о признании недействительным решения общего собрания членов жилищного кооператива от <...> года в части утверждения договоров пользования.
10 июня 2011 года судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились Х.С., Х.Л. и А.М.
В частной жалобе заявители просят определение судьи отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцам следует оплатить государственную пошлину.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. п. 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 руб.
На основании абзаца 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Как видно из представленных материалов, к исковому заявлению Х.С., Х.Л. и А.М. была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 руб., следовательно, государственная пошлина оплачена в установленном законом размере и оснований для оставления искового заявления без движения не имеется.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
З.Г.ЦАЛИЕВА
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 19.07.2011 N 33-816/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. N 33-816/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Цалиевой З.Г.,
судей Батагова А.Э. и Джиоева П.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х.С., Х.Л. и А.М. на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Х.С., Х.Л., А.М. к ЖСК. о признании недействительным решения общего собрания членов <...> ЖСК. от ... в части, оставить без движения.
Предоставить истице срок для исправления недостатков до 20.06.2011 года, в противном случае заявление будет считаться не поданным, и <...> возвращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Х.С., Х.Л. и А.М. обратились в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковым заявлением к ЖСК о признании недействительным решения общего собрания членов жилищного кооператива от <...> года в части утверждения договоров пользования.
10 июня 2011 года судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласились Х.С., Х.Л. и А.М.
В частной жалобе заявители просят определение судьи отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцам следует оплатить государственную пошлину.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. п. 3 п. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 200 руб.
На основании абзаца 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Как видно из представленных материалов, к исковому заявлению Х.С., Х.Л. и А.М. была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 руб., следовательно, государственная пошлина оплачена в установленном законом размере и оснований для оставления искового заявления без движения не имеется.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 июня 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
З.Г.ЦАЛИЕВА
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)