Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов С.Н.Е. и К.Э.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года по иску Т.Н.В., Б.С.В., К.Э.М., Н.Г.А., С.Н.Е., Ю.Г.С., А.Н.Е., З.И.Я., Н.Г.К., Х.С.А., Б.Л.А. к К.Г.А., ООО "Карельская лифтовая компания", ООО Управляющая организация "Карельская лифтовая компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, о взыскании компенсации морального вреда, понуждении прекратить незаконные действия в части выставления счетов и взимания платы, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
05.12.2011 истцы, являясь собственниками квартир в жилом доме <...>, корпус <...>, расположенном по ул. <...> в г. Петрозаводске, обратились в суд с иском об отмене решения собрания собственников указанного дома по тем мотивам, что... проведено заочное собрание собственников, согласно сообщению о проведении которого инициатором являлась К.Г.А. В сообщении предложено избрать счетную комиссию в составе 2 человек - К.Г.А. и Ц., которые утверждали, что все было сделано без их согласия, фактически проведение собрания с повесткой дня, состоящей из 14 вопросов, инициировано управляющей компанией ООО "КЛК". Жильцам дома были выданы управляющей организацией бюллетени, состоящие из 14 вопросов, однако через несколько дней, когда часть жильцов уже успела заполнить эти бюллетени и сдать их инициатору, жильцам дома управляющей организацией были выданы новые бюллетени, состоящие из 17 вопросов, повестка дня дополнена без ведома жильцов. На подъездах дома появились объявления, подписанные "инициативной группой", о необходимости сдавать бюллетени представителю ООО "КЛК", в то время как в сообщении о проведении собрания было указано, что бюллетени должны быть сданы инициатору в кв. <...>. Таким образом, жильцы были введены в заблуждение и сдали свои бюллетени не инициатору собрания, а представителю управляющей компании Е., которая ходила по квартирам и собирала бюллетени. По высказываниям отдельных жильцов, она настойчиво уговаривала их внести изменения в уже заполненные ими бюллетени, отказавшись от принятого ими ранее решения. При этом жильцы не располагали полной и достоверной информацией о финансовых результатах деятельности своей компании и о том, насколько эффективно были израсходованы их денежные средства. До начала голосования и позднее жильцы дома не получили от управляющей компании письменного отчета о своей работе за 2010 год, сметы на предложенный капитальный ремонт, проект договора с новой управляющей компанией. Истцы указали, что им неизвестно о том, сколько бюллетеней было собрано Е.., однако известно, что не все жильцы заполнили новые бюллетени, заполненные ими ранее бюллетени не были допущены к участию в голосовании, что также повлияло на результаты собрания. Также ссылаются на то, что подведение итогов собрания было назначено ООО "КЛК" в одностороннем порядке на 14.00 <...>, в связи с чем только 4 человека смогли прийти в офис управляющей организации в качестве наблюдателей, инициаторы собрания не явились. Наблюдателям представлены 159 бюллетеней, содержащих 17 вопросов, после чего ими письменно были зафиксированы нарушения - наличие исправлений (в бюллетенях, в которых жильцы изначально высказались против повышения тарифов, была зачеркнута галочка в строке "против" и поставлена галочка в строке "за"), не во всех бюллетенях проставлена дата голосования, бюллетени двоих собственников были заполнены явно одним и тем же почерком, отдельные подписи жильцов вызывали сомнения. Кроме того, бюллетени отдельных собственников отсутствовали, хотя они были сданы своевременно. Наблюдателям был предъявлен заранее составленный протокол, из которого следовало, что более половины участников голосования проголосовали "за" по большинству вопросов повестки дня, в том числе за повышение тарифов, за включение дома в федеральную программу капитального ремонта по замене лифтов и за заключение договора с новой управляющей компанией - УО КЛК <...>, услышав претензии наблюдателей по поводу неправомерного учета бюллетеней с исправлениями, Е. обошла квартиры и убедила нескольких жильцов переписать заново их бюллетени, а также получила подписи у инициатора и члена счетной комиссии под решением собрания. Из учтенных ООО КЛК 159 бюллетеней только около 60 были сданы К.Г.А. и Ц. до <...>, остальные бюллетени были сданы представителю управляющей компании. Истцы полагали, что поскольку бюллетени с 14 вопросами не были допущены к голосованию, то были нарушены права собственников, заполнивших данные бюллетени. Протокол собрания от <...> был вывешен на досках объявлений в подъездах дома <...>. Считали, что была создана ситуация, когда не все собственники, несмотря на то, что их бюллетени были получены своевременно, смогли принять участие в общем собрании. Таким образом, по мнению истцов, собрание было проведено с существенными нарушениями закона, которые привели к искажению результатов голосования, в связи с чем истцы просили отменить решение собрания собственников.
13.02.2012 С.Н.Е. дополнила исковые требования, просила также признать незаконным выставление собственникам счетов по начислению квартплаты с <...> в двойном размере в соответствии с решением собрания собственников; признать обязанность управляющей компании произвести перерасчет квартплаты с <...>; взыскать с инициатора собрания моральный вред в сумме <...> руб., причиненный в связи с нарушением прав при проведении собрания и вынужденным заявлением иска.
В дальнейшем С.Н.Е. вновь дополнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с К.Г.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с ООО "КЛК" и ООО УО "КЛК" по <...> руб. с каждого; К.Э.М. просила взыскать в свою пользу с К.Г.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с ООО "КЛК" в размере <...> руб., с ООО УО "КЛК" <...> руб., а также обязать ООО "КЛК" и ООО "УО "КЛК" произвести ей перерасчет квартплаты с <...>, Б.С.В. и Н.Г.А. представили в суд заявления об увеличении исковых требований, просили обязать управляющую компанию произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за <...>, за <...> по настоящее время.
Кроме того, С.Н.Е. просила обязать ООО "КЛК" незамедлительно известить Петрозаводский центр социальной работы об отсутствии у нее долга по квартплате с <...> в связи с тем, что считает решение собрания собственников от <...> незаконным, оплачивает квартплату в прежнем размере (без увеличения), ООО "КЛК" предоставляет сведения в Петрозаводский центр социальной работы о наличии у нее долга, что лишило ее компенсации на оплату коммунальных услуг, положенной как ветерану труда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Карельская лифтовая компания" и ООО УО "Карельская лифтовая компания".
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники помещений в жилом доме по адресу: <...>.
По ходатайству истцов судом изменен процессуальный статус ООО "Карельская лифтовая компания", ООО Управляющая организация "Карельская лифтовая компания" с третьих лиц на соответчиков.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 15 июня 2012 года исковые требования Т.Н.В., Б.С.В., К.Э.М., Н.Г.А., С.Н.Е., Ю.Г.С., А.Н.Е., З.И.Я., Н.Г.К., Х.С.А., Б.Л.А. к К.Г.А., ООО "Карельская лифтовая компания", ООО Управляющая организация "Карельская лифтовая компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, о взыскании компенсации морального вреда, понуждении прекратить незаконные действия в части выставления счетов и взимания платы, понуждении к совершению действий оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласны истцы С.Н.Е. и К.Э.М.
В апелляционной жалобе истец С.Н.Е. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом проигнорированы доводы истцов и третьих лиц, их письменные пояснения, в связи с чем при рассмотрении жалобы просит внимательно ознакомиться с ее письменными пояснениями от 07.02.2012, 28.02.2012, 30.05.2012 и замечаниями на протоколы судебных заседаний 11.01.2012, 07.02.2012, 28.02.2012, а также пояснениями истцов и третьих лиц и учесть приведенные в них доводы.
В апелляционной жалобе К.Э.М. указывает о несогласии с решением суда, полагает, что судом сделаны неправильные выводы из материалов дела, показаний свидетелей. Ссылается на то, что в суде установлено, что инициатива проведения собрания, организация проведения собрания были осуществлены ответчиком, что противоречит закону. Никто из собственников жилых помещений не был согласен с изменением цен и тарифов. Полагает, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к незаконному и необоснованному решению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции. Полагала, что была нарушена процедура проведения собрания, в связи с чем его нельзя признать законным.
Истец К.Э.М. и ее представитель Р.А.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истцы Т.Н.В., Б.С.В., Н.Г.А., Ю.Г.С., А.Н.Е., З.И.Я., Н.Г.К., Х.С.А., Б.Л.А. не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик К.Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Г.А. - Л.В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции, процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования не была нарушена. Просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчиков ООО УО "Карельская лифтовая компания" и ООО "Карельская лифтовая компания" Н.Д.А., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица П.Т.А., Т.Г.А., С.А.А., являющаяся также представителем на основании доверенности С.Ф.П., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб истцов, полагали, что при проведении собрания была нарушена процедура.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения истцов С.Н.Е. и К.Э.М., представителя истца К.Э.М. - Р.А.А., представителя К.Г.А. - Л.В.А., представителя ответчиков ООО УО "Карельская Лифтовая компания", ООО "Карельская Лифтовая компания" Н.Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
В силу части 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. С учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, суд пришел к выводу, что решение, принятое общим собранием собственников и оформленное протоколом от <...>, является действительным, существенных нарушений при его принятии допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <...> собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия собственников помещений дома (очное), инициатором которого являлась К.Г.А., по следующим вопросам повестки: выбор счетной комиссии; утверждение повестки дня; об участии в муниципальной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ"; о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ; о видах, объемах и стоимости работ по капитальному ремонту; об определении доли собственников на софинансирование капитального ремонта в размере 10%; о видах, объемах и стоимости работ по капитальному ремонту за счет средств собственников помещений в размере 100% общей стоимости ремонта со сроком исполнения до <...>; о рассрочке выплаты собственниками помещений средств на долевое финансирование капитального ремонта; о размере платы за капитальный ремонт общего имущества дома; о размере платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома; о размере платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; о размере платы за сбор и вывоз бытовых отходов; о размере платы за ремонт и эксплуатацию лифтов; о размере платы за уборку подъездов многоквартирного дома; о расторжении договора с ООО "Карельская Лифтовая компания"; о выборе управляющей организации; о сроке действия договора управления с управляющей организацией ООО УО "Карельская Лифтовая компания".
Сообщения о проведении общего собрания путем совместного присутствия были размещены <...> на досках объявлений, установленных на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома N <...> корпус <...> по ул. <...>, о чем представителем ООО УО "Карельская Лифтовая компания" Е. и собственниками квартир N <...> составлен акт (л.д. 41, том 1).
Из протокола от <...> следует, что сумма долей участия или сумма всех квартир, принадлежащих собственникам многоквартирного дома и принявших непосредственное участие в собрании или через своего представителя, составляла 4% или 499,3 кв. м (л.д. 232, том 1), в связи с чем данное собрание было признано несостоявшимся в связи с отсутствием необходимого кворума.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах настоящего гражданского дела находятся две копии указанного протокола от <...>, однако в них имеются различия в части указания процентного и количественного участия собственников помещений в данном доме.
Так, из заверенной копии протокола общего собрания от <...>, представленного в материалы дела по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия, осуществлявшей проверку в отношении процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, следует, что сумма долей участия или сумма всех квартир, принадлежащих собственникам многоквартирного дома и принявших непосредственное участие в собрании или через своего представителя, составляет 2,5% или 319,7 кв. м (л.д. 64, том 7).
Ввиду отсутствия необходимого кворума на общем собрании собственников, проведенном <...> в очной форме, путем совместного присутствия собственников, в период с <...> по <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам повестки, аналогичным при проведении общего собрания путем совместного присутствия <...>.
Согласно копии сообщения о проведении общего собрания, инициатором собрания являлась собственник кв. <...> К.Г.А., ознакомиться с информацией по вопросам повестки дня общего собрания можно у инициатора общего собрания, либо в офисе управляющей организации ООО УО "Карельская Лифтовая компания".
Из копии акта от <...>, составленного представителем ООО УО "Карельская Лифтовая компания" Е., собственниками квартир <...> следует, что сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования были размещены на досках объявлений, установленных на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома N <...> корпус <...> по ул. <...> в г. Петрозаводске (л.д. 40, том 1).
Также представителем ответчика К.Г.А. Л.В.А., действующим на основании доверенности, представлены оригиналы сообщений, подтверждающих нарочное получение собственниками сообщений о проведении общего собрания собственников от <...>, проводимого в форме заочного голосования в данном доме. Данные сведения представлены по 106 квартирам, при этом часть сообщений вручена не собственникам квартир (кв. <...>), а их родственникам, супругам, соседям, квартиросъемщикам, о чем указано в сообщениях.
Сообщения собственникам квартир <...> в части даты получения сообщения имеют следы корректирующей жидкости белого цвета, данные исправления никем не заверены.
Из сообщений собственников квартир <...> следует, что данные собственники получили сообщения <...> соответственно, то есть менее чем за 10 дней до даты начала проведения собрания.
Обосновывая возможность извещения собственников помещений многоквартирного дома посредством размещения сообщений на первом этаже подъездов, сторона ответчиков ссылалась на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от <...>, в соответствии с п. 6 решения которого принят порядок информирования о собраниях и результатах заочного голосования путем вывешивания сообщений и итоговых протоколов на первом этаже каждого подъезда. Представителем ответчика К.Г.А. - Л.В.А. представлена в суд первой инстанции копия указанного протокола от <...> в качестве приложения к дополнению к отзыву (л.д. 203-208, 236, том 1).
Как следует из указанной копии протокола, 6 вопросом повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> являлся вопрос "о порядке информирования собственников о собраниях и об итогах голосования". Решение по данному вопросу изложено следующим образом: "принять порядок информирования о собраниях и результатах заочного голосования путем вывешивания сообщений и итоговых протоколов на первом этаже каждого подъезда".
Согласно оригиналу протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> от <...>, представленного ООО УО "Карельская Лифтовая компания" по запросу Верховного суда Республики Карелия, формулировка вопроса 6 повестки дня данного собрания следующая: "об утверждении способа сообщения о проведении общего собрания и его итогах", по данному вопросу принято решение "утвердить способ сообщения о проведении общего собрания и его итогах путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда многоквартирного жилого дома".
Истец С.Н.Е., утверждая, что в данной формулировке решение общего собрания о способах информирования собственников о проведении общего собрания не принималось, представила копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в соответствии с которым вопрос 6 повестки дня изложен в следующей редакции: "О порядке информирования собственников об итогах голосования", согласно решению собственников по данному вопросу решено "принять порядок информирования о результатах заочного голосования путем вывешивания копий итогового протокола на первом этаже каждого подъезда".
Как пояснила истец С.Н.Е., данная копия протокола снята ею со стенда в многоквартирном доме после проведения собрания <...>.
Данные доводы истца не опровергнуты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Г.И. - Л.В.А., представитель ООО УО "Карельская Лифтовая компания" и ООО "Карельская Лифтовая компания" - Н.Д.А. не смогли пояснить относительно расхождений в формулировках вопросов повестки и решений в представленных ими в суд первой инстанции копии протокола от <...> и представленного в суд апелляционной инстанции оригинала протокола от <...>.
Указанные выше обстоятельства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяют судебной коллегии критически оценить представленный оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> в части 6 вопроса повестки и принятого по нему решения.
Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление всех собственников жилых помещений о проведении общего собрания в виде вручения уведомления каждому собственнику лично либо посредством заказной корреспонденции, ответчиками не представлено, протокол общего собрания от <...> коллегией оценивается критически, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с <...> по <...>.
Сведений об извещении собственников многоквартирного дома о проведении <...> очного собрания, помимо копии акта о размещении сообщений на стендах 1 этажа каждого подъезда дома, ответчиками не представлено. Между тем, проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия и отсутствие кворума при его проведении является основанием для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по тем же вопросам повестки. К проведению собрания в форме совместного присутствия применяются аналогичные требования Жилищного кодекса РФ о процедуре его проведения, в том числе и об извещении собственников о проведении общего собрания.
Кроме того, часть вопросов повестки дня при проведении данного общего собрания путем заочного голосования затрагивает вопросы проведения капитального ремонта дома, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленного протокола общего собрания от <...> следует, что по данным вопросам повестки требование о принятии решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от числа присутствующих на общем собрании, не соблюдено, что, помимо указанных выше оснований, свидетельствует о неправомочности решения в данной части.
Также при исследовании представленных оригиналов бюллетеней судебная коллегия отмечает, что часть бюллетеней не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, предъявляемым к оформлению решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
Так, по некоторым вопросам повестки собственниками результат голосования проставлен карандашом (кв. <...>, вопрос 12, кв. <...>, вопрос 1, кв. <...>, вопрос 16, кв. <...>, вопрос 10), тогда как остальные вопросы повестки проставлены ручкой; бюллетень собственника квартиры N <...> имеет незаверенные исправления в части вариантов решений по вопросам 5, 7, 10, 11; часть бюллетеней содержит исправления корректирующей жидкостью без указания сведений о лице, осуществившем данную корректировку (кв. <...>, вопрос 12, кв. <...>, вопрос 2, кв. <...>, вопрос 7, кв. <...>, вопрос 13, кв. <...>, вопрос 17); бюллетень собственника кв. <...> в вопросе повестки N 14 содержит 2 варианта голосования; бюллетень собственника кв. <...> в вопросах 5 и 6 повестки содержит условия принятия положительного решения по данным вопросам повестки; бюллетень собственника кв. <...> в вопросе 6 содержит приписку "5%-".
Указанные обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, оцененными судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования с <...> по <...> и оформленного протоколом общего собрания от <...> по вопросам повестки, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании в полном объеме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проводимого в период с <...> по <...> и оформленного протоколом от..., имела истец Т.Н.В. (собственник кв. <...>), поскольку она не принимала участие в общем собрании. Н.Г.К. и Ю.Г.К. не могут являться надлежащими истцами по настоящему делу, так как Н.Г.К. по всем вопросам повестки проголосовала положительно, в отношении Ю.Г.К. в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что она является собственником квартиры N <...>.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что истцы Б.С.В., Б.Л.А., К.Э.М., Н.Г.А., С.Н.Е., А.Н.Е., З.И.Я., Х.С.А. имели право на обращение в суд иском об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от <...>, по тем вопросам, по которым они проголосовали вариантом "против".
На основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, понуждении прекратить незаконные действия в части выставления счетов и взимания платы, понуждения к совершению действий судебная коллегия находит правильным.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, основания для компенсации морального вреда, предусмотренные данной статьей, отсутствуют.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований С.Н.Е. о признании незаконным выставления собственникам счетов по начислению квартплаты с <...> в двойном размере в соответствии с решением собрания собственников; признании обязанности управляющей компании произвести перерасчет квартплаты с <...>; требований К.Э.М., Б.С.В. и Н.Г.А. об обязании управляющей компании сделать перерасчет оплаты за коммунальные услуги за <...>, за <...> по настоящее время, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
ООО УО "Карельская Лифтовая компания", являясь управляющей организацией многоквартирного дома в указанный истцами период, выставляло истцам, являющимся собственниками жилых помещений в доме, платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенного договора управления.
Фактический объем подлежащих оплате услуг и их качество не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящего спора.
Требование С.Н.Е. об обязании ООО "КЛК" незамедлительно известить Петрозаводский центр социальной работы об отсутствии у нее долга по квартплате с <...> с учетом изложенных обстоятельств не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, корпус <...> по ул. <...> в г. Петрозаводске, оформленным протоколом от <...>.
Судебная коллегия, реализуя полномочия, предоставленные суду апелляционной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда в данной части и выносит новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования с <...> по <...>, оформленного протоколом общего собрания от <...>.
Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования с <...> по <...>, оформленного протоколом общего собрания от <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов С.Н.Е. и К.Э.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2767/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-2767/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов С.Н.Е. и К.Э.М. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года по иску Т.Н.В., Б.С.В., К.Э.М., Н.Г.А., С.Н.Е., Ю.Г.С., А.Н.Е., З.И.Я., Н.Г.К., Х.С.А., Б.Л.А. к К.Г.А., ООО "Карельская лифтовая компания", ООО Управляющая организация "Карельская лифтовая компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, о взыскании компенсации морального вреда, понуждении прекратить незаконные действия в части выставления счетов и взимания платы, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
05.12.2011 истцы, являясь собственниками квартир в жилом доме <...>, корпус <...>, расположенном по ул. <...> в г. Петрозаводске, обратились в суд с иском об отмене решения собрания собственников указанного дома по тем мотивам, что... проведено заочное собрание собственников, согласно сообщению о проведении которого инициатором являлась К.Г.А. В сообщении предложено избрать счетную комиссию в составе 2 человек - К.Г.А. и Ц., которые утверждали, что все было сделано без их согласия, фактически проведение собрания с повесткой дня, состоящей из 14 вопросов, инициировано управляющей компанией ООО "КЛК". Жильцам дома были выданы управляющей организацией бюллетени, состоящие из 14 вопросов, однако через несколько дней, когда часть жильцов уже успела заполнить эти бюллетени и сдать их инициатору, жильцам дома управляющей организацией были выданы новые бюллетени, состоящие из 17 вопросов, повестка дня дополнена без ведома жильцов. На подъездах дома появились объявления, подписанные "инициативной группой", о необходимости сдавать бюллетени представителю ООО "КЛК", в то время как в сообщении о проведении собрания было указано, что бюллетени должны быть сданы инициатору в кв. <...>. Таким образом, жильцы были введены в заблуждение и сдали свои бюллетени не инициатору собрания, а представителю управляющей компании Е., которая ходила по квартирам и собирала бюллетени. По высказываниям отдельных жильцов, она настойчиво уговаривала их внести изменения в уже заполненные ими бюллетени, отказавшись от принятого ими ранее решения. При этом жильцы не располагали полной и достоверной информацией о финансовых результатах деятельности своей компании и о том, насколько эффективно были израсходованы их денежные средства. До начала голосования и позднее жильцы дома не получили от управляющей компании письменного отчета о своей работе за 2010 год, сметы на предложенный капитальный ремонт, проект договора с новой управляющей компанией. Истцы указали, что им неизвестно о том, сколько бюллетеней было собрано Е.., однако известно, что не все жильцы заполнили новые бюллетени, заполненные ими ранее бюллетени не были допущены к участию в голосовании, что также повлияло на результаты собрания. Также ссылаются на то, что подведение итогов собрания было назначено ООО "КЛК" в одностороннем порядке на 14.00 <...>, в связи с чем только 4 человека смогли прийти в офис управляющей организации в качестве наблюдателей, инициаторы собрания не явились. Наблюдателям представлены 159 бюллетеней, содержащих 17 вопросов, после чего ими письменно были зафиксированы нарушения - наличие исправлений (в бюллетенях, в которых жильцы изначально высказались против повышения тарифов, была зачеркнута галочка в строке "против" и поставлена галочка в строке "за"), не во всех бюллетенях проставлена дата голосования, бюллетени двоих собственников были заполнены явно одним и тем же почерком, отдельные подписи жильцов вызывали сомнения. Кроме того, бюллетени отдельных собственников отсутствовали, хотя они были сданы своевременно. Наблюдателям был предъявлен заранее составленный протокол, из которого следовало, что более половины участников голосования проголосовали "за" по большинству вопросов повестки дня, в том числе за повышение тарифов, за включение дома в федеральную программу капитального ремонта по замене лифтов и за заключение договора с новой управляющей компанией - УО КЛК <...>, услышав претензии наблюдателей по поводу неправомерного учета бюллетеней с исправлениями, Е. обошла квартиры и убедила нескольких жильцов переписать заново их бюллетени, а также получила подписи у инициатора и члена счетной комиссии под решением собрания. Из учтенных ООО КЛК 159 бюллетеней только около 60 были сданы К.Г.А. и Ц. до <...>, остальные бюллетени были сданы представителю управляющей компании. Истцы полагали, что поскольку бюллетени с 14 вопросами не были допущены к голосованию, то были нарушены права собственников, заполнивших данные бюллетени. Протокол собрания от <...> был вывешен на досках объявлений в подъездах дома <...>. Считали, что была создана ситуация, когда не все собственники, несмотря на то, что их бюллетени были получены своевременно, смогли принять участие в общем собрании. Таким образом, по мнению истцов, собрание было проведено с существенными нарушениями закона, которые привели к искажению результатов голосования, в связи с чем истцы просили отменить решение собрания собственников.
13.02.2012 С.Н.Е. дополнила исковые требования, просила также признать незаконным выставление собственникам счетов по начислению квартплаты с <...> в двойном размере в соответствии с решением собрания собственников; признать обязанность управляющей компании произвести перерасчет квартплаты с <...>; взыскать с инициатора собрания моральный вред в сумме <...> руб., причиненный в связи с нарушением прав при проведении собрания и вынужденным заявлением иска.
В дальнейшем С.Н.Е. вновь дополнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с К.Г.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с ООО "КЛК" и ООО УО "КЛК" по <...> руб. с каждого; К.Э.М. просила взыскать в свою пользу с К.Г.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., с ООО "КЛК" в размере <...> руб., с ООО УО "КЛК" <...> руб., а также обязать ООО "КЛК" и ООО "УО "КЛК" произвести ей перерасчет квартплаты с <...>, Б.С.В. и Н.Г.А. представили в суд заявления об увеличении исковых требований, просили обязать управляющую компанию произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за <...>, за <...> по настоящее время.
Кроме того, С.Н.Е. просила обязать ООО "КЛК" незамедлительно известить Петрозаводский центр социальной работы об отсутствии у нее долга по квартплате с <...> в связи с тем, что считает решение собрания собственников от <...> незаконным, оплачивает квартплату в прежнем размере (без увеличения), ООО "КЛК" предоставляет сведения в Петрозаводский центр социальной работы о наличии у нее долга, что лишило ее компенсации на оплату коммунальных услуг, положенной как ветерану труда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Карельская лифтовая компания" и ООО УО "Карельская лифтовая компания".
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники помещений в жилом доме по адресу: <...>.
По ходатайству истцов судом изменен процессуальный статус ООО "Карельская лифтовая компания", ООО Управляющая организация "Карельская лифтовая компания" с третьих лиц на соответчиков.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 15 июня 2012 года исковые требования Т.Н.В., Б.С.В., К.Э.М., Н.Г.А., С.Н.Е., Ю.Г.С., А.Н.Е., З.И.Я., Н.Г.К., Х.С.А., Б.Л.А. к К.Г.А., ООО "Карельская лифтовая компания", ООО Управляющая организация "Карельская лифтовая компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, о взыскании компенсации морального вреда, понуждении прекратить незаконные действия в части выставления счетов и взимания платы, понуждении к совершению действий оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласны истцы С.Н.Е. и К.Э.М.
В апелляционной жалобе истец С.Н.Е. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом проигнорированы доводы истцов и третьих лиц, их письменные пояснения, в связи с чем при рассмотрении жалобы просит внимательно ознакомиться с ее письменными пояснениями от 07.02.2012, 28.02.2012, 30.05.2012 и замечаниями на протоколы судебных заседаний 11.01.2012, 07.02.2012, 28.02.2012, а также пояснениями истцов и третьих лиц и учесть приведенные в них доводы.
В апелляционной жалобе К.Э.М. указывает о несогласии с решением суда, полагает, что судом сделаны неправильные выводы из материалов дела, показаний свидетелей. Ссылается на то, что в суде установлено, что инициатива проведения собрания, организация проведения собрания были осуществлены ответчиком, что противоречит закону. Никто из собственников жилых помещений не был согласен с изменением цен и тарифов. Полагает, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к незаконному и необоснованному решению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Н.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции. Полагала, что была нарушена процедура проведения собрания, в связи с чем его нельзя признать законным.
Истец К.Э.М. и ее представитель Р.А.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истцы Т.Н.В., Б.С.В., Н.Г.А., Ю.Г.С., А.Н.Е., З.И.Я., Н.Г.К., Х.С.А., Б.Л.А. не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик К.Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Г.А. - Л.В.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции, процедура проведения общего собрания в форме заочного голосования не была нарушена. Просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчиков ООО УО "Карельская лифтовая компания" и ООО "Карельская лифтовая компания" Н.Д.А., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным.
Третьи лица П.Т.А., Т.Г.А., С.А.А., являющаяся также представителем на основании доверенности С.Ф.П., в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб истцов, полагали, что при проведении собрания была нарушена процедура.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Заслушав объяснения истцов С.Н.Е. и К.Э.М., представителя истца К.Э.М. - Р.А.А., представителя К.Г.А. - Л.В.А., представителя ответчиков ООО УО "Карельская Лифтовая компания", ООО "Карельская Лифтовая компания" Н.Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ, в силу которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).
В силу части 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. С учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, суд пришел к выводу, что решение, принятое общим собранием собственников и оформленное протоколом от <...>, является действительным, существенных нарушений при его принятии допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <...> собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <...> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия собственников помещений дома (очное), инициатором которого являлась К.Г.А., по следующим вопросам повестки: выбор счетной комиссии; утверждение повестки дня; об участии в муниципальной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ"; о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ; о видах, объемах и стоимости работ по капитальному ремонту; об определении доли собственников на софинансирование капитального ремонта в размере 10%; о видах, объемах и стоимости работ по капитальному ремонту за счет средств собственников помещений в размере 100% общей стоимости ремонта со сроком исполнения до <...>; о рассрочке выплаты собственниками помещений средств на долевое финансирование капитального ремонта; о размере платы за капитальный ремонт общего имущества дома; о размере платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома; о размере платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; о размере платы за сбор и вывоз бытовых отходов; о размере платы за ремонт и эксплуатацию лифтов; о размере платы за уборку подъездов многоквартирного дома; о расторжении договора с ООО "Карельская Лифтовая компания"; о выборе управляющей организации; о сроке действия договора управления с управляющей организацией ООО УО "Карельская Лифтовая компания".
Сообщения о проведении общего собрания путем совместного присутствия были размещены <...> на досках объявлений, установленных на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома N <...> корпус <...> по ул. <...>, о чем представителем ООО УО "Карельская Лифтовая компания" Е. и собственниками квартир N <...> составлен акт (л.д. 41, том 1).
Из протокола от <...> следует, что сумма долей участия или сумма всех квартир, принадлежащих собственникам многоквартирного дома и принявших непосредственное участие в собрании или через своего представителя, составляла 4% или 499,3 кв. м (л.д. 232, том 1), в связи с чем данное собрание было признано несостоявшимся в связи с отсутствием необходимого кворума.
При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах настоящего гражданского дела находятся две копии указанного протокола от <...>, однако в них имеются различия в части указания процентного и количественного участия собственников помещений в данном доме.
Так, из заверенной копии протокола общего собрания от <...>, представленного в материалы дела по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия, осуществлявшей проверку в отношении процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, следует, что сумма долей участия или сумма всех квартир, принадлежащих собственникам многоквартирного дома и принявших непосредственное участие в собрании или через своего представителя, составляет 2,5% или 319,7 кв. м (л.д. 64, том 7).
Ввиду отсутствия необходимого кворума на общем собрании собственников, проведенном <...> в очной форме, путем совместного присутствия собственников, в период с <...> по <...> в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по вопросам повестки, аналогичным при проведении общего собрания путем совместного присутствия <...>.
Согласно копии сообщения о проведении общего собрания, инициатором собрания являлась собственник кв. <...> К.Г.А., ознакомиться с информацией по вопросам повестки дня общего собрания можно у инициатора общего собрания, либо в офисе управляющей организации ООО УО "Карельская Лифтовая компания".
Из копии акта от <...>, составленного представителем ООО УО "Карельская Лифтовая компания" Е., собственниками квартир <...> следует, что сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования были размещены на досках объявлений, установленных на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома N <...> корпус <...> по ул. <...> в г. Петрозаводске (л.д. 40, том 1).
Также представителем ответчика К.Г.А. Л.В.А., действующим на основании доверенности, представлены оригиналы сообщений, подтверждающих нарочное получение собственниками сообщений о проведении общего собрания собственников от <...>, проводимого в форме заочного голосования в данном доме. Данные сведения представлены по 106 квартирам, при этом часть сообщений вручена не собственникам квартир (кв. <...>), а их родственникам, супругам, соседям, квартиросъемщикам, о чем указано в сообщениях.
Сообщения собственникам квартир <...> в части даты получения сообщения имеют следы корректирующей жидкости белого цвета, данные исправления никем не заверены.
Из сообщений собственников квартир <...> следует, что данные собственники получили сообщения <...> соответственно, то есть менее чем за 10 дней до даты начала проведения собрания.
Обосновывая возможность извещения собственников помещений многоквартирного дома посредством размещения сообщений на первом этаже подъездов, сторона ответчиков ссылалась на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> от <...>, в соответствии с п. 6 решения которого принят порядок информирования о собраниях и результатах заочного голосования путем вывешивания сообщений и итоговых протоколов на первом этаже каждого подъезда. Представителем ответчика К.Г.А. - Л.В.А. представлена в суд первой инстанции копия указанного протокола от <...> в качестве приложения к дополнению к отзыву (л.д. 203-208, 236, том 1).
Как следует из указанной копии протокола, 6 вопросом повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> являлся вопрос "о порядке информирования собственников о собраниях и об итогах голосования". Решение по данному вопросу изложено следующим образом: "принять порядок информирования о собраниях и результатах заочного голосования путем вывешивания сообщений и итоговых протоколов на первом этаже каждого подъезда".
Согласно оригиналу протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...> от <...>, представленного ООО УО "Карельская Лифтовая компания" по запросу Верховного суда Республики Карелия, формулировка вопроса 6 повестки дня данного собрания следующая: "об утверждении способа сообщения о проведении общего собрания и его итогах", по данному вопросу принято решение "утвердить способ сообщения о проведении общего собрания и его итогах путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда многоквартирного жилого дома".
Истец С.Н.Е., утверждая, что в данной формулировке решение общего собрания о способах информирования собственников о проведении общего собрания не принималось, представила копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в соответствии с которым вопрос 6 повестки дня изложен в следующей редакции: "О порядке информирования собственников об итогах голосования", согласно решению собственников по данному вопросу решено "принять порядок информирования о результатах заочного голосования путем вывешивания копий итогового протокола на первом этаже каждого подъезда".
Как пояснила истец С.Н.Е., данная копия протокола снята ею со стенда в многоквартирном доме после проведения собрания <...>.
Данные доводы истца не опровергнуты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Г.И. - Л.В.А., представитель ООО УО "Карельская Лифтовая компания" и ООО "Карельская Лифтовая компания" - Н.Д.А. не смогли пояснить относительно расхождений в формулировках вопросов повестки и решений в представленных ими в суд первой инстанции копии протокола от <...> и представленного в суд апелляционной инстанции оригинала протокола от <...>.
Указанные выше обстоятельства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяют судебной коллегии критически оценить представленный оригинал протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...> в части 6 вопроса повестки и принятого по нему решения.
Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление всех собственников жилых помещений о проведении общего собрания в виде вручения уведомления каждому собственнику лично либо посредством заказной корреспонденции, ответчиками не представлено, протокол общего собрания от <...> коллегией оценивается критически, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с <...> по <...>.
Сведений об извещении собственников многоквартирного дома о проведении <...> очного собрания, помимо копии акта о размещении сообщений на стендах 1 этажа каждого подъезда дома, ответчиками не представлено. Между тем, проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия и отсутствие кворума при его проведении является основанием для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по тем же вопросам повестки. К проведению собрания в форме совместного присутствия применяются аналогичные требования Жилищного кодекса РФ о процедуре его проведения, в том числе и об извещении собственников о проведении общего собрания.
Кроме того, часть вопросов повестки дня при проведении данного общего собрания путем заочного голосования затрагивает вопросы проведения капитального ремонта дома, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленного протокола общего собрания от <...> следует, что по данным вопросам повестки требование о принятии решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от числа присутствующих на общем собрании, не соблюдено, что, помимо указанных выше оснований, свидетельствует о неправомочности решения в данной части.
Также при исследовании представленных оригиналов бюллетеней судебная коллегия отмечает, что часть бюллетеней не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, предъявляемым к оформлению решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.
Так, по некоторым вопросам повестки собственниками результат голосования проставлен карандашом (кв. <...>, вопрос 12, кв. <...>, вопрос 1, кв. <...>, вопрос 16, кв. <...>, вопрос 10), тогда как остальные вопросы повестки проставлены ручкой; бюллетень собственника квартиры N <...> имеет незаверенные исправления в части вариантов решений по вопросам 5, 7, 10, 11; часть бюллетеней содержит исправления корректирующей жидкостью без указания сведений о лице, осуществившем данную корректировку (кв. <...>, вопрос 12, кв. <...>, вопрос 2, кв. <...>, вопрос 7, кв. <...>, вопрос 13, кв. <...>, вопрос 17); бюллетень собственника кв. <...> в вопросе повестки N 14 содержит 2 варианта голосования; бюллетень собственника кв. <...> в вопросах 5 и 6 повестки содержит условия принятия положительного решения по данным вопросам повестки; бюллетень собственника кв. <...> в вопросе 6 содержит приписку "5%-".
Указанные обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, оцененными судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования с <...> по <...> и оформленного протоколом общего собрания от <...> по вопросам повестки, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании в полном объеме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проводимого в период с <...> по <...> и оформленного протоколом от..., имела истец Т.Н.В. (собственник кв. <...>), поскольку она не принимала участие в общем собрании. Н.Г.К. и Ю.Г.К. не могут являться надлежащими истцами по настоящему делу, так как Н.Г.К. по всем вопросам повестки проголосовала положительно, в отношении Ю.Г.К. в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что она является собственником квартиры N <...>.
Также судебная коллегия приходит к выводу, что истцы Б.С.В., Б.Л.А., К.Э.М., Н.Г.А., С.Н.Е., А.Н.Е., З.И.Я., Х.С.А. имели право на обращение в суд иском об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом от <...>, по тем вопросам, по которым они проголосовали вариантом "против".
На основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, понуждении прекратить незаконные действия в части выставления счетов и взимания платы, понуждения к совершению действий судебная коллегия находит правильным.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, основания для компенсации морального вреда, предусмотренные данной статьей, отсутствуют.
Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований С.Н.Е. о признании незаконным выставления собственникам счетов по начислению квартплаты с <...> в двойном размере в соответствии с решением собрания собственников; признании обязанности управляющей компании произвести перерасчет квартплаты с <...>; требований К.Э.М., Б.С.В. и Н.Г.А. об обязании управляющей компании сделать перерасчет оплаты за коммунальные услуги за <...>, за <...> по настоящее время, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
ООО УО "Карельская Лифтовая компания", являясь управляющей организацией многоквартирного дома в указанный истцами период, выставляло истцам, являющимся собственниками жилых помещений в доме, платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенного договора управления.
Фактический объем подлежащих оплате услуг и их качество не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящего спора.
Требование С.Н.Е. об обязании ООО "КЛК" незамедлительно известить Петрозаводский центр социальной работы об отсутствии у нее долга по квартплате с <...> с учетом изложенных обстоятельств не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...>, корпус <...> по ул. <...> в г. Петрозаводске, оформленным протоколом от <...>.
Судебная коллегия, реализуя полномочия, предоставленные суду апелляционной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда в данной части и выносит новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2012 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования с <...> по <...>, оформленного протоколом общего собрания от <...>.
Принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проводимого в форме заочного голосования с <...> по <...>, оформленного протоколом общего собрания от <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов С.Н.Е. и К.Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)