Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2012 года по иску Б. <...> к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения истца Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ") о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. и морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований Б. указала, что с 22 сентября по 10 октября 2011 года принадлежащую ей квартиру <адрес> ЛО неоднократно заливало сточными канализационными водами, которые поступали с первого этажа в унитаз и ванну. В указанных событиях виноват ответчик, поскольку он своевременно не проводил обследование канализационной системы дома (л.д. 3 - 5, 73 - 76).
Определением суда от 5 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РСУ по ЖКХ" (л.д. 71).
2 мая 2012 года решением Выборгского городского суда иск Б. удовлетворен частично. С ОАО "УК по ЖКХ" в пользу Б. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб. и расходы на представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ОАО "УК по ЖКХ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 111 - 117).
Ответчик ОАО "УК по ЖКХ" подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что судом не установлена причинно-следственная связь между засором стояка и неисполнением договорных обязательств между истицей и ответчиком. Судом проигнорированы утверждения истца о том, что засоры канализации устранялись своевременно. Судом не установлено наличие неисправностей в системе канализации дома и не учтено, что засор произошел в результате ненадлежащего использования канализации собственниками дома, а не ответчиком (л.д. 121 - 122).
Истец представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критически отнеслась к доводам жалобы (л.д. 132).
При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "УК по ЖКХ" и третьего лица ООО "РСУ по ЖКХ", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Истец Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 15.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, в силу которого ответчик, как исполнитель по договору, обеспечивает эксплуатацию и содержание жилого дома, расположенного по адресу - <адрес> (л.д. 46).
Целью данного договора является обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.
22, 24, 27 и 29 сентября 2011 г., а также, 8 и 10 октября 2011 г. Б. обращалась к ответчику по поводу засора канализационного стояка квартиры.
Согласно акту от 3 октября 2011 года причиной залития является неправильное использование инженерных сетей жильцами дома - произошел засор канализационного стояка бытовыми отходами (л.д. 86).
9 октября 2011 года сантехник в служебной записке указал, что из стояка канализации извлечены тряпки, строительный мусор (л.д. 52).
В служебной записке от 10.10.2011 г. отражено, что общедомовой стояк канализации засорен собственниками дома. Из стояка канализации были извлечены деревянные щепки, тряпки, остатки цементного раствора (л.д. 51).
При этом, акт от 03.10.2010 г. истцом не подписан, оценка качества предоставления коммунальной услуги - водоотведение, на которую был бы приглашен представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей не проводилась.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно установил, что объяснения истца и показания допрошенных свидетелей опровергают, сведения, изложенные в акте от 03.10.2011 г. и служебных записках, составленных 9 и 10 октября 2011 г.
Тот факт, что ответчиком неоднократно принимались меры к устранению засора, однако, засор фактически был устранен только после шестого обращения истца к ответчику, обоснованно расценен судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств по своевременному оказанию услуг по поддержанию внутридомовых инженерных систем жилого дома в надлежащем состоянии.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда учитывает, что согласно вышеуказанным Правилам, "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В состав оказываемых услуг входит в том числе водоотведение - т.е. отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.
Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).
Разрешая спор, суд в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, вышеназванными Правилами правильно исходил из того, что канализационный стояк, из которого содержимое канализационных труб затопило квартиру истца, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого в силу договора от 15.10.2010 г. возложена на ответчика. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что к протечке в квартире истца привели действия истца, либо иных жителей многоквартирного дома, при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования, не представлено.
При таком положении, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, что бремя ответственности за причиненный истцу вред должно быть возложено на ответчика.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 33-3151/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 33-3151/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 мая 2012 года по иску Б. <...> к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения истца Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "УК по ЖКХ") о взыскании материального ущерба в размере <...> руб. и морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований Б. указала, что с 22 сентября по 10 октября 2011 года принадлежащую ей квартиру <адрес> ЛО неоднократно заливало сточными канализационными водами, которые поступали с первого этажа в унитаз и ванну. В указанных событиях виноват ответчик, поскольку он своевременно не проводил обследование канализационной системы дома (л.д. 3 - 5, 73 - 76).
Определением суда от 5 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РСУ по ЖКХ" (л.д. 71).
2 мая 2012 года решением Выборгского городского суда иск Б. удовлетворен частично. С ОАО "УК по ЖКХ" в пользу Б. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб. и расходы на представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ОАО "УК по ЖКХ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (л.д. 111 - 117).
Ответчик ОАО "УК по ЖКХ" подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что судом не установлена причинно-следственная связь между засором стояка и неисполнением договорных обязательств между истицей и ответчиком. Судом проигнорированы утверждения истца о том, что засоры канализации устранялись своевременно. Судом не установлено наличие неисправностей в системе канализации дома и не учтено, что засор произошел в результате ненадлежащего использования канализации собственниками дома, а не ответчиком (л.д. 121 - 122).
Истец представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критически отнеслась к доводам жалобы (л.д. 132).
При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "УК по ЖКХ" и третьего лица ООО "РСУ по ЖКХ", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Истец Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 15.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, в силу которого ответчик, как исполнитель по договору, обеспечивает эксплуатацию и содержание жилого дома, расположенного по адресу - <адрес> (л.д. 46).
Целью данного договора является обеспечение надлежащего содержания и текущего ремонта объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.
22, 24, 27 и 29 сентября 2011 г., а также, 8 и 10 октября 2011 г. Б. обращалась к ответчику по поводу засора канализационного стояка квартиры.
Согласно акту от 3 октября 2011 года причиной залития является неправильное использование инженерных сетей жильцами дома - произошел засор канализационного стояка бытовыми отходами (л.д. 86).
9 октября 2011 года сантехник в служебной записке указал, что из стояка канализации извлечены тряпки, строительный мусор (л.д. 52).
В служебной записке от 10.10.2011 г. отражено, что общедомовой стояк канализации засорен собственниками дома. Из стояка канализации были извлечены деревянные щепки, тряпки, остатки цементного раствора (л.д. 51).
При этом, акт от 03.10.2010 г. истцом не подписан, оценка качества предоставления коммунальной услуги - водоотведение, на которую был бы приглашен представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей не проводилась.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно установил, что объяснения истца и показания допрошенных свидетелей опровергают, сведения, изложенные в акте от 03.10.2011 г. и служебных записках, составленных 9 и 10 октября 2011 г.
Тот факт, что ответчиком неоднократно принимались меры к устранению засора, однако, засор фактически был устранен только после шестого обращения истца к ответчику, обоснованно расценен судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязательств по своевременному оказанию услуг по поддержанию внутридомовых инженерных систем жилого дома в надлежащем состоянии.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда учитывает, что согласно вышеуказанным Правилам, "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
В состав оказываемых услуг входит в том числе водоотведение - т.е. отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.
Исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).
Разрешая спор, суд в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, вышеназванными Правилами правильно исходил из того, что канализационный стояк, из которого содержимое канализационных труб затопило квартиру истца, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого в силу договора от 15.10.2010 г. возложена на ответчика. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что к протечке в квартире истца привели действия истца, либо иных жителей многоквартирного дома, при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования, не представлено.
При таком положении, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал, что бремя ответственности за причиненный истцу вред должно быть возложено на ответчика.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)