Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.В., С.Н.М., С.М. - К.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С.В., С.Н.М., С.М. к С.Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения ответчика С.Н.В., ее представителя С.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В., С.Н.М., С.М. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.Н.В. об обязании ответчика в срок не более одного месяца за свой счет демонтировать возведенный ею забор внутри участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истцы указывают, что им на праве собственности принадлежит 3/8 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
1/2 доли принадлежит ответчику С.Н.В., 1/8 - Т.
Дом расположен на земельном участке площадью 4420 кв. м, ответчик приватизировала часть земельного участка соответствующего своей доли. Остальная часть земельного участка принадлежит администрации муниципального образования "Красносельское сельское поселение".
Истцы проживают по указанному адресу с 1960 года, с 1970 года сложился определенный порядок пользования земельным участком.
Между сторонами в настоящее время возник конфликт, так как ответчик возвела забор на земельном участке, "отобрав" картофельное поле истцов, установила дверь с замком.
Порядок пользования земельным участком между сторонами не определен. Истцы и Т. в настоящее время занимаются оформлением приватизации спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (л.д. 3 - 4).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 44 - 49).
Представитель истцов К.Е., действующая на основании доверенностей от <...> сроком на три года (л.д. 63 - 64), от <...> сроком на три года (л.д. 65), не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года и отправить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения К.Е. ссылалась на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что истцы только в судебном заседании узнали о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, поэтому иск был подан именно о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. При этом в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации дом, состоящий из трех автономных частей, каждая из которых предназначена для отдельного проживания одной семьи, признается многоквартирным домом.
Ответчик в обход сособственников жилого дома выделила в натуре спорный земельный участок, минуя согласование границ с соседями, оградила участок забором.
Также в судебном заседании истцы просили отложить рассмотрение дела для того, чтобы уточнить исковые требования в связи с открывшимися новыми обстоятельствами. Судебное заседание было отложено на <...>, однако представитель истцов передала телефонограмму об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе, но дело было рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, истец С.В. не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Ссылка ответчика в отзыве на ст. 29 Закона о кадастре вводит суд в заблуждение, так как в этой статье указано, что кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Данная норма не соответствует ссылке ответчика о согласовании границ со смежными землепользователями.
Кроме того, представитель истцов не соглашается с размером взысканных судебных расходов на представителя ответчика, считая их завышенными.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения на жалобу ответчика С.Н.В., в которых она критически оценивает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от <...> без изменения. Также просит взыскать с истцов судебные расходы в размере <...> руб. в связи с составлением представленных возражений.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции С.В., С.Н.М., С.М. не явились.
Присутствовавший в судебном заседании ответчик С.Н.В., представитель ответчика С.Т., действующая на основании письменной доверенности <...> сроком на три года, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны ответчика, представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 71 - 73).
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом частью 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 данной статьи в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Частями 4 и 5 этой же статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, должен быть сформирован в установленном порядке и пройти государственный кадастровый учет, после чего к собственникам помещений в многоквартирном доме переходит право собственности на этот земельный участок.
Судом первой инстанции установлено, что С.Н.В. принадлежит 1/3 доли жилого дома и на основании свидетельства о праве собственности на землю серии N <...> от <...> земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В материалах дела имеется акт согласования местоположения границы земельного участка правообладателя С.Н.В., согласно которому границы земельного участка согласованы со смежными собственниками земельных участков (л.д. 38).
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что С.Н.В. в обход сособственников земельных участков выделила в натуре земельный участок, не согласовав границы земельного участка со смежными землепользователями, является необоснованным и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что С.Н.В. <...> получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под 1/3 доли индивидуального жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1600 кв. м, адрес объекта: <адрес>, с присвоением кадастрового номера N <...> (л.д. 23).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности С.Н.В. на земельный участок под 1/3 доли указанного выше индивидуального жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, истцы же не обладают документом, подтверждающим их право на земельный участок, которым они пользуются с 1970 года, являющимся участком, смежным по отношению к участку ответчика.
Рассматривая заявленные требования суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что возведение забора ответчицей по периметру своего земельного участка само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов.
Иных доводов, опровергающих правильность принятого решения, в жалобе не содержится.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрении дела, а также не уведомил надлежащим образом о рассмотрении дела С.В., не подтверждается материалами дела.
Часть 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела подтверждается, что С.В. была извещена о судебном заседании, которое состоялось <...> в 10 часов 10 минут через своего представителя (л.д. 35).
Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании <...> представителя истцов К.Е. по уважительной причине, материалы дела не содержат.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений истца против заявленного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судом определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по делу предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суд поступило заявление С.Н.В. о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу истцов, в размере <...> руб.
Материалами дела подтверждается, что С.Н.В. по приходному кассовому ордеру N <...> от <...> оплатила услуги адвоката в размере <...> руб. (л.д. 73).
Согласно ч. 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше нормы, изучив обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в равных долях со С.В., С.Н.М., С.М. в пользу С.Н.В. расходы на представителя в размере <...> рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.В., С.Н.М., С.М. - К.Е. - без удовлетворения.
Взыскать со С.В., С.Н.М., С.М. в пользу С.Н.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в равных долях по <...> руб. <...> коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 33А-4845/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 33а-4845/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.В., С.Н.М., С.М. - К.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления С.В., С.Н.М., С.М. к С.Н.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения ответчика С.Н.В., ее представителя С.Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В., С.Н.М., С.М. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.Н.В. об обязании ответчика в срок не более одного месяца за свой счет демонтировать возведенный ею забор внутри участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истцы указывают, что им на праве собственности принадлежит 3/8 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
1/2 доли принадлежит ответчику С.Н.В., 1/8 - Т.
Дом расположен на земельном участке площадью 4420 кв. м, ответчик приватизировала часть земельного участка соответствующего своей доли. Остальная часть земельного участка принадлежит администрации муниципального образования "Красносельское сельское поселение".
Истцы проживают по указанному адресу с 1960 года, с 1970 года сложился определенный порядок пользования земельным участком.
Между сторонами в настоящее время возник конфликт, так как ответчик возвела забор на земельном участке, "отобрав" картофельное поле истцов, установила дверь с замком.
Порядок пользования земельным участком между сторонами не определен. Истцы и Т. в настоящее время занимаются оформлением приватизации спорного земельного участка.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (л.д. 3 - 4).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 44 - 49).
Представитель истцов К.Е., действующая на основании доверенностей от <...> сроком на три года (л.д. 63 - 64), от <...> сроком на три года (л.д. 65), не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года и отправить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного решения К.Е. ссылалась на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что истцы только в судебном заседании узнали о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, поэтому иск был подан именно о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. При этом в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации дом, состоящий из трех автономных частей, каждая из которых предназначена для отдельного проживания одной семьи, признается многоквартирным домом.
Ответчик в обход сособственников жилого дома выделила в натуре спорный земельный участок, минуя согласование границ с соседями, оградила участок забором.
Также в судебном заседании истцы просили отложить рассмотрение дела для того, чтобы уточнить исковые требования в связи с открывшимися новыми обстоятельствами. Судебное заседание было отложено на <...>, однако представитель истцов передала телефонограмму об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе, но дело было рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, истец С.В. не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Ссылка ответчика в отзыве на ст. 29 Закона о кадастре вводит суд в заблуждение, так как в этой статье указано, что кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. Данная норма не соответствует ссылке ответчика о согласовании границ со смежными землепользователями.
Кроме того, представитель истцов не соглашается с размером взысканных судебных расходов на представителя ответчика, считая их завышенными.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения на жалобу ответчика С.Н.В., в которых она критически оценивает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда от <...> без изменения. Также просит взыскать с истцов судебные расходы в размере <...> руб. в связи с составлением представленных возражений.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции С.В., С.Н.М., С.М. не явились.
Присутствовавший в судебном заседании ответчик С.Н.В., представитель ответчика С.Т., действующая на основании письменной доверенности <...> сроком на три года, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны ответчика, представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 71 - 73).
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
При этом частью 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 данной статьи в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Частями 4 и 5 этой же статьи предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты, должен быть сформирован в установленном порядке и пройти государственный кадастровый учет, после чего к собственникам помещений в многоквартирном доме переходит право собственности на этот земельный участок.
Судом первой инстанции установлено, что С.Н.В. принадлежит 1/3 доли жилого дома и на основании свидетельства о праве собственности на землю серии N <...> от <...> земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
Согласно ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В материалах дела имеется акт согласования местоположения границы земельного участка правообладателя С.Н.В., согласно которому границы земельного участка согласованы со смежными собственниками земельных участков (л.д. 38).
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что С.Н.В. в обход сособственников земельных участков выделила в натуре земельный участок, не согласовав границы земельного участка со смежными землепользователями, является необоснованным и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что С.Н.В. <...> получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок под 1/3 доли индивидуального жилого дома, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1600 кв. м, адрес объекта: <адрес>, с присвоением кадастрового номера N <...> (л.д. 23).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности С.Н.В. на земельный участок под 1/3 доли указанного выше индивидуального жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, истцы же не обладают документом, подтверждающим их право на земельный участок, которым они пользуются с 1970 года, являющимся участком, смежным по отношению к участку ответчика.
Рассматривая заявленные требования суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что возведение забора ответчицей по периметру своего земельного участка само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов.
Иных доводов, опровергающих правильность принятого решения, в жалобе не содержится.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрении дела, а также не уведомил надлежащим образом о рассмотрении дела С.В., не подтверждается материалами дела.
Часть 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела подтверждается, что С.В. была извещена о судебном заседании, которое состоялось <...> в 10 часов 10 минут через своего представителя (л.д. 35).
Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании <...> представителя истцов К.Е. по уважительной причине, материалы дела не содержат.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению. Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений истца против заявленного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, представление квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, судом определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов по делу предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в определенном судом размере осуществлено в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов следует признать правильным, и оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы в суд поступило заявление С.Н.В. о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу истцов, в размере <...> руб.
Материалами дела подтверждается, что С.Н.В. по приходному кассовому ордеру N <...> от <...> оплатила услуги адвоката в размере <...> руб. (л.д. 73).
Согласно ч. 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше нормы, изучив обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в равных долях со С.В., С.Н.М., С.М. в пользу С.Н.В. расходы на представителя в размере <...> рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.В., С.Н.М., С.М. - К.Е. - без удовлетворения.
Взыскать со С.В., С.Н.М., С.М. в пользу С.Н.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в равных долях по <...> руб. <...> коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)