Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчиков Л.Л., Л.Е., Л.А. - П., поступившую в Московский городской суда 27 сентября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы ДЕЗ района Нижегородский к Л.Л., Л.Е., Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
ГУП города Москвы ДЕЗ района Нижегородский обратилось в суд с иском к Л.Л., Л.А., Л.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке за период с августа 2005 года по апрель 2011 года в размере 87 571 руб. 66 коп.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года без изменения, исковые требования ГУП города Москвы ДЕЗ Нижегородский к Л.Л., Л.А., Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Взыскать в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района Нижегородский с Л.Л., Л.А., Л.Е. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг 39 371 руб. 14 коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины: с каждого 460 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Представителем ответчиков Л.Л., Л.Е., Л.А. - П. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Л.Л. на основании ордера N года, договора социального найма жилого помещения N от года является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу:. Указанную квартиру Л.Л. занимает с членами семьи - Л.А., Л.Е., которые зарегистрированы в данном жилом помещении постоянно. Согласно представленному суду справки о финансовом лицевом счете ответчики имеют задолженность по оплате услуг по найму жилого помещения за период с года по года включительно, которая составляет 87 571 руб. 66 коп.
На основании собранных по настоящему делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства для дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно с ответчиков взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, за период с года по года включительно в размере 39 271 руб. 14 коп.
Наряду с этим, судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина пропорционального удовлетворенной части иска в размере 1 381 руб. 14 коп.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе о неприменении судом к спорным правоотношениям норм ст. ст. 66 ЖК, 542 ГК РФ, а также положений Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, которые предусматривают обязанность управляющей компании предоставлять качественные услуги по обслуживанию многоквартирного дома, в то время как ГУП города Москвы ДЕЗ района Нижегородский предоставляются услуги ненадлежащего качества, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку аналогичные доводы были предметом рассмотрения и исследования суда первой и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом правомерно установлено, что доказательств обращения ответчиков в установленном законом порядке с заявлением в ГУП города Москвы ДЕЗ района Нижегородский о перерасчете коммунальных платежей по указанному основанию материалы настоящего дела не содержат, суду не представлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой и второй инстанций, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу Главы 41 ГПК РФ не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчиков Л.Л., Л.Е., Л.А. - П. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 4Г/3-9256/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 4г/3-9256/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчиков Л.Л., Л.Е., Л.А. - П., поступившую в Московский городской суда 27 сентября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску ГУП города Москвы ДЕЗ района Нижегородский к Л.Л., Л.Е., Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
ГУП города Москвы ДЕЗ района Нижегородский обратилось в суд с иском к Л.Л., Л.А., Л.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке за период с августа 2005 года по апрель 2011 года в размере 87 571 руб. 66 коп.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года без изменения, исковые требования ГУП города Москвы ДЕЗ Нижегородский к Л.Л., Л.А., Л.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Взыскать в пользу ГУП города Москвы ДЕЗ района Нижегородский с Л.Л., Л.А., Л.Е. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг 39 371 руб. 14 коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины: с каждого 460 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Представителем ответчиков Л.Л., Л.Е., Л.А. - П. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Л.Л. на основании ордера N года, договора социального найма жилого помещения N от года является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу:. Указанную квартиру Л.Л. занимает с членами семьи - Л.А., Л.Е., которые зарегистрированы в данном жилом помещении постоянно. Согласно представленному суду справки о финансовом лицевом счете ответчики имеют задолженность по оплате услуг по найму жилого помещения за период с года по года включительно, которая составляет 87 571 руб. 66 коп.
На основании собранных по настоящему делу доказательств, верно установив юридически значимые обстоятельства для дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно с ответчиков взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, за период с года по года включительно в размере 39 271 руб. 14 коп.
Наряду с этим, судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина пропорционального удовлетворенной части иска в размере 1 381 руб. 14 коп.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе о неприменении судом к спорным правоотношениям норм ст. ст. 66 ЖК, 542 ГК РФ, а также положений Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, которые предусматривают обязанность управляющей компании предоставлять качественные услуги по обслуживанию многоквартирного дома, в то время как ГУП города Москвы ДЕЗ района Нижегородский предоставляются услуги ненадлежащего качества, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку аналогичные доводы были предметом рассмотрения и исследования суда первой и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом правомерно установлено, что доказательств обращения ответчиков в установленном законом порядке с заявлением в ГУП города Москвы ДЕЗ района Нижегородский о перерасчете коммунальных платежей по указанному основанию материалы настоящего дела не содержат, суду не представлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на иную, отличную от суда первой и второй инстанций, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу Главы 41 ГПК РФ не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчиков Л.Л., Л.Е., Л.А. - П. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)