Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в суд 06.09.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "Мосгаз" к Ш. об обязании,
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать Ш. обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: * для проведения работ по реконструкции внутридомового газопровода, указывая на то, что ответчик не обеспечивает доступ в жилое помещение, в связи с чем невозможно завершить начатые работы по реконструкции внутридомового газопровода, которые проводятся в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2004 г. N 800-ПП "О мерах по повышению безопасности систем внутридомового газоснабжения жилищного фонда города Москвы и объектов жилищно-коммунального значения".
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. постановлено:
Обязать Ш. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Взыскать с Ш. в пользу ГУП г. Москвы "Мосгаз" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. изменить в части взыскания госпошлины, указав, что с Ш. в пользу ГУП города Москвы "Мосгаз" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ГУП г. Москвы "Мосгаз" и ЗАО "Производственное объединение "Братство" подписан государственный контракт N 596-ДЖК\\8 от 08.02.2008 г. на выполнение городского заказа по реконструкции внутридомовых газопроводов и выносу газопроводов из подъездов, предметом и целям которого является выполнение работ по реконструкции внутридомовых газопроводов и выносу из подъездов по домам МГУП "Жилкооперация", указанным в перечне объектов, в который включен дом N * по Ленинградскому шоссе г. Москвы. 13 апреля 2009 года между ГУП г. Москвы "Мосгаз" (исполнитель) и ЖСК "Ветеран труда - угольщик" (заказчик) подписан Договор N МГ-1\\169\\09 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газового оборудования жилых домов города Москвы, в том числе вышеуказанного жилого дома. По результатам обследования комиссии, отраженным в актах от 05.07.2010 г., 10.06.2010 г., выявлено, что выполнение работ по реконструкции внутридомового газопровода приостановлено из-за отсутствия доступа в квартиры N *, жители которых игнорируют работы по реконструкции.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 3, 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия правомерно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан предоставить доступ в квартиру представителям истца для проведения ремонтных работ.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод настоящей кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела являлся предметом проверки судебной коллегии и признан несостоятельным.
Так, судебная коллегия указала на то, что судом были предприняты меры для извещения ответчика, в том числе председателю ЖСК "Ветеран труда - угольщик" была выдана повестка для передачи ответчику. От получения указанной повестки Ш. отказался, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 4Г/4-8470
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 4г/4-8470
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в суд 06.09.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "Мосгаз" к Ш. об обязании,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил обязать Ш. обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: * для проведения работ по реконструкции внутридомового газопровода, указывая на то, что ответчик не обеспечивает доступ в жилое помещение, в связи с чем невозможно завершить начатые работы по реконструкции внутридомового газопровода, которые проводятся в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2004 г. N 800-ПП "О мерах по повышению безопасности систем внутридомового газоснабжения жилищного фонда города Москвы и объектов жилищно-коммунального значения".
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. постановлено:
Обязать Ш. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Взыскать с Ш. в пользу ГУП г. Москвы "Мосгаз" расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. изменить в части взыскания госпошлины, указав, что с Ш. в пользу ГУП города Москвы "Мосгаз" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *. Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, ГУП г. Москвы "Мосгаз" и ЗАО "Производственное объединение "Братство" подписан государственный контракт N 596-ДЖК\\8 от 08.02.2008 г. на выполнение городского заказа по реконструкции внутридомовых газопроводов и выносу газопроводов из подъездов, предметом и целям которого является выполнение работ по реконструкции внутридомовых газопроводов и выносу из подъездов по домам МГУП "Жилкооперация", указанным в перечне объектов, в который включен дом N * по Ленинградскому шоссе г. Москвы. 13 апреля 2009 года между ГУП г. Москвы "Мосгаз" (исполнитель) и ЖСК "Ветеран труда - угольщик" (заказчик) подписан Договор N МГ-1\\169\\09 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газового оборудования жилых домов города Москвы, в том числе вышеуказанного жилого дома. По результатам обследования комиссии, отраженным в актах от 05.07.2010 г., 10.06.2010 г., выявлено, что выполнение работ по реконструкции внутридомового газопровода приостановлено из-за отсутствия доступа в квартиры N *, жители которых игнорируют работы по реконструкции.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 3, 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия правомерно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обязан предоставить доступ в квартиру представителям истца для проведения ремонтных работ.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме * руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод настоящей кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела являлся предметом проверки судебной коллегии и признан несостоятельным.
Так, судебная коллегия указала на то, что судом были предприняты меры для извещения ответчика, в том числе председателю ЖСК "Ветеран труда - угольщик" была выдана повестка для передачи ответчику. От получения указанной повестки Ш. отказался, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)