Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Л.Т. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 07.09.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 15.03.2012 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
Т. обратилась в суд с иском к Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что в результате залива ее квартиры N по адресу:, который произошел из квартиры этажом выше, ей причинен материальный ущерб в размере рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 15.03.2012 г., постановлено:
Взыскать с Л.Т. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере рублей, а всего рублей.
Взыскать с Л.Т. в доход государства государственную пошлину в размере рублей копейки.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 210, 965, 1064 ГК РФ.
Мировым судьей установлено, что Т. проживает в квартире N по адресу:.
Этажом выше расположена квартира N, в которой проживают Л.Т., Л.П., Л.И.
<...> г. из квартиры N произошел залив квартиры истца.
Из представленных материалов следует, что причиной залива послужила поломка фильтра на стиральной машине.
В результате залива в квартире истца пострадали коридор, ванная комната и комната, площадью кв. м.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составила рублей.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Что касается судебных расходов и расходов на проведение экспертизы, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Выводы мирового судьи являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных актов повлечь не могут.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указание подателя жалобы на то, что акт комиссионной проверки ДЕЗ района Царицыно составлен в нарушение действующего законодательства, а также на то, что истцом не представлено доказательств о факте и объеме ущерба от залива, не может быть принято во внимание, поскольку сводится к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, и не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности причин неявки.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы представителя Л.Т. - по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 15.03.2012 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 4Г/5-8486/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 4г/5-8486/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Л.Т. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 07.09.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 15.03.2012 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что в результате залива ее квартиры N по адресу:, который произошел из квартиры этажом выше, ей причинен материальный ущерб в размере рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 15.03.2012 г., постановлено:
Взыскать с Л.Т. в пользу Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере рублей, а всего рублей.
Взыскать с Л.Т. в доход государства государственную пошлину в размере рублей копейки.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 210, 965, 1064 ГК РФ.
Мировым судьей установлено, что Т. проживает в квартире N по адресу:.
Этажом выше расположена квартира N, в которой проживают Л.Т., Л.П., Л.И.
<...> г. из квартиры N произошел залив квартиры истца.
Из представленных материалов следует, что причиной залива послужила поломка фильтра на стиральной машине.
В результате залива в квартире истца пострадали коридор, ванная комната и комната, площадью кв. м.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составила рублей.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Что касается судебных расходов и расходов на проведение экспертизы, то их взыскание произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Выводы мирового судьи являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы отмену или изменение обжалуемых судебных актов повлечь не могут.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указание подателя жалобы на то, что акт комиссионной проверки ДЕЗ района Царицыно составлен в нарушение действующего законодательства, а также на то, что истцом не представлено доказательств о факте и объеме ущерба от залива, не может быть принято во внимание, поскольку сводится к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, и не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности причин неявки.
Оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя Л.Т. - по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 30 района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 15.03.2012 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)