Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д.Л., поступившую в Московский городской суд 07.09.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 28.03.2012 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Д.Л. к Р.Ю.,
Д.Л. обратилась в суд с иском к Р.Ю. об определении порядка пользования квартирой. Требования мотивированы тем, что между собственниками жилого помещения сложились неприязненные отношения, в связи с чем, решить данный вопрос иным способом невозможно.
Решением мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 28.03.2012 г. постановлено:
Установить следующий порядок пользования квартирой N ХХХ дома N ХХ, корпус Х по улице ХХХХХХХХХ в г. Москве: выделить в пользование Д.Л. жилую комнату площадью ХХХХ кв. м, выделить в пользование Р.Ю., Р.Г., Р.В. жилую комнату площадью ХХХХ кв. м, а в пользование Д.А. выделить жилую комнату площадью ХХХХ кв. м.
Места общего пользования оставить в общем пользовании.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 28.03.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Мировым судьей установлено, что квартира N ХХХХ, расположенная по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, находится в равнодолевой собственности Д.Л., Д.А. и Р.Ю. В данной квартире, помимо собственников зарегистрированы также Р.Г. и Р.В.
Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью ХХХХ кв. м, ХХХХ кв. м и ХХХ кв. м.
К соглашению об определении порядка пользования жилым помещением стороны в добровольном порядке не пришли.
При вынесении решения мировой судья руководствовался требованиями действующего законодательства, положениями ст. 247 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживая.
Удовлетворяя исковые требования, суды, правильно определили порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование Д.Л. - изолированную комнату площадью ХХХ кв. м, в пользование Р.Ю., Р.Г., Р.В. - изолированную комнату площадью ХХХ кв. м, в пользование Д.А. - изолированную комнату площадью ХХХ кв. м.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении данного порядка пользования были ущемлены права и интересы Д.Л. и Д.А., являющихся собственниками пожилыми людьми, инвалидами второй группы, являются необоснованными, поскольку судами правомерно сделан вывод о том, что определить порядок пользования, выделив каждому собственнику в пользование часть общего имущества, соразмерную их доле, не представляется возможным.
Ссылка в жалобе на то, что Р.Ю. и членам ее семьи неправомерно выделена в пользование самая большая комната, площадью ХХХ кв. м, несостоятельна, поскольку данный вывод судами первой и второй инстанций сделан с учетом существующего порядка пользования квартирой.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 28.03.2012 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Д.Л. к Р.Ю. об определении порядка пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 4Г/5-8487/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 4г/5-8487/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д.Л., поступившую в Московский городской суд 07.09.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 28.03.2012 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Д.Л. к Р.Ю.,
установил:
Д.Л. обратилась в суд с иском к Р.Ю. об определении порядка пользования квартирой. Требования мотивированы тем, что между собственниками жилого помещения сложились неприязненные отношения, в связи с чем, решить данный вопрос иным способом невозможно.
Решением мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 28.03.2012 г. постановлено:
Установить следующий порядок пользования квартирой N ХХХ дома N ХХ, корпус Х по улице ХХХХХХХХХ в г. Москве: выделить в пользование Д.Л. жилую комнату площадью ХХХХ кв. м, выделить в пользование Р.Ю., Р.Г., Р.В. жилую комнату площадью ХХХХ кв. м, а в пользование Д.А. выделить жилую комнату площадью ХХХХ кв. м.
Места общего пользования оставить в общем пользовании.
Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. решение мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 28.03.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Мировым судьей установлено, что квартира N ХХХХ, расположенная по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, находится в равнодолевой собственности Д.Л., Д.А. и Р.Ю. В данной квартире, помимо собственников зарегистрированы также Р.Г. и Р.В.
Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью ХХХХ кв. м, ХХХХ кв. м и ХХХ кв. м.
К соглашению об определении порядка пользования жилым помещением стороны в добровольном порядке не пришли.
При вынесении решения мировой судья руководствовался требованиями действующего законодательства, положениями ст. 247 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживая.
Удовлетворяя исковые требования, суды, правильно определили порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование Д.Л. - изолированную комнату площадью ХХХ кв. м, в пользование Р.Ю., Р.Г., Р.В. - изолированную комнату площадью ХХХ кв. м, в пользование Д.А. - изолированную комнату площадью ХХХ кв. м.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении данного порядка пользования были ущемлены права и интересы Д.Л. и Д.А., являющихся собственниками пожилыми людьми, инвалидами второй группы, являются необоснованными, поскольку судами правомерно сделан вывод о том, что определить порядок пользования, выделив каждому собственнику в пользование часть общего имущества, соразмерную их доле, не представляется возможным.
Ссылка в жалобе на то, что Р.Ю. и членам ее семьи неправомерно выделена в пользование самая большая комната, площадью ХХХ кв. м, несостоятельна, поскольку данный вывод судами первой и второй инстанций сделан с учетом существующего порядка пользования квартирой.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 28.03.2012 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Д.Л. к Р.Ю. об определении порядка пользования квартирой - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)