Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу Т., поступившую 11.09.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Т. о признании права на жилое помещение в виде 6/13 долей в трехкомнатной квартире и по встречному иску Т. к К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
К. обратился в суд с иском к бывшей супруге Т. о признании за ним права на жилое помещение в виде 1/2 доли 3-комнатной квартиры по адресу: **. В процессе рассмотрения спора он уточнил заявленные требования и просил признать за ним право на данное жилое помещение в виде 6/13 долей, за ответчиком - в виде 7/13 долей; одновременно просил признать недействительным свидетельство на имя ответчицы о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, указывая, что он с 1982 г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке; в период брака 26.11.1985 г. они на 3-х человек получили в ЖСК "**" 2-комнатную квартиру, за которую был выплачен пай в размере ** руб.; в порядке улучшения жилищных условий в этом же ЖСК 28.05.1987 г. они на 4-х человек получили спорную 3-комнатную квартиру, на которую был переведен ранее выплаченный пай; часть пая была выплачена в период брака, который был расторгнут в 1989 г.; оставшуюся сумму пая ответчица выплатила самостоятельно. Поскольку спорная кооперативная квартира является совместной собственностью бывших супругов, она была приобретена в период брака, большая часть пая за нее также была выплачена в период брака, истец просил признать за ним право на 6/13 долей данной квартиры, за ответчицей - на 7/13 долей, одновременно признав недействительным выданное Т. свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
Т. предъявила встречный иск к К. о признании его прекратившим право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры, в которой К. зарегистрирован, но в ней не проживал, в квартиру не вселялся, права собственности на нее не приобрел, поскольку паевые взносы за квартиру вносились с 1987 г. из средств ее родителей, когда К. уже ушел из семьи; совместное хозяйство ими не велось, супружеские отношения были прекращены с осени 1986 г., а потому квартира их совместной собственностью не является; К. не является членом семьи собственника квартиры, а потому его право на данную квартиру подлежит прекращению, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу данной квартиры.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. постановлено: в удовлетворении иска К. к Т. о признании за К. права на жилое помещение в виде 6/13 долей в 3-комнатной квартире по адресу: г. **, за ответчиком Т. - в виде 7/13 долей, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного ответчику, отказать.
Встречное исковое заявление Т. к К. о признании К. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой **, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать К. прекратившим право постоянного пользования жилым помещением - квартирой **. Сохранить за ним право временного пользования в кв. ** сроком на 8 месяцев.
В иске Т. о снятии К. с регистрационного учета по адресу: ** отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что стороны в период с 12.08.1982 г. по 29.06.1989 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.
В период брака 28.05.1987 г. им с 2-мя детьми был выдан ордер на спорную 3-комнатную квартиру в ЖСК "**" по адресу: **.
Пай за данную квартиру в размере ** руб. ** коп. выплачен Т. с мая 1987 г. по декабрь 1991 г.
Отказывая в удовлетворении требований основного иска, суд исходил из того, что ведение совместного хозяйства и супружеские отношения между сторонами прекращены осенью 1986 г., а спорная квартира предоставлена по ордеру в мае 1987 г. после фактического прекращения супружеских отношений и ведения общего хозяйства. Пай за квартиру выплачивался ответчицей, а потому суд пришел к выводу, что истец не приобрел права собственности на долю квартиры. Также суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу, что истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности, так как о нарушении своих прав он должен был узнать в 1993 г. после выплаты ответчицей пая за квартиру и отказа разделить квартиру.
Одновременно суд частично удовлетворил встречный иск Т. о признании К. прекратившим право постоянного пользования спорным жилым помещением, сохранил за ним право временного пользования спорной квартирой на 8 месяцев; в иске Т. о снятии его с регистрационного учета по адресу спорной площади суд отказал.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что в период брака 26.11.1985 г. стороны на 3-х человек получили в ЖСК "**" 2-комнатную квартиру, в ордер на которую истец был включен. В обоснование заявленных требований истец указывал, что пай за эту квартиру был выплачен в полном объеме в размере ** руб.; только в связи с полной выплатой пая в порядке улучшения жилищных условий в этом же ЖСК им 28.05.1987 г. был выдан ордер на 4-х человек на спорную 3-комнатную квартиру, на которую был переведен ранее выплаченный за 2-комнатную квартиру пай. В ордер на 3-комнатную квартиру истец также был включен. Данная квартира была предоставлена с учетом его права на эту жилую площадь. Ордер в части включения в него истца не оспаривался и недействительным не признавался. Также истец указывал, что часть пая за 3-комнатную квартиру была выплачена в период брака, который был расторгнут в 1989 г. Оставшуюся сумму пая ответчица выплатила самостоятельно.
Доводы истца о том, что спорная кооперативная квартира является совместной собственностью бывших супругов, она была приобретена в период брака, большая часть пая за нее также была выплачена в период брака, требует надлежащей проверки и правовой оценки, сведения о выплате пая за 2-комнатную квартиру, вследствие чего при отсутствии соответствующей мотивировки суда своих выводов, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Кроме того, суд не принял во внимание, что граждане, вступающие в члены ЖСК, обязаны оплатить пай за квартиру в размере не менее 30 - 40% от общей стоимости квартиры.
Вывод суда о выплате пая за спорную квартиру после прекращения супружеских отношений между сторонами и ведения ими общего хозяйства также признан судом второй инстанции необоснованным, поскольку, как установлено судом второй инстанции, имеющиеся в материалах дела противоречия между сведениями о периоде прекращения между сторонами брачных отношений судом не устранены. Суд сделал вывод о том, что ведение совместного хозяйства и супружеские отношения между сторонами прекращены осенью 1986 г., что противоречит другим доказательствам по делу. При этом суд не учел, что истец в 1987 г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке; в порядке улучшения жилищных условий в этом же ЖСК, где они имели 2-комнатную квартиру, 28.05.1987 г. они на 4-х человек получили спорную 3-комнатную квартиру; в ордер на спорную квартиру истец был включен в качестве мужа ответчицы. Суд также не установил, за сколько человек в этот период оплачивалась квартплата и коммунальные платежи; не учел, что вопрос о выселении истца и снятии его с регистрационного учета не ставился, поскольку он был включен в ордер на получение данной жилой площади, имел на нее право. Брак между сторонами был расторгнут в 1989 г.; оставшуюся сумму пая за спорную квартиру ответчица выплатила самостоятельно. Вывод суда о прекращении семейных отношений между сторонами до получения 3-комнатной квартиры осенью 1986 г. противоречит материалам дела, ордеру на спорную квартиру, в который истец был включен в качестве мужа ответчицы; данный ордер ею не оспаривался и недействительным не признавался; квартира была предоставлена с учетом права на нее истца К., который был обеспечен жилой площадью по нормам действующего на тот момент жилищного законодательства.
Суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для раздела квартиры после расторжения сторонами брака, после выплаты ответчицей пая за квартиру и оформления ею права собственности. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что истец считал себя собственником доли квартиры, т.к. пай за нее выплачен в период брака; был зарегистрирован в квартире; не знал об оформлении ответчицей права собственности на квартиру, а потому на требования собственника об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ). Кроме того, не нарушались и его жилищные права, поскольку вопрос о снятии его с регистрационного учета в установленном законом порядке не ставился.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом указанного, суд второй инстанции пришел к мотивированному выводу, что суд первой инстанции не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся выплаты пая за 2-комнатную квартиру в ЖСК, доплаты пая за 3-комнатную квартиру в период брака, приобретения истцом права на данную квартиру, в том числе права собственности на ее долю, времени прекращения брачных отношений между сторонами.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое правомерно отменено судом второй инстанции.
Суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права судом второй инстанции допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд второй инстанции не правомерно не применил срок исковой давности к требованиям осинового иска, не может повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г., поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства в области регулирования спорных отношений.
Довод жалобы о том, что третье лицо УФМС по г. Москве не извещалось о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, также повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г., поскольку прав заявителя настоящей жалобы не нарушает, а УФМС по г. Москве по указанному основанию судебный акт второй инстанции не оспаривает.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г., кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче жалобы Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2012 N 4Г/6-8707
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N 4г/6-8707
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу Т., поступившую 11.09.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Т. о признании права на жилое помещение в виде 6/13 долей в трехкомнатной квартире и по встречному иску Т. к К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
К. обратился в суд с иском к бывшей супруге Т. о признании за ним права на жилое помещение в виде 1/2 доли 3-комнатной квартиры по адресу: **. В процессе рассмотрения спора он уточнил заявленные требования и просил признать за ним право на данное жилое помещение в виде 6/13 долей, за ответчиком - в виде 7/13 долей; одновременно просил признать недействительным свидетельство на имя ответчицы о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, указывая, что он с 1982 г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке; в период брака 26.11.1985 г. они на 3-х человек получили в ЖСК "**" 2-комнатную квартиру, за которую был выплачен пай в размере ** руб.; в порядке улучшения жилищных условий в этом же ЖСК 28.05.1987 г. они на 4-х человек получили спорную 3-комнатную квартиру, на которую был переведен ранее выплаченный пай; часть пая была выплачена в период брака, который был расторгнут в 1989 г.; оставшуюся сумму пая ответчица выплатила самостоятельно. Поскольку спорная кооперативная квартира является совместной собственностью бывших супругов, она была приобретена в период брака, большая часть пая за нее также была выплачена в период брака, истец просил признать за ним право на 6/13 долей данной квартиры, за ответчицей - на 7/13 долей, одновременно признав недействительным выданное Т. свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.
Т. предъявила встречный иск к К. о признании его прекратившим право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры, в которой К. зарегистрирован, но в ней не проживал, в квартиру не вселялся, права собственности на нее не приобрел, поскольку паевые взносы за квартиру вносились с 1987 г. из средств ее родителей, когда К. уже ушел из семьи; совместное хозяйство ими не велось, супружеские отношения были прекращены с осени 1986 г., а потому квартира их совместной собственностью не является; К. не является членом семьи собственника квартиры, а потому его право на данную квартиру подлежит прекращению, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу данной квартиры.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. постановлено: в удовлетворении иска К. к Т. о признании за К. права на жилое помещение в виде 6/13 долей в 3-комнатной квартире по адресу: г. **, за ответчиком Т. - в виде 7/13 долей, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного ответчику, отказать.
Встречное исковое заявление Т. к К. о признании К. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой **, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать К. прекратившим право постоянного пользования жилым помещением - квартирой **. Сохранить за ним право временного пользования в кв. ** сроком на 8 месяцев.
В иске Т. о снятии К. с регистрационного учета по адресу: ** отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что стороны в период с 12.08.1982 г. по 29.06.1989 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.
В период брака 28.05.1987 г. им с 2-мя детьми был выдан ордер на спорную 3-комнатную квартиру в ЖСК "**" по адресу: **.
Пай за данную квартиру в размере ** руб. ** коп. выплачен Т. с мая 1987 г. по декабрь 1991 г.
Отказывая в удовлетворении требований основного иска, суд исходил из того, что ведение совместного хозяйства и супружеские отношения между сторонами прекращены осенью 1986 г., а спорная квартира предоставлена по ордеру в мае 1987 г. после фактического прекращения супружеских отношений и ведения общего хозяйства. Пай за квартиру выплачивался ответчицей, а потому суд пришел к выводу, что истец не приобрел права собственности на долю квартиры. Также суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу, что истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности, так как о нарушении своих прав он должен был узнать в 1993 г. после выплаты ответчицей пая за квартиру и отказа разделить квартиру.
Одновременно суд частично удовлетворил встречный иск Т. о признании К. прекратившим право постоянного пользования спорным жилым помещением, сохранил за ним право временного пользования спорной квартирой на 8 месяцев; в иске Т. о снятии его с регистрационного учета по адресу спорной площади суд отказал.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что в период брака 26.11.1985 г. стороны на 3-х человек получили в ЖСК "**" 2-комнатную квартиру, в ордер на которую истец был включен. В обоснование заявленных требований истец указывал, что пай за эту квартиру был выплачен в полном объеме в размере ** руб.; только в связи с полной выплатой пая в порядке улучшения жилищных условий в этом же ЖСК им 28.05.1987 г. был выдан ордер на 4-х человек на спорную 3-комнатную квартиру, на которую был переведен ранее выплаченный за 2-комнатную квартиру пай. В ордер на 3-комнатную квартиру истец также был включен. Данная квартира была предоставлена с учетом его права на эту жилую площадь. Ордер в части включения в него истца не оспаривался и недействительным не признавался. Также истец указывал, что часть пая за 3-комнатную квартиру была выплачена в период брака, который был расторгнут в 1989 г. Оставшуюся сумму пая ответчица выплатила самостоятельно.
Доводы истца о том, что спорная кооперативная квартира является совместной собственностью бывших супругов, она была приобретена в период брака, большая часть пая за нее также была выплачена в период брака, требует надлежащей проверки и правовой оценки, сведения о выплате пая за 2-комнатную квартиру, вследствие чего при отсутствии соответствующей мотивировки суда своих выводов, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Кроме того, суд не принял во внимание, что граждане, вступающие в члены ЖСК, обязаны оплатить пай за квартиру в размере не менее 30 - 40% от общей стоимости квартиры.
Вывод суда о выплате пая за спорную квартиру после прекращения супружеских отношений между сторонами и ведения ими общего хозяйства также признан судом второй инстанции необоснованным, поскольку, как установлено судом второй инстанции, имеющиеся в материалах дела противоречия между сведениями о периоде прекращения между сторонами брачных отношений судом не устранены. Суд сделал вывод о том, что ведение совместного хозяйства и супружеские отношения между сторонами прекращены осенью 1986 г., что противоречит другим доказательствам по делу. При этом суд не учел, что истец в 1987 г. состоял с ответчиком в зарегистрированном браке; в порядке улучшения жилищных условий в этом же ЖСК, где они имели 2-комнатную квартиру, 28.05.1987 г. они на 4-х человек получили спорную 3-комнатную квартиру; в ордер на спорную квартиру истец был включен в качестве мужа ответчицы. Суд также не установил, за сколько человек в этот период оплачивалась квартплата и коммунальные платежи; не учел, что вопрос о выселении истца и снятии его с регистрационного учета не ставился, поскольку он был включен в ордер на получение данной жилой площади, имел на нее право. Брак между сторонами был расторгнут в 1989 г.; оставшуюся сумму пая за спорную квартиру ответчица выплатила самостоятельно. Вывод суда о прекращении семейных отношений между сторонами до получения 3-комнатной квартиры осенью 1986 г. противоречит материалам дела, ордеру на спорную квартиру, в который истец был включен в качестве мужа ответчицы; данный ордер ею не оспаривался и недействительным не признавался; квартира была предоставлена с учетом права на нее истца К., который был обеспечен жилой площадью по нормам действующего на тот момент жилищного законодательства.
Суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для раздела квартиры после расторжения сторонами брака, после выплаты ответчицей пая за квартиру и оформления ею права собственности. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что истец считал себя собственником доли квартиры, т.к. пай за нее выплачен в период брака; был зарегистрирован в квартире; не знал об оформлении ответчицей права собственности на квартиру, а потому на требования собственника об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ). Кроме того, не нарушались и его жилищные права, поскольку вопрос о снятии его с регистрационного учета в установленном законом порядке не ставился.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом указанного, суд второй инстанции пришел к мотивированному выводу, что суд первой инстанции не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся выплаты пая за 2-комнатную квартиру в ЖСК, доплаты пая за 3-комнатную квартиру в период брака, приобретения истцом права на данную квартиру, в том числе права собственности на ее долю, времени прекращения брачных отношений между сторонами.
Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установив с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое правомерно отменено судом второй инстанции.
Суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права судом второй инстанции допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд второй инстанции не правомерно не применил срок исковой давности к требованиям осинового иска, не может повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г., поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства в области регулирования спорных отношений.
Довод жалобы о том, что третье лицо УФМС по г. Москве не извещалось о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, также повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г., поскольку прав заявителя настоящей жалобы не нарушает, а УФМС по г. Москве по указанному основанию судебный акт второй инстанции не оспаривает.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г., кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)