Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 20 августа 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 14 сентября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М., Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному исковому заявлению М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма помещения,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к М., Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что М. и Р. проживают в квартире, расположенной по ***, которая принадлежит г. Москве, законных оснований на проживание в данном жилом помещении М. и Р. не имеют, поэтому подлежат выселению.
М. предъявил встречные исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма помещения, указывая, что в связи с тем, что М. проходил военную службу по контракту в ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" в городе Москве, ему в октябре 2010 г. по договору предоставления жилого помещения для временного проживания была предоставлена двухкомнатная квартира ***. С января 2011 г. М. вместе со своей матерью Р. вселились в спорное жилое помещение. М. просил суд признать за ним право пользования занимаемым жилым помещением, находящимся ***, до момента его обеспечения жилым помещением по договору социального найма от Министерства обороны РФ; обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации предоставить М. жилое помещение по договору социального найма; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с М. договор социального найма жилого помещения *** до обеспечения жилым помещением от Министерства обороны РФ.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы и встречного иска М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. постановлено:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. отменить в части отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в иске о выселении М. и Р. без предоставления им другого жилого помещения,
выселить М. и Р. из *** без предоставления другого жилого помещения,
решение в части отказа во встречных исковых требованиях М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением и заключении договор найма жилого помещения оставить без изменений.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. в части отмены решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., полагая, что оно в данной части незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 24 сентября 1985 г. жилое помещение, расположенное ***, передано в оперативное управление Военной академии имени М.В. Фрунзе для проживания в нем семей слушателей и адъюнктов на время прохождения службы.
Распоряжением Правительства Москвы от 26 января 2005 г. спорное жилое помещение предоставлено К.И. и членам его семьи с правом заключения договора социального найма.
4 марта 2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.И. заключен договор социального найма, по которому спорная квартира передана ему в бессрочное владение и пользование.
28 августа 2009 г. на основании договора передачи спорное жилое помещение передано в равнодолевую собственность К.С., К.Ю.
24 декабря 2009 г. между К.И., действовавшим как законный представитель К.С., К.Ю., и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор мены квартир, по условиям которого спорная квартира обменена на квартиру ***, находящуюся в собственности г. Москвы.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28 января 2009 г., собственником жилого помещения, расположенного ***, является город Москва.
С 21 июня 2008 г. М. проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ сроком на 5 лет на основании заключенного им с Министерством обороны РФ в лице начальника Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ контракта.
М. совместно со своей матерью Р. занимают спорное жилое помещение на основании договора от 26 октября 2010 г. о предоставлении жилого помещения для временного проживания на срок до 21 июня 2013 г., заключенного между М. и ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ".
М. совместно с членами семьи принят 01 ноября 2010 г. на учет по обеспечению жилым помещением как военнослужащий.
Отказывая ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении иска о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что срок проживания М. и Р. в спорной квартире, определенный договором от 26 октября 2010 г., не истек, имея выслугу лет в Вооруженных силах РФ более 17 лет, М. не обеспечен иным жилым помещением для проживания его и членов его семьи, а командование ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" в городе Москве не реализовало возложенную на него статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обязанность по обеспечению военнослужащего М. и членов его семьи жилым помещением.
Между тем, с данным выводом суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая в определении указала, что ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" не имела законных прав на заключение с М. и Р. договора предоставления спорного жилого помещения для временного проживания от 26 октября 2010 г., поскольку на момент заключения такого договора спорная квартира статус специализированного жилого помещения утратила, была переведена в жилищный фонд социального использования и находилась в собственности города Москвы.
С учетом изложенного, заключенный между М., Р. и ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" договор предоставления спорного жилого помещения противоречит требованиям закона, в силу положений статей 166, 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем законных оснований для проживания в спорной квартире у М., Р. не имеется и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы и вынесла в данной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают и ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.
Ссылки в жалобе на то, что спорное жилое помещение статуса специализированного не утратило, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто в жалобе, распоряжением Правительства Москвы от 26 января 2005 г. спорная квартира предоставлена К.И. как начальнику медицинской части 6 Центрального клинического военного госпиталя с правом заключения договора социального найма из фонда организации, то есть Министерства обороны РФ.
Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для предоставления спорного жилого помещения К.И. и заключения с ним договора социального найма не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.
То обстоятельство, что М. с семьей принят на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, как военнослужащий и жилой площадью не обеспечен, само по себе не опровергает вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" права на распоряжение спорной жилой площадью и о законности проживания на ней М. и Р. не свидетельствует.
Невыполнение Министерством обороны РФ обязанности по обеспечению М. жилым помещением не является самостоятельным основанием для признания за ним права пользования спорным жилым помещением, находящимся в собственности города Москвы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать М. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 20 августа 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 14 сентября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 4Г/7-8695/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 4г/7-8695/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 20 августа 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 14 сентября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М., Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному исковому заявлению М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма помещения,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к М., Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что М. и Р. проживают в квартире, расположенной по ***, которая принадлежит г. Москве, законных оснований на проживание в данном жилом помещении М. и Р. не имеют, поэтому подлежат выселению.
М. предъявил встречные исковые требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма помещения, указывая, что в связи с тем, что М. проходил военную службу по контракту в ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" в городе Москве, ему в октябре 2010 г. по договору предоставления жилого помещения для временного проживания была предоставлена двухкомнатная квартира ***. С января 2011 г. М. вместе со своей матерью Р. вселились в спорное жилое помещение. М. просил суд признать за ним право пользования занимаемым жилым помещением, находящимся ***, до момента его обеспечения жилым помещением по договору социального найма от Министерства обороны РФ; обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации предоставить М. жилое помещение по договору социального найма; обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с М. договор социального найма жилого помещения *** до обеспечения жилым помещением от Министерства обороны РФ.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы и встречного иска М. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. постановлено:
решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г. отменить в части отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы в иске о выселении М. и Р. без предоставления им другого жилого помещения,
выселить М. и Р. из *** без предоставления другого жилого помещения,
решение в части отказа во встречных исковых требованиях М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права пользования жилым помещением и заключении договор найма жилого помещения оставить без изменений.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. в части отмены решения Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 г., полагая, что оно в данной части незаконно и необоснованно.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 24 сентября 1985 г. жилое помещение, расположенное ***, передано в оперативное управление Военной академии имени М.В. Фрунзе для проживания в нем семей слушателей и адъюнктов на время прохождения службы.
Распоряжением Правительства Москвы от 26 января 2005 г. спорное жилое помещение предоставлено К.И. и членам его семьи с правом заключения договора социального найма.
4 марта 2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.И. заключен договор социального найма, по которому спорная квартира передана ему в бессрочное владение и пользование.
28 августа 2009 г. на основании договора передачи спорное жилое помещение передано в равнодолевую собственность К.С., К.Ю.
24 декабря 2009 г. между К.И., действовавшим как законный представитель К.С., К.Ю., и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор мены квартир, по условиям которого спорная квартира обменена на квартиру ***, находящуюся в собственности г. Москвы.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28 января 2009 г., собственником жилого помещения, расположенного ***, является город Москва.
С 21 июня 2008 г. М. проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ сроком на 5 лет на основании заключенного им с Министерством обороны РФ в лице начальника Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ контракта.
М. совместно со своей матерью Р. занимают спорное жилое помещение на основании договора от 26 октября 2010 г. о предоставлении жилого помещения для временного проживания на срок до 21 июня 2013 г., заключенного между М. и ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ".
М. совместно с членами семьи принят 01 ноября 2010 г. на учет по обеспечению жилым помещением как военнослужащий.
Отказывая ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении иска о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что срок проживания М. и Р. в спорной квартире, определенный договором от 26 октября 2010 г., не истек, имея выслугу лет в Вооруженных силах РФ более 17 лет, М. не обеспечен иным жилым помещением для проживания его и членов его семьи, а командование ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" в городе Москве не реализовало возложенную на него статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обязанность по обеспечению военнослужащего М. и членов его семьи жилым помещением.
Между тем, с данным выводом суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая в определении указала, что ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" не имела законных прав на заключение с М. и Р. договора предоставления спорного жилого помещения для временного проживания от 26 октября 2010 г., поскольку на момент заключения такого договора спорная квартира статус специализированного жилого помещения утратила, была переведена в жилищный фонд социального использования и находилась в собственности города Москвы.
С учетом изложенного, заключенный между М., Р. и ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" договор предоставления спорного жилого помещения противоречит требованиям закона, в силу положений статей 166, 168 ГК РФ является недействительным, в связи с чем законных оснований для проживания в спорной квартире у М., Р. не имеется и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы и вынесла в данной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают и ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.
Ссылки в жалобе на то, что спорное жилое помещение статуса специализированного не утратило, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто в жалобе, распоряжением Правительства Москвы от 26 января 2005 г. спорная квартира предоставлена К.И. как начальнику медицинской части 6 Центрального клинического военного госпиталя с правом заключения договора социального найма из фонда организации, то есть Министерства обороны РФ.
Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для предоставления спорного жилого помещения К.И. и заключения с ним договора социального найма не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.
То обстоятельство, что М. с семьей принят на учет лиц, нуждающихся в жилых помещениях, как военнослужащий и жилой площадью не обеспечен, само по себе не опровергает вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" права на распоряжение спорной жилой площадью и о законности проживания на ней М. и Р. не свидетельствует.
Невыполнение Министерством обороны РФ обязанности по обеспечению М. жилым помещением не является самостоятельным основанием для признания за ним права пользования спорным жилым помещением, находящимся в собственности города Москвы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать М. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 20 августа 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 14 сентября 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)