Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е.Е., Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 21 сентября 2012 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по заявлению Е.Е., Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года,
Е.Е. и Е.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года по гражданскому делу N 2-3678-11/5с по иску К.М. к Е.Е., Е.С., Р.С., Р.А., К.Е., П., Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года, указывая в обоснование заявления на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установление 20.03.2012 года круга лиц, признавших либо не отрицающих свою вину в причинении истцу К.М. материального ущерба, признание данными лицами результатов проведенной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, а также то, что требование о проведении повторной экспертизы заявлялось только Ш.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявления Е.Е., Е.С. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.Е. и Е.С. выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в связи с тем, что им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, а доказательства, на которые ссылаются заявители, были предметом исследования в суде.
Суд верно указал на то, что установление 20.03.2012 года круга лиц, признавших либо не отрицающих свою вину в причинении истцу К.М. материального ущерба, признание данными лицами результатов проведенной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, сводятся к переоценке выводов суда.
Суд указал на то, что 20.03.2012 года состоялось рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы К.Е., а также кассационных жалоб Е.С., Е.Е., Р.С., Р.А. и Ш., в рамках которого сторонами были даны пояснения по существу объема удовлетворенных судом первой инстанции требований К.М. и существа поданных стороной ответчиков жалоб, что также не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Кроме того, суд верно исходил из того, что признание ответчиками результатов проведенной в рамках гражданского дела экспертизы по оценке стоимости ущерба также не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Е.Е., Е.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по заявлению Е.Е., Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2012 N 4Г/8-9011/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. N 4г/8-9011/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Е.Е., Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 21 сентября 2012 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по заявлению Е.Е., Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года,
установил:
Е.Е. и Е.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года по гражданскому делу N 2-3678-11/5с по иску К.М. к Е.Е., Е.С., Р.С., Р.А., К.Е., П., Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года, указывая в обоснование заявления на то, что вновь открывшимися обстоятельствами являются установление 20.03.2012 года круга лиц, признавших либо не отрицающих свою вину в причинении истцу К.М. материального ущерба, признание данными лицами результатов проведенной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, а также то, что требование о проведении повторной экспертизы заявлялось только Ш.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявления Е.Е., Е.С. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.Е. и Е.С. выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в связи с тем, что им была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, а доказательства, на которые ссылаются заявители, были предметом исследования в суде.
Суд верно указал на то, что установление 20.03.2012 года круга лиц, признавших либо не отрицающих свою вину в причинении истцу К.М. материального ущерба, признание данными лицами результатов проведенной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, сводятся к переоценке выводов суда.
Суд указал на то, что 20.03.2012 года состоялось рассмотрение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционной жалобы К.Е., а также кассационных жалоб Е.С., Е.Е., Р.С., Р.А. и Ш., в рамках которого сторонами были даны пояснения по существу объема удовлетворенных судом первой инстанции требований К.М. и существа поданных стороной ответчиков жалоб, что также не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Кроме того, суд верно исходил из того, что признание ответчиками результатов проведенной в рамках гражданского дела экспертизы по оценке стоимости ущерба также не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.Е., Е.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по заявлению Е.Е., Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 15.12.2011 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)