Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 14 сентября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
Ш. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что 14 и 25 апреля 2011 года по вине Н., являющейся собственником квартиры N *** (этаж 16) д. * по ул. ***, произошел залив принадлежащей Ш. квартиры N *** (этаж 14), расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с чем Ш. причинен ущерб в размере *** рублей. Кроме того, Ш. просила суд взыскать с Н. расходы по оплате изготовления технического паспорта на квартиру в размере *** рублей, расходы за составление сметы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы от 27 сентября 2011 года постановлено:
Исковые требования Ш. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы от 27 сентября 2011 года по иску Ш. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отменить.
Исковые требования Ш. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей, в счет расходов по составлению сметы *** рублей, в счет расходов по оплате технического паспорта *** рублей, в счет расходов по оплате госпошлины *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш. к Н. о компенсации морального вреда отказать.
Н. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Н. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ш. является собственником квартиры N **, а Н. - N ***, расположенных в доме N * по улице ***.
14 и 15 апреля 2011 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: *** принадлежащей Ш.
В результате залива поврежден потолок на кухне, а именно имеются следы протечек площадью 2,50x0,50 метра, повреждены обои.
Согласно сметному расчету N *** стоимость восстановительного ремонта кухни с учетом цен на материалы составила *** рублей.
Согласно акту о последствиях залива квартиры от 15 апреля 2011 года причиной залива квартиры N ***, принадлежащей Ш., послужило халатное отношение жителя квартиры N ***. В соответствии с актом составленным комиссией техников: Щ., К.С., Ю., житель квартиры N *** в УК РЭК-5 не явился, дверь в квартиру не открыл, при этом течь прекратилась самостоятельно.
Согласно акту о последствиях залива от 26 апреля 2011 года причиной залива квартиры N 122 послужила течь гибкой подводки на кухне под мойкой на холодном водоснабжении установленный силами жителя. Залитие произошло по вине жителей квартиры N ***.
Согласно выписки из журнала регистрации заявок ЕДС по адресу: Московская область, г. *** апреля 2011 года в ЕДС с заявкой о вызове слесаря обращался житель квартиры N ***.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд указал, что представленные в качестве доказательства акты о последствиях залива носят лишь предположительных характер; из показаний свидетелей ***., *** и ****. следует, что причинно следственной связи между действиями ответчика и заливом не установлено; квартиры Н. и Ш. расположены сбоку друг от друга и обеспечены отдельным водоснабжением. Кроме того, истец не представила убедительных доказательств виновности Н. в заливе принадлежащей ей квартиры.
Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы от 27 сентября 2011 года, Перовский районный суд исходил из того, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а именно обязанность по доказыванию.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, подразумевается, что именно виновное лицо должно доказать свою невиновность.
При таких обстоятельствах Н. должна была доказать свою невиновность в заливе квартиры Ш., а последняя доказать факт причинения ущерба и его размер.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Н. не представила суду убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих свою невиновность в заливе. При этом вина Н. подтверждается актом осмотра квартиры и выпиской из журнала ОДС. Кроме того, согласно показаниям свидетеля К.А. несмотря на то, что квартиры Н. и Ш. находятся сбоку друг от друга, залив квартиры N *** из квартиры N *** не исключен, поскольку вода может пролиться по перекрытиям. Показания других свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтверждают факт невиновности Н.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о виновности Н. в заливе квартиры, принадлежащей Ш. и взыскании в счет возмещения ущерба суммы размере *** рублей, расходов по оплате технического паспорта в размере *** рублей, расходов по составлению сметы в размере *** рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о взыскании морального вреда, суд второй инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ и правомерно исходил из того, что истец не представила доказательств нарушения ее личных неимущественных прав (физических и нравственных страданий).
Довод кассационной жалобы Н. о подделке акта от 15 апреля 2011 года не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, поскольку доказательств фальсификации документа, установленных вступившим в законную силу приговором, стороной не представлено.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств факта фальсификации (подделки) акта от 15 апреля 2011 года, в обоснование указанного довода Н. не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы Н. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 4Г/9-8818/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 4г/9-8818/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 14 сентября 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что 14 и 25 апреля 2011 года по вине Н., являющейся собственником квартиры N *** (этаж 16) д. * по ул. ***, произошел залив принадлежащей Ш. квартиры N *** (этаж 14), расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с чем Ш. причинен ущерб в размере *** рублей. Кроме того, Ш. просила суд взыскать с Н. расходы по оплате изготовления технического паспорта на квартиру в размере *** рублей, расходы за составление сметы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы от 27 сентября 2011 года постановлено:
Исковые требования Ш. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы от 27 сентября 2011 года по иску Ш. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отменить.
Исковые требования Ш. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей, в счет расходов по составлению сметы *** рублей, в счет расходов по оплате технического паспорта *** рублей, в счет расходов по оплате госпошлины *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Ш. к Н. о компенсации морального вреда отказать.
Н. подана кассационная жалоба в порядке гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, в которой ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Н. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Ш. является собственником квартиры N **, а Н. - N ***, расположенных в доме N * по улице ***.
14 и 15 апреля 2011 года произошел залив квартиры N ***, расположенной по адресу: *** принадлежащей Ш.
В результате залива поврежден потолок на кухне, а именно имеются следы протечек площадью 2,50x0,50 метра, повреждены обои.
Согласно сметному расчету N *** стоимость восстановительного ремонта кухни с учетом цен на материалы составила *** рублей.
Согласно акту о последствиях залива квартиры от 15 апреля 2011 года причиной залива квартиры N ***, принадлежащей Ш., послужило халатное отношение жителя квартиры N ***. В соответствии с актом составленным комиссией техников: Щ., К.С., Ю., житель квартиры N *** в УК РЭК-5 не явился, дверь в квартиру не открыл, при этом течь прекратилась самостоятельно.
Согласно акту о последствиях залива от 26 апреля 2011 года причиной залива квартиры N 122 послужила течь гибкой подводки на кухне под мойкой на холодном водоснабжении установленный силами жителя. Залитие произошло по вине жителей квартиры N ***.
Согласно выписки из журнала регистрации заявок ЕДС по адресу: Московская область, г. *** апреля 2011 года в ЕДС с заявкой о вызове слесаря обращался житель квартиры N ***.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд указал, что представленные в качестве доказательства акты о последствиях залива носят лишь предположительных характер; из показаний свидетелей ***., *** и ****. следует, что причинно следственной связи между действиями ответчика и заливом не установлено; квартиры Н. и Ш. расположены сбоку друг от друга и обеспечены отдельным водоснабжением. Кроме того, истец не представила убедительных доказательств виновности Н. в заливе принадлежащей ей квартиры.
Отменяя решение мирового судьи судебного участка N 275 района "Новокосино" г. Москвы от 27 сентября 2011 года, Перовский районный суд исходил из того, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а именно обязанность по доказыванию.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, подразумевается, что именно виновное лицо должно доказать свою невиновность.
При таких обстоятельствах Н. должна была доказать свою невиновность в заливе квартиры Ш., а последняя доказать факт причинения ущерба и его размер.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Н. не представила суду убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих свою невиновность в заливе. При этом вина Н. подтверждается актом осмотра квартиры и выпиской из журнала ОДС. Кроме того, согласно показаниям свидетеля К.А. несмотря на то, что квартиры Н. и Ш. находятся сбоку друг от друга, залив квартиры N *** из квартиры N *** не исключен, поскольку вода может пролиться по перекрытиям. Показания других свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не подтверждают факт невиновности Н.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о виновности Н. в заливе квартиры, принадлежащей Ш. и взыскании в счет возмещения ущерба суммы размере *** рублей, расходов по оплате технического паспорта в размере *** рублей, расходов по составлению сметы в размере *** рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований Ш. о взыскании морального вреда, суд второй инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ и правомерно исходил из того, что истец не представила доказательств нарушения ее личных неимущественных прав (физических и нравственных страданий).
Довод кассационной жалобы Н. о подделке акта от 15 апреля 2011 года не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, поскольку доказательств фальсификации документа, установленных вступившим в законную силу приговором, стороной не представлено.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств факта фальсификации (подделки) акта от 15 апреля 2011 года, в обоснование указанного довода Н. не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы Н. сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Ш. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)