Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.,
с участием адвокатов Гороховатского М.В., Юловой Е.Г., Крауялис Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер - отказать.
Б. обратился в суд с иском к М.Н., М.М., К., ОАО САО "АГРИГА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ОАО САО "АГРИГА".
В обосновании ходатайства было указано, что к ОАО САО "АГРИГА" в последнее время предъявлены несколько исковых требований о взыскании задолженности, частота вынесенных судебных актов о взыскании задолженности дает основания полагать, что страховая компания является неплатежеспособной или станет таковой в ближайшее время.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 141 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представлено не было.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
Между тем, данных, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям ст. 139 ГПК РФ, Б. не приведено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-13241
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 11-13241
судья: Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре Н.,
с участием адвокатов Гороховатского М.В., Юловой Е.Г., Крауялис Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по частной жалобе Б. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер - отказать.
установила:
Б. обратился в суд с иском к М.Н., М.М., К., ОАО САО "АГРИГА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ОАО САО "АГРИГА".
В обосновании ходатайства было указано, что к ОАО САО "АГРИГА" в последнее время предъявлены несколько исковых требований о взыскании задолженности, частота вынесенных судебных актов о взыскании задолженности дает основания полагать, что страховая компания является неплатежеспособной или станет таковой в ближайшее время.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 141 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представлено не было.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
Между тем, данных, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям ст. 139 ГПК РФ, Б. не приведено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)