Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р.Л., Р.В., С.В., поступившую 13 сентября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по делу по иску Р.Л., Р.В., С.В. к Правительству г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об отселении из квартиры, не соответствующей санитарным нормам, и предоставлении жилого помещения вне очереди,
установил:
Р.Л., Р.В., С.В. обратились в суд с иском к Правительству г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в котором с учетом изменения требований, просили обязать Правительство г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы во внеочередном порядке предоставить по договору найма благоустроенную квартиру в г. Москве для отселения из квартиры, не соответствующей санитарным нормам, по адресу: 1, взыскать с Правительства г. Москвы в пользу каждого из истцов расходы по государственной пошлине по - руб. и издержки по - руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Р.Л., Р.В., С.В. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Л., Р.В., С.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Судом установлено, что на основании Распоряжения Префекта САО города Москвы от 17 июня 2004 года и от 15 октября 2004 года С.Э. на семью из 4-х человек (он, жена С.Л. (Р.Л.), дочь С.В., мать жены Р.В.) предоставлено во временное пользование на основании договора субаренды жилое помещение по адресу: 1.
На основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года истцы приняты на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с даты подачи заявления.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в установленном законом порядке занимаемое истцами жилое помещение не признано непригодным для проживания, поскольку отсутствует заключение межведомственной комиссии и соответствующее распоряжение Префекта САО города Москвы.
При этом, суд правильно указал, что копия письма территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО от 20 июля 2010 года не является надлежащим доказательством по данному делу.
Указанное письмо исходит от органа, в компетенцию которого не входят вопросы об определении пригодности жилых помещений для проживания.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и, учитывая, что в установленном законом порядке межведомственной комиссией квартира не осматривалась и не была признана непригодной для проживания, суд пришел к правильному выводу об отказе Р.Л., Р.В., С.В. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Истцы не лишены возможности обратиться в компетентные органы с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Л., Р.В., С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по делу по иску Р.Л., Р.В., С.В. к Правительству г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об отселении из квартиры, не соответствующей санитарным нормам, и предоставлении жилого помещения вне очереди, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2012 N 4Г/8-8749
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N 4г/8-8749
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р.Л., Р.В., С.В., поступившую 13 сентября 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по делу по иску Р.Л., Р.В., С.В. к Правительству г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об отселении из квартиры, не соответствующей санитарным нормам, и предоставлении жилого помещения вне очереди,
установил:
Р.Л., Р.В., С.В. обратились в суд с иском к Правительству г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в котором с учетом изменения требований, просили обязать Правительство г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы во внеочередном порядке предоставить по договору найма благоустроенную квартиру в г. Москве для отселения из квартиры, не соответствующей санитарным нормам, по адресу: 1, взыскать с Правительства г. Москвы в пользу каждого из истцов расходы по государственной пошлине по - руб. и издержки по - руб.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Р.Л., Р.В., С.В. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Л., Р.В., С.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Судом установлено, что на основании Распоряжения Префекта САО города Москвы от 17 июня 2004 года и от 15 октября 2004 года С.Э. на семью из 4-х человек (он, жена С.Л. (Р.Л.), дочь С.В., мать жены Р.В.) предоставлено во временное пользование на основании договора субаренды жилое помещение по адресу: 1.
На основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года истцы приняты на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма с даты подачи заявления.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в установленном законом порядке занимаемое истцами жилое помещение не признано непригодным для проживания, поскольку отсутствует заключение межведомственной комиссии и соответствующее распоряжение Префекта САО города Москвы.
При этом, суд правильно указал, что копия письма территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в САО от 20 июля 2010 года не является надлежащим доказательством по данному делу.
Указанное письмо исходит от органа, в компетенцию которого не входят вопросы об определении пригодности жилых помещений для проживания.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и, учитывая, что в установленном законом порядке межведомственной комиссией квартира не осматривалась и не была признана непригодной для проживания, суд пришел к правильному выводу об отказе Р.Л., Р.В., С.В. в удовлетворении исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Истцы не лишены возможности обратиться в компетентные органы с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Л., Р.В., С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года по делу по иску Р.Л., Р.В., С.В. к Правительству г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об отселении из квартиры, не соответствующей санитарным нормам, и предоставлении жилого помещения вне очереди, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)