Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Кирщиной И.П. и Фоминой Н.И.
при секретаре - Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2011 года кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис"
на решение Долгопрудненского городского суда от 14 апреля 2011 года по делу по иску А. к Ц., ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис", ООО Марафон" о возмещении ущерба в размере 115653 рублей, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия
А. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что является собственником кв. <адрес>, а Ц. собственником кв. <адрес>.
5.07.2009 года в квартирах ответчика был поврежден фильтр для очистки холодной воды, произошло протекание воды в квартиру истца, в результате этого повреждена отделка квартиры, деформация и отслоение паркетной доски.
Для устранения указанных повреждений необходим восстановительный ремонт в размере 115653 рублей, которые истца просила взыскать с ответчиков, а также произведенные судебные расходы.
Ответчики в суде иск А. не признали. При этом Ц. пояснила, что пластмассовый фильтр вырвало из-за того, что с апреля по июль 2009 года происходил подмес холодной воды горячей и данное обстоятельство привело к повреждению фильтра для очистки холодной воды.
Представитель ответчиков пояснил в суде, что Ц. самостоятельно установила фильтр очистки холодной воды, проект дома не предусматривает оборудование дома фильтрами очистки воды и, кроме того, достоверных доказательств подмеса холодной воды горячей Ц. в суд не представила.
Решением от 14 апреля 2011 года суд удовлетворил требования истицы частично и взыскал причиненный ущерб с судебными расходами в ее пользу с ООО "Управляющая компания ЖилКомСервис".
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из заключения эксперта о повреждении фильтра из-за возможного смешивания холодной и горячей воды, а также показаний свидетеля Б.А. по данному факту.
При этом суд не принял в внимание в качестве доказательства справку из МУП "Инженерные сети г. Долгопрудный" от 2.09.2009 года о том, с апреля по июль 2009 года подмеса холодной воды горячей в доме не было, жалобы жильцов дома на указанное обстоятельство в МУП или в управляющую компанию не поступали.
Данный вывод суда не соответствует требования норм материального и процессуального права.
Так, судом не было принято во внимание и не дана в решении оценка доводам ответчика о том, что в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулируемых кранов на отводах внутриквартирной разводки, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с положениями указанной нормы суду следовало выяснить, был ли установлен фильтр очистки холодной воды истицей самостоятельно на ответвлении от стояка холодной воды после первого отключающего устройства, то есть после вводного вентиля и должна ли она нести бремя ответственности за содержание принадлежащего ей имущества.
Установление данного обстоятельства имеет определенное значение для правильного разрешения спора и вопроса о том, может ли оно повлиять на привлечение к материальной ответственности ответчика в случае "подмеса" холодной воды горячей.
Кроме того, суд пришел к выводу, что с апреля по июль 2009 года происходило смешивание холодной воды с горячей и это обстоятельство, по заключению эксперта, могло повлиять на разрыв фильтра очистки.
Однако суд исходил лишь из показаний одного свидетеля и предположения эксперта, а что касается справки из МУП "Инженерные сети г. Долгопрудный", то она не является доказательством в опровержение иска.
Между тем, суд не выяснил вопроса о том, где и каким образом технически можно установить факт подмеса, если истица и другие жильцы дома с заявлениями в управляющую компанию о подмесе холодной воды горячей с апреля по июль 2009 года не обращались.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом установленного постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Долгопрудненского городского суда от 14 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15960
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-15960
Судья - Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Кирщиной И.П. и Фоминой Н.И.
при секретаре - Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 9 августа 2011 года кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис"
на решение Долгопрудненского городского суда от 14 апреля 2011 года по делу по иску А. к Ц., ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис", ООО Марафон" о возмещении ущерба в размере 115653 рублей, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с названным иском к ответчикам и указывала, что является собственником кв. <адрес>, а Ц. собственником кв. <адрес>.
5.07.2009 года в квартирах ответчика был поврежден фильтр для очистки холодной воды, произошло протекание воды в квартиру истца, в результате этого повреждена отделка квартиры, деформация и отслоение паркетной доски.
Для устранения указанных повреждений необходим восстановительный ремонт в размере 115653 рублей, которые истца просила взыскать с ответчиков, а также произведенные судебные расходы.
Ответчики в суде иск А. не признали. При этом Ц. пояснила, что пластмассовый фильтр вырвало из-за того, что с апреля по июль 2009 года происходил подмес холодной воды горячей и данное обстоятельство привело к повреждению фильтра для очистки холодной воды.
Представитель ответчиков пояснил в суде, что Ц. самостоятельно установила фильтр очистки холодной воды, проект дома не предусматривает оборудование дома фильтрами очистки воды и, кроме того, достоверных доказательств подмеса холодной воды горячей Ц. в суд не представила.
Решением от 14 апреля 2011 года суд удовлетворил требования истицы частично и взыскал причиненный ущерб с судебными расходами в ее пользу с ООО "Управляющая компания ЖилКомСервис".
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из заключения эксперта о повреждении фильтра из-за возможного смешивания холодной и горячей воды, а также показаний свидетеля Б.А. по данному факту.
При этом суд не принял в внимание в качестве доказательства справку из МУП "Инженерные сети г. Долгопрудный" от 2.09.2009 года о том, с апреля по июль 2009 года подмеса холодной воды горячей в доме не было, жалобы жильцов дома на указанное обстоятельство в МУП или в управляющую компанию не поступали.
Данный вывод суда не соответствует требования норм материального и процессуального права.
Так, судом не было принято во внимание и не дана в решении оценка доводам ответчика о том, что в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулируемых кранов на отводах внутриквартирной разводки, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с положениями указанной нормы суду следовало выяснить, был ли установлен фильтр очистки холодной воды истицей самостоятельно на ответвлении от стояка холодной воды после первого отключающего устройства, то есть после вводного вентиля и должна ли она нести бремя ответственности за содержание принадлежащего ей имущества.
Установление данного обстоятельства имеет определенное значение для правильного разрешения спора и вопроса о том, может ли оно повлиять на привлечение к материальной ответственности ответчика в случае "подмеса" холодной воды горячей.
Кроме того, суд пришел к выводу, что с апреля по июль 2009 года происходило смешивание холодной воды с горячей и это обстоятельство, по заключению эксперта, могло повлиять на разрыв фильтра очистки.
Однако суд исходил лишь из показаний одного свидетеля и предположения эксперта, а что касается справки из МУП "Инженерные сети г. Долгопрудный", то она не является доказательством в опровержение иска.
Между тем, суд не выяснил вопроса о том, где и каким образом технически можно установить факт подмеса, если истица и другие жильцы дома с заявлениями в управляющую компанию о подмесе холодной воды горячей с апреля по июль 2009 года не обращались.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом установленного постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда от 14 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)