Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Ю.Л., Ю.К., К. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу по иску Ю.Л., Ю.К., К. к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой", обществу с ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
Ю.Л., Ю.К, К. обратились в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой", ООО "УКС-Созидатель", согласно которому просили солидарно взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию с ответчиков 963323 рублей из них в пользу Ю.Л. 726992,25 рублей, в пользу Ю.К. - 242330,75 рублей; солидарно с ответчиков в пользу К. 427460 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу Ю.Л. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу К. В обоснование требований указали, что в соответствии с договорами долевого участия в строительстве жилого дома полностью внесли требуемые суммы. Однако строительство дома инвестором-заказчиком ООО УКС "Созидатель" завершено не было, дом в эксплуатацию в сроки, установленные договорами сдан не был. 07 августа 2006 г. между ООО "Мособлжилстрой", ЗАО "Агрофирма Подмосковное" и ООО "УКС-Созидатель" было заключено соглашение на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений и на их результаты. В соответствии с указанным соглашением Мособлжилстрой принял на себя обязательства после ввода объекта (объект - многоквартирные дома <адрес> в эксплуатацию, передать квартиры находящееся в объекте в собственность дольщикам. Дом был сдан в эксплуатацию 24 ноября 2006 г. Указали, что в нарушение закона и соглашения сторон ООО "Мособлжилстрой" не передал им квартиры в собственность, в связи, с чем они были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Также считают, что своими действиями ООО "Мособлжилстрой" причинил им моральный вред, так как они были вынуждены жить на съемных квартирах, несли материальные убытки, не спали по ночам, волновались в связи с незаконными действиями застройщиков, связанными с передачей квартир в собственность.
Истец Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Ю.К. в судебное заседание не явилась.
Истец К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО "УКС-Созидатель" в лице конкурсного управляющего Л. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "Мособлжилстрой" исковые требования не признал, а также заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В обоснование возражений указал, что трехстороннее соглашение, заключенное между ЗАО "Агрофирма Подмосковное", ООО "УКС-Созидатель" и ООО "Мособлжилстрой" на которое ссылаются истцы, не является договором перевода долговых обязательств от ООО "УКС-Созидатель" к ООО "Мособлжилстрой". Они не отвечают по финансовым и иным обязательствам ООО "УКС-Созидатель". Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по иску ООО "УКС Созидатель" к ООО "Мособлжилстрой" было установлено, что при подписании трехстороннего соглашения стороны самостоятельно и свободно определили вид и содержание соглашения, сторонами соглашения был выбран особый вид договора, заключаемый на основании ст. 421 ГК РФ, который не противоречит действующему законодательству. Предметом соглашения является строительство объектов за счет права на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых зданий. Арбитражным судом также сделан вывод о том, что соглашение от 07 августа 2006 г. не является соглашением по передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01 июня 2001 г. N 2, поскольку названный инвестиционный договор был расторгнут ООО "УКС-Созидатель" и ЗАО Агрофирма Подмосковное и прекратил свое действие с момента подписания соглашения о расторжении от 14 апреля 2006 г., а потому осуществление замены лиц в обязательстве, которое прекратило свое действие, невозможно. Считают, что истцами пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки и морального вреда, поскольку в обоснование своих требований ссылаются на договора долевого участия в строительстве, которые они заключили с ООО "УКС-Созидатель" и ООО "Анекс-П" в 2001 г. и 2002 г. по которым ООО "УКС-Созидатель" обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам квартиры расположенные в доме N 25 по ул. Подмосковная в дер. Островцы Раменского района Московской области. Дом был сдан в эксплуатацию в 24 ноября 2006 г. Соответственно срок исковой давности по обращению истцов истек 24 ноября 2009 г. Истцы обратились в суд с исковым заявлением в декабре 2009 г. Указывают, что между ними и истцами отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу долевого участия в строительстве и передачи квартир истцам. Также указывают, что протокол совещания от 01 декабря 2005 г. не является нормативно-распорядительным документом в отношении ООО "Мособлжилстрой" и не порождает правовых последствий для участников данного совещания. Установленные в протоколе совещания сроки в протоколе совещания установлены для получения исходно-разрешительной документации, необходимые для ввода дома в эксплуатацию.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истцы обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Судом установлено, что 12 сентября 2002 г. между УКС Созидатель (Инвестор-заказчик), ООО "Анекс-П" (Дольщик 1) и Ю.Л., Ю.К., Д.З., Д.А. был заключен договор N 3/12/09-02 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес). Согласно условиям договора по завершению строительства при условии надлежащего исполнения истцами обязательств им передается в равнодолевую собственность квартира N расположенная на 5-м этаже во второй секции вышеуказанного дома (п. 1.3), стоимость денежного вклада составила 969323. По условиям договора жилой дом планировался к сдаче в эксплуатацию в ноябре 2002 г., после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию УКС-Созидатель принял на себя обязательства передать истцам квартиру, указанную в п. 1.3 договора (п. 2.2.2) (л.д. 12 - 14).
04 октября 2001 г. между ООО "УКС-Созидатель" (Инвестор-заказчик) и К. был заключен аналогичный договор N 30/176 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Раменский район, д. Островцы д. 70 (строительный адрес). Согласно условиям договора по завершению строительства при условие надлежащего исполнения истцом обязательств ей передается в собственность квартира N расположенная на 4-м этаже, вышеуказанного дома (п. 1.3), стоимость денежного вклада составила 427460 руб. По условиям договора жилой дом планировался к сдаче в эксплуатацию в ноябре 2002 г., после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию ООО "УКС-Созидатель" принял на себя обязательства передать истцу квартиру, указанную в п. 1.3 договора (п. 2.2.2) (л.д. 39 - 42).
Основанием для заключения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> явился инвестиционный договор N 2 от 01 июня 2001 г. (л.д. 109 - 111, 112 - 115, 269 об).
Ввиду не выполнения договорных обязательств по договорам соинвестирования строительства домов <адрес> Островцы и невозможностью ввода указанных домов в эксплуатацию, на совещании при администрации Раменского района 01 декабря 2005 г. было принято предложение ответчика Мособлжилстрой о готовности возложить на себя обязательства по обеспечению выполнения функций заказчика, получение исходно-разрешительной документации, восстановление и корректировку проекта, ввод указанных выше домов в эксплуатацию за собственный счет в срок до 01 апреля 2006 г. (л.д. 92 - 93).
26 июля 2006 г. ответчику ООО "Мособлжилстрой" было выдано разрешение на строительство N многоквартирного жилого дома (поз. 70) по <адрес> (л.д. 63).
07 августа 2006 г. между ООО "УКС-Созидатель", ЗАО "Агрофирма Подмосковное" и ООО "Мособлжилстрой" было заключено соглашение в соответствии с которым ООО "УКС-Созидатель", ЗАО "Агрофирма Подмосковное" передали ООО "Мособлжилстрой" права на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых зданий (N 68, 69, 70 по ул. Подмосковная в дер. Островцы Раменского района), при этом Мособлжилстрой принял на себя обязательства УКС-Созидатель и ЗАО "Агрофирма Подмосковное" перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства указанных домов, а именно после ввода объекта в эксплуатацию, передать квартиры в собственность дольщикам (л.д. 61 - 62, 94 - 95).
18.10.2010 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа было вынесено постановление по делу по иску ООО "УКС-Созидатель" в лице конкурсного управляющего к Мособлжилстрой о признании соглашения не заключенным в части, в качестве третьих лиц по делу были указаны истцы Ю.Л. и К. (л.д. 267 - 272). Вышеуказанным постановлением установлено, что соглашение от 07 августа 2006 г. между УКС-Созидатель, ЗАО "Агрофирма Подмосковное" и Мособлжилстрой не является соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договора 01 июня 2010 г. N 2, поскольку инвестиционный договора был расторгнут и, прекратил свое действие с момент соглашения о расторжении от 14 апреля 2006 г., а потому осуществление замены лиц в обязательстве, которое прекратило свое действие невозможно. Таким образом установлено, что данное соглашение является самостоятельным договором инвестирования.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "УКС-Созидатель" в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с 07.08.2006 г. ООО "УКС-Созидатель" передало свои права инвестора на осуществление капитальных вложений и на их результаты, а исковые заявления были направлены в адрес суда 24.11.2010 г.
Вместе с тем решение в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из положений ст. ст. 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу требований ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из изложенного следует, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки как за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, так и за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если сдача жилого дома в эксплуатацию не была произведена в установленный срок и передача объекта долевого участия в долевом строительстве не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
В соответствии с положениями ст. 196 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что 24 ноября 2006 г. главой Раменского муниципального района было подписано постановление N 3981, которым был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома (поз. 70) ООО "Мособлжилстрой", расположенного по адресу: дер. Островцы, ул. Подмосковная, и разрешен ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 64, 89 - 91).
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Мособлжилстрой" суд исходил из того обстоятельства, что у ООО "Мособлжилстрой" не возникло обязательств перед истцами по передаче квартир в собственность, поскольку из дополнительного соглашения от 25 июля 2007 г. к соглашению сторон на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений и на их результаты от 7 августа 2006 г., стороны пришли к соглашению о внесении изменений в соглашение от 07 августа 2006 г., в том числе п. 3 соглашения был изложен в новой редакции, в соответствии с которой за передачу ООО "Мособлжилстрой" прав инвестора, указанных в п. 1 настоящего соглашения, ООО "Мособлжилстрой" принимает на себя обязательства ООО "УКС-Созидатель" и ЗАО "Агрофирма Подмосковное" перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства жилых домов <адрес> а именно после ввода жилых домов в эксплуатацию, при условии передачи квартир (без отделки) в жилых домов N 68, 69, 70 в собственность дольщикам в срок до 30 октября 2009 г. (л.д. 94 - 95). Из чего следует, что указанным дополнительным соглашением срок передачи квартир в собственность дольщиков для ООО "Мособлжилстрой" был определен конкретной датой - 30 октября 2009 г.
Кроме того судом указано, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку между ООО "УКС-Созидатель" и Ю.Л., Ю.К., Д.А. и Д.З. 18 января 2005 г. был подписан акт приема-передачи квартиры N по договору N 3/12-09-02 от 12 сентября 2002 г. в соответствии с которым квартира была передана, также 18 января 2005 г. между ООО "УКС-Созидатель" и К. был подписан акт приема-передачи квартиры N по договору N 30/176 от 04 октября 2001 г.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).
Поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию только 24.11.2006 г., то указанные акты приема-передачи не подтверждают выполнение обязательств по передаче истцам квартир в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в редакции действовавшей до 01.01.2007 г.) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом в силу прямого указания закона ООО "Мособлжилстрой" было обязано передать квартиры истцам в течение двух месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 26 ноября 2006 г.
Однако из материалов дела следует, что ООО "Мособлжилстрой" данную обязанность перед истцами не выполнило.
Согласно почтовым конвертам исковые заявления были направлены в суд 26 ноября 2009 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям к ООО "Мособлжилстрой" необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Раменского городского суда от 16 октября 2007 г. признано право собственности за К. на квартиру <адрес>.
Заочным решением Раменского городского суда от 16 октября 2007 г. признано право собственности на квартиру N (<адрес>: за Ю.Л. на 1/2 доли, за Ю.К. на 1/4 доли, за Д.А. на 1/4 доли.
В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 данного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Мособлжилстрой" и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.
На основании положений п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ судебная коллегия определяет размер неустойки подлежащей взысканию с ООО "Мособлжилстрой" в пользу Ю.Л. в размере 20000 руб., в пользу Ю.К. в размере 10000 руб. и в пользу К. в размере 15000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения прав истцов как участников договоров долевого участия, с учетом степени вины причинителя и длительности нарушения ответчиком прав потребителей, судебная коллегия взыскивает с ООО "Мособлжилстрой" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также в пользу Ю.Л. - в размере 10000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю.Л., Ю.К., К. к ООО "Мособлжилстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично:
взыскать с ООО "Мособлжилстрой" в пользу Ю.Л. неустойку в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,
взыскать с ООО "Мособлжилстрой" в пользу Ю.К. неустойку в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,
взыскать с ООО "Мособлжилстрой" в пользу К. неустойку в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,
в остальной части исковые требования к ООО "Мособлжилстрой"- оставить без удовлетворения,
в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16524/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-16524/2011
Судья - Гулина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Ю.Л., Ю.К., К. на решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу по иску Ю.Л., Ю.К., К. к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой", обществу с ограниченной ответственностью "УКС-Созидатель" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,
установила:
Ю.Л., Ю.К, К. обратились в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой", ООО "УКС-Созидатель", согласно которому просили солидарно взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию с ответчиков 963323 рублей из них в пользу Ю.Л. 726992,25 рублей, в пользу Ю.К. - 242330,75 рублей; солидарно с ответчиков в пользу К. 427460 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу Ю.Л. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу К. В обоснование требований указали, что в соответствии с договорами долевого участия в строительстве жилого дома полностью внесли требуемые суммы. Однако строительство дома инвестором-заказчиком ООО УКС "Созидатель" завершено не было, дом в эксплуатацию в сроки, установленные договорами сдан не был. 07 августа 2006 г. между ООО "Мособлжилстрой", ЗАО "Агрофирма Подмосковное" и ООО "УКС-Созидатель" было заключено соглашение на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений и на их результаты. В соответствии с указанным соглашением Мособлжилстрой принял на себя обязательства после ввода объекта (объект - многоквартирные дома <адрес> в эксплуатацию, передать квартиры находящееся в объекте в собственность дольщикам. Дом был сдан в эксплуатацию 24 ноября 2006 г. Указали, что в нарушение закона и соглашения сторон ООО "Мособлжилстрой" не передал им квартиры в собственность, в связи, с чем они были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Также считают, что своими действиями ООО "Мособлжилстрой" причинил им моральный вред, так как они были вынуждены жить на съемных квартирах, несли материальные убытки, не спали по ночам, волновались в связи с незаконными действиями застройщиков, связанными с передачей квартир в собственность.
Истец Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Ю.К. в судебное заседание не явилась.
Истец К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО "УКС-Созидатель" в лице конкурсного управляющего Л. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "Мособлжилстрой" исковые требования не признал, а также заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В обоснование возражений указал, что трехстороннее соглашение, заключенное между ЗАО "Агрофирма Подмосковное", ООО "УКС-Созидатель" и ООО "Мособлжилстрой" на которое ссылаются истцы, не является договором перевода долговых обязательств от ООО "УКС-Созидатель" к ООО "Мособлжилстрой". Они не отвечают по финансовым и иным обязательствам ООО "УКС-Созидатель". Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области по иску ООО "УКС Созидатель" к ООО "Мособлжилстрой" было установлено, что при подписании трехстороннего соглашения стороны самостоятельно и свободно определили вид и содержание соглашения, сторонами соглашения был выбран особый вид договора, заключаемый на основании ст. 421 ГК РФ, который не противоречит действующему законодательству. Предметом соглашения является строительство объектов за счет права на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых зданий. Арбитражным судом также сделан вывод о том, что соглашение от 07 августа 2006 г. не является соглашением по передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01 июня 2001 г. N 2, поскольку названный инвестиционный договор был расторгнут ООО "УКС-Созидатель" и ЗАО Агрофирма Подмосковное и прекратил свое действие с момента подписания соглашения о расторжении от 14 апреля 2006 г., а потому осуществление замены лиц в обязательстве, которое прекратило свое действие, невозможно. Считают, что истцами пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки и морального вреда, поскольку в обоснование своих требований ссылаются на договора долевого участия в строительстве, которые они заключили с ООО "УКС-Созидатель" и ООО "Анекс-П" в 2001 г. и 2002 г. по которым ООО "УКС-Созидатель" обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам квартиры расположенные в доме N 25 по ул. Подмосковная в дер. Островцы Раменского района Московской области. Дом был сдан в эксплуатацию в 24 ноября 2006 г. Соответственно срок исковой давности по обращению истцов истек 24 ноября 2009 г. Истцы обратились в суд с исковым заявлением в декабре 2009 г. Указывают, что между ними и истцами отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу долевого участия в строительстве и передачи квартир истцам. Также указывают, что протокол совещания от 01 декабря 2005 г. не является нормативно-распорядительным документом в отношении ООО "Мособлжилстрой" и не порождает правовых последствий для участников данного совещания. Установленные в протоколе совещания сроки в протоколе совещания установлены для получения исходно-разрешительной документации, необходимые для ввода дома в эксплуатацию.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истцы обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.
Судом установлено, что 12 сентября 2002 г. между УКС Созидатель (Инвестор-заказчик), ООО "Анекс-П" (Дольщик 1) и Ю.Л., Ю.К., Д.З., Д.А. был заключен договор N 3/12/09-02 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес). Согласно условиям договора по завершению строительства при условии надлежащего исполнения истцами обязательств им передается в равнодолевую собственность квартира N расположенная на 5-м этаже во второй секции вышеуказанного дома (п. 1.3), стоимость денежного вклада составила 969323. По условиям договора жилой дом планировался к сдаче в эксплуатацию в ноябре 2002 г., после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию УКС-Созидатель принял на себя обязательства передать истцам квартиру, указанную в п. 1.3 договора (п. 2.2.2) (л.д. 12 - 14).
04 октября 2001 г. между ООО "УКС-Созидатель" (Инвестор-заказчик) и К. был заключен аналогичный договор N 30/176 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Раменский район, д. Островцы д. 70 (строительный адрес). Согласно условиям договора по завершению строительства при условие надлежащего исполнения истцом обязательств ей передается в собственность квартира N расположенная на 4-м этаже, вышеуказанного дома (п. 1.3), стоимость денежного вклада составила 427460 руб. По условиям договора жилой дом планировался к сдаче в эксплуатацию в ноябре 2002 г., после окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию ООО "УКС-Созидатель" принял на себя обязательства передать истцу квартиру, указанную в п. 1.3 договора (п. 2.2.2) (л.д. 39 - 42).
Основанием для заключения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> явился инвестиционный договор N 2 от 01 июня 2001 г. (л.д. 109 - 111, 112 - 115, 269 об).
Ввиду не выполнения договорных обязательств по договорам соинвестирования строительства домов <адрес> Островцы и невозможностью ввода указанных домов в эксплуатацию, на совещании при администрации Раменского района 01 декабря 2005 г. было принято предложение ответчика Мособлжилстрой о готовности возложить на себя обязательства по обеспечению выполнения функций заказчика, получение исходно-разрешительной документации, восстановление и корректировку проекта, ввод указанных выше домов в эксплуатацию за собственный счет в срок до 01 апреля 2006 г. (л.д. 92 - 93).
26 июля 2006 г. ответчику ООО "Мособлжилстрой" было выдано разрешение на строительство N многоквартирного жилого дома (поз. 70) по <адрес> (л.д. 63).
07 августа 2006 г. между ООО "УКС-Созидатель", ЗАО "Агрофирма Подмосковное" и ООО "Мособлжилстрой" было заключено соглашение в соответствии с которым ООО "УКС-Созидатель", ЗАО "Агрофирма Подмосковное" передали ООО "Мособлжилстрой" права на осуществление капитальных вложений и на их результаты по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажных жилых зданий (N 68, 69, 70 по ул. Подмосковная в дер. Островцы Раменского района), при этом Мособлжилстрой принял на себя обязательства УКС-Созидатель и ЗАО "Агрофирма Подмосковное" перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства указанных домов, а именно после ввода объекта в эксплуатацию, передать квартиры в собственность дольщикам (л.д. 61 - 62, 94 - 95).
18.10.2010 г. Федеральным арбитражным судом Московского округа было вынесено постановление по делу по иску ООО "УКС-Созидатель" в лице конкурсного управляющего к Мособлжилстрой о признании соглашения не заключенным в части, в качестве третьих лиц по делу были указаны истцы Ю.Л. и К. (л.д. 267 - 272). Вышеуказанным постановлением установлено, что соглашение от 07 августа 2006 г. между УКС-Созидатель, ЗАО "Агрофирма Подмосковное" и Мособлжилстрой не является соглашение о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договора 01 июня 2010 г. N 2, поскольку инвестиционный договора был расторгнут и, прекратил свое действие с момент соглашения о расторжении от 14 апреля 2006 г., а потому осуществление замены лиц в обязательстве, которое прекратило свое действие невозможно. Таким образом установлено, что данное соглашение является самостоятельным договором инвестирования.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "УКС-Созидатель" в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с 07.08.2006 г. ООО "УКС-Созидатель" передало свои права инвестора на осуществление капитальных вложений и на их результаты, а исковые заявления были направлены в адрес суда 24.11.2010 г.
Вместе с тем решение в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Исходя из положений ст. ст. 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу требований ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из изложенного следует, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки как за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, так и за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если сдача жилого дома в эксплуатацию не была произведена в установленный срок и передача объекта долевого участия в долевом строительстве не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
В соответствии с положениями ст. 196 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что 24 ноября 2006 г. главой Раменского муниципального района было подписано постановление N 3981, которым был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного жилого дома (поз. 70) ООО "Мособлжилстрой", расположенного по адресу: дер. Островцы, ул. Подмосковная, и разрешен ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 64, 89 - 91).
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Мособлжилстрой" суд исходил из того обстоятельства, что у ООО "Мособлжилстрой" не возникло обязательств перед истцами по передаче квартир в собственность, поскольку из дополнительного соглашения от 25 июля 2007 г. к соглашению сторон на передачу прав инвестора на осуществление капитальных вложений и на их результаты от 7 августа 2006 г., стороны пришли к соглашению о внесении изменений в соглашение от 07 августа 2006 г., в том числе п. 3 соглашения был изложен в новой редакции, в соответствии с которой за передачу ООО "Мособлжилстрой" прав инвестора, указанных в п. 1 настоящего соглашения, ООО "Мособлжилстрой" принимает на себя обязательства ООО "УКС-Созидатель" и ЗАО "Агрофирма Подмосковное" перед дольщиками, участвующими в инвестировании строительства жилых домов <адрес> а именно после ввода жилых домов в эксплуатацию, при условии передачи квартир (без отделки) в жилых домов N 68, 69, 70 в собственность дольщикам в срок до 30 октября 2009 г. (л.д. 94 - 95). Из чего следует, что указанным дополнительным соглашением срок передачи квартир в собственность дольщиков для ООО "Мособлжилстрой" был определен конкретной датой - 30 октября 2009 г.
Кроме того судом указано, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку между ООО "УКС-Созидатель" и Ю.Л., Ю.К., Д.А. и Д.З. 18 января 2005 г. был подписан акт приема-передачи квартиры N по договору N 3/12-09-02 от 12 сентября 2002 г. в соответствии с которым квартира была передана, также 18 января 2005 г. между ООО "УКС-Созидатель" и К. был подписан акт приема-передачи квартиры N по договору N 30/176 от 04 октября 2001 г.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).
Поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию только 24.11.2006 г., то указанные акты приема-передачи не подтверждают выполнение обязательств по передаче истцам квартир в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в редакции действовавшей до 01.01.2007 г.) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом в силу прямого указания закона ООО "Мособлжилстрой" было обязано передать квартиры истцам в течение двух месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 26 ноября 2006 г.
Однако из материалов дела следует, что ООО "Мособлжилстрой" данную обязанность перед истцами не выполнило.
Согласно почтовым конвертам исковые заявления были направлены в суд 26 ноября 2009 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям к ООО "Мособлжилстрой" необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Раменского городского суда от 16 октября 2007 г. признано право собственности за К. на квартиру <адрес>.
Заочным решением Раменского городского суда от 16 октября 2007 г. признано право собственности на квартиру N (<адрес>: за Ю.Л. на 1/2 доли, за Ю.К. на 1/4 доли, за Д.А. на 1/4 доли.
В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 данного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Мособлжилстрой" и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично.
На основании положений п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ судебная коллегия определяет размер неустойки подлежащей взысканию с ООО "Мособлжилстрой" в пользу Ю.Л. в размере 20000 руб., в пользу Ю.К. в размере 10000 руб. и в пользу К. в размере 15000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты нарушения прав истцов как участников договоров долевого участия, с учетом степени вины причинителя и длительности нарушения ответчиком прав потребителей, судебная коллегия взыскивает с ООО "Мособлжилстрой" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также в пользу Ю.Л. - в размере 10000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ю.Л., Ю.К., К. к ООО "Мособлжилстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить частично:
взыскать с ООО "Мособлжилстрой" в пользу Ю.Л. неустойку в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,
взыскать с ООО "Мособлжилстрой" в пользу Ю.К. неустойку в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,
взыскать с ООО "Мособлжилстрой" в пользу К. неустойку в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей,
в остальной части исковые требования к ООО "Мособлжилстрой"- оставить без удовлетворения,
в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)