Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.П. Федорченко
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Е. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску С. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, морального вреда, возврат государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Е. - Д.,
С. обратилась в суд с иском к Е. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб.; морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; изготовление копий документов для подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что 12.02.2011 г. около 10 ч соседи обнаружили, что происходит залив горячей водой ее квартиры из кв. N в результате разрыва трубопровода. Согласно акту обследования от 12.02.2011 г. и акту комиссии обслуживающей организации от 20.02.2011 г. залив произошел по вине жильцов кв. N, проводивших несанкционированный ремонт. 12.02.2011 г. комиссией ООО "Инвестиционная компания "Каскад" с участием ответчика был произведен осмотр ее квартиры и установлен перечень повреждений в результате залива. Согласно сметы ООО "Канон" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. На просьбу истца возместить ущерб, ответчики ответили отказом, т.к. они не считают себя виновными.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представили.
Представитель ООО "Инвестиционная компания "Каскад" исковые требования поддержал.
Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 31.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с Е. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Е. просит об отмене заочного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом первой инстанции установлено, что собственником кв. <адрес> является С., что подтверждается договором участия в долевом строительстве от 03.09.2009 г.
Собственником кв. N <...> в д. N <...> по ул. <...> г. Наро-Фоминска является Е., что подтверждается передаточным актом объекта долевого строительства от 14.08.2009 г.
Актом обследования кв. 125 от 12.02.2011 г. установлены повреждения в квартире в результате залива (л.д. 38).
Согласно акту комиссии ООО "Остов Эксплуатация" от 20.02.2011 г. с участием ответчика установлено, что вследствие работ в кв. N по замене тройника системы канализации здания было нарушено перекрытие между этажами; вследствие падения кустков бетона было разрушено основание полотенцесушителя этажом ниже, о чем свидетельствуют явные повреждения на отводных трубах. Так как система горячего водоснабжения была заполнена водой и находилась под давлением в рабочем состоянии, произошла разгерметизация системы с дальнейшим выбросом горячей воды в больших количествах. Произошло размывание шахты давлением горячей воды с ее последующим обрушением на трубы горячего водоснабжения. Дальнейшее заполнение шахты горячей водой повлекло ее проникновение в расположенные этажами ниже квартиры N, находящейся в собственности ООО "Гранд Каскад" и квартиры N, находящейся в собственности С.
Проанализировав материалы дела, а также оценив свидетельские показания, суд пришел к правильному выводу, что указанный ущерб причинен по вине собственника квартиры N Е.
Ответчик не согласовала проведение замены тройника канализационного стояка, относящегося к инженерным системам дома, с представителями инженерной службы дома и управляющей дома, что в конечном итоге повлекло к значительному материальному ущербу собственника квартиры N на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требования С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из недоказанности факта причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.
Довод кассатора о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела явствует, что ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться на заседание ее представителя, однако о причинах своего отсутствия Е. суду не сообщила. Таким образом, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд вправе был с согласия истца рассмотреть дело в случае ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В кассационной жалобе Е. ссылается на то, что была лишена возможности привлечь к участию в деле компанию, производившую замену тройника канализации в ее квартире. Данный довод также не может лечь в основу отмены заочного решения суда, поскольку ответчица не лишена права предъявить требования к организации, производившей ремонтные работы, при установлении ее вины в причинении ущерба (залива).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования частично.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21069
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21069
Судья Е.П. Федорченко
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Е. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску С. к Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, морального вреда, возврат государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя Е. - Д.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Е. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> руб.; морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; изготовление копий документов для подачи искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указала, что 12.02.2011 г. около 10 ч соседи обнаружили, что происходит залив горячей водой ее квартиры из кв. N в результате разрыва трубопровода. Согласно акту обследования от 12.02.2011 г. и акту комиссии обслуживающей организации от 20.02.2011 г. залив произошел по вине жильцов кв. N, проводивших несанкционированный ремонт. 12.02.2011 г. комиссией ООО "Инвестиционная компания "Каскад" с участием ответчика был произведен осмотр ее квартиры и установлен перечень повреждений в результате залива. Согласно сметы ООО "Канон" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. На просьбу истца возместить ущерб, ответчики ответили отказом, т.к. они не считают себя виновными.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представили.
Представитель ООО "Инвестиционная компания "Каскад" исковые требования поддержал.
Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 31.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с Е. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Е. просит об отмене заочного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом первой инстанции установлено, что собственником кв. <адрес> является С., что подтверждается договором участия в долевом строительстве от 03.09.2009 г.
Собственником кв. N <...> в д. N <...> по ул. <...> г. Наро-Фоминска является Е., что подтверждается передаточным актом объекта долевого строительства от 14.08.2009 г.
Актом обследования кв. 125 от 12.02.2011 г. установлены повреждения в квартире в результате залива (л.д. 38).
Согласно акту комиссии ООО "Остов Эксплуатация" от 20.02.2011 г. с участием ответчика установлено, что вследствие работ в кв. N по замене тройника системы канализации здания было нарушено перекрытие между этажами; вследствие падения кустков бетона было разрушено основание полотенцесушителя этажом ниже, о чем свидетельствуют явные повреждения на отводных трубах. Так как система горячего водоснабжения была заполнена водой и находилась под давлением в рабочем состоянии, произошла разгерметизация системы с дальнейшим выбросом горячей воды в больших количествах. Произошло размывание шахты давлением горячей воды с ее последующим обрушением на трубы горячего водоснабжения. Дальнейшее заполнение шахты горячей водой повлекло ее проникновение в расположенные этажами ниже квартиры N, находящейся в собственности ООО "Гранд Каскад" и квартиры N, находящейся в собственности С.
Проанализировав материалы дела, а также оценив свидетельские показания, суд пришел к правильному выводу, что указанный ущерб причинен по вине собственника квартиры N Е.
Ответчик не согласовала проведение замены тройника канализационного стояка, относящегося к инженерным системам дома, с представителями инженерной службы дома и управляющей дома, что в конечном итоге повлекло к значительному материальному ущербу собственника квартиры N на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требования С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из недоказанности факта причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.
Довод кассатора о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела явствует, что ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться на заседание ее представителя, однако о причинах своего отсутствия Е. суду не сообщила. Таким образом, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд вправе был с согласия истца рассмотреть дело в случае ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В кассационной жалобе Е. ссылается на то, что была лишена возможности привлечь к участию в деле компанию, производившую замену тройника канализации в ее квартире. Данный довод также не может лечь в основу отмены заочного решения суда, поскольку ответчица не лишена права предъявить требования к организации, производившей ремонтные работы, при установлении ее вины в причинении ущерба (залива).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования частично.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)