Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.В. Буянтуева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от 20 сентября 2011 года кассационные жалобы ООО "ИРЦБ", МУП "КУРС" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Щ. к МУП "КУРС" о перерасчете коммунальных платежей, аннулировании долга, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Щ., представителя ООО "ИРЦБ" - К.,
Щ. обратилась в суд с иском к МУП "КУРС" о перерасчете коммунальных платежей, аннулировании долга, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указала, что по существующим между сторонами договорным отношениям ответчик предоставляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, которые она своевременно оплачивает. 4.08.2008 г. произошел залив кухни в ее квартире, причиной которого явилась протечка межпанельных швов в доме, в связи с чем комиссией участка был сделан вывод о необходимости герметизации межпанельных швов дома. Поскольку услуга по содержанию и текущему ремонту ей предоставлялась ненадлежащего качества, она в феврале 2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о прекращении начислении оплаты за данный вид услуги и перерасчете платежей, которое рассмотрено не было. Поскольку ее заявка о герметизации межпанельных швов была выполнена только 9.09.2010 г., истица просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за услугу ненадлежащего качества за период с 4.08.2008 г. по 9.09.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что она прекратила оплачивать указанный вид услуги с февраля 2010 г., ответчиком ей был выставлен долг в сумме <данные изъяты> руб., который впоследствии был уменьшен на сумму <данные изъяты> руб. в связи с заливом кухни в ее квартире 6.10.2010 г. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", истица просит ответчика также аннулировать выставленный ей долг в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., взыскать сумму расходов за проведение ремонта кухни в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, также просила взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.
Представители ответчика МУП "КУРС" просили в иске отказать, указав, что ремонт межпанельных швов не является услугой, оплачиваемой истицей, кроме того пояснили, что ответчик признан банкротом.
Представитель третьего лица - ООО "ИРЦБ" полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением суда от 15.06.2011 г. иск удовлетворен частично: с МУП "КУРС" в пользу истицы взысканы платежи за содержание и текущий ремонт в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, а также штраф в доход государства; на ООО "ИРЦБ" возложена обязанность по аннулированию долга истицы, в остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах МУП "КУРС" и ООО "ИРЦБ" просят об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 г. МУП городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (МУП "КУРС") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 12.04.2011 г.
Исковое заявление поступило в Балашихинский городской суд 21.04.2011 г.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В судебном заседании представителем ответчика суду указывалось на данное обстоятельство, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий МУП "КУРС" Ц.
Поскольку требование истицы по денежному обязательству ответчика возникло после принятия арбитражным судом решения о признании ответчика (МУП "КУРС") несостоятельным (банкротом), суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, и производство по делу в подлежит прекращению, на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года отменить, производство по делу по иску Щ. к МУП "КУРС" о перерасчете коммунальных платежей, аннулировании долга, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21098
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21098
Судья Т.В. Буянтуева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.
при секретаре Х.,
рассмотрев в заседании от 20 сентября 2011 года кассационные жалобы ООО "ИРЦБ", МУП "КУРС" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по иску Щ. к МУП "КУРС" о перерасчете коммунальных платежей, аннулировании долга, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения Щ., представителя ООО "ИРЦБ" - К.,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к МУП "КУРС" о перерасчете коммунальных платежей, аннулировании долга, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указала, что по существующим между сторонами договорным отношениям ответчик предоставляет услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, которые она своевременно оплачивает. 4.08.2008 г. произошел залив кухни в ее квартире, причиной которого явилась протечка межпанельных швов в доме, в связи с чем комиссией участка был сделан вывод о необходимости герметизации межпанельных швов дома. Поскольку услуга по содержанию и текущему ремонту ей предоставлялась ненадлежащего качества, она в феврале 2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о прекращении начислении оплаты за данный вид услуги и перерасчете платежей, которое рассмотрено не было. Поскольку ее заявка о герметизации межпанельных швов была выполнена только 9.09.2010 г., истица просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за услугу ненадлежащего качества за период с 4.08.2008 г. по 9.09.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что она прекратила оплачивать указанный вид услуги с февраля 2010 г., ответчиком ей был выставлен долг в сумме <данные изъяты> руб., который впоследствии был уменьшен на сумму <данные изъяты> руб. в связи с заливом кухни в ее квартире 6.10.2010 г. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", истица просит ответчика также аннулировать выставленный ей долг в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., взыскать сумму расходов за проведение ремонта кухни в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, также просила взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.
Представители ответчика МУП "КУРС" просили в иске отказать, указав, что ремонт межпанельных швов не является услугой, оплачиваемой истицей, кроме того пояснили, что ответчик признан банкротом.
Представитель третьего лица - ООО "ИРЦБ" полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением суда от 15.06.2011 г. иск удовлетворен частично: с МУП "КУРС" в пользу истицы взысканы платежи за содержание и текущий ремонт в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, а также штраф в доход государства; на ООО "ИРЦБ" возложена обязанность по аннулированию долга истицы, в остальной части иска отказано.
В кассационных жалобах МУП "КУРС" и ООО "ИРЦБ" просят об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 г. МУП городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" (МУП "КУРС") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 12.04.2011 г.
Исковое заявление поступило в Балашихинский городской суд 21.04.2011 г.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В судебном заседании представителем ответчика суду указывалось на данное обстоятельство, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен конкурсный управляющий МУП "КУРС" Ц.
Поскольку требование истицы по денежному обязательству ответчика возникло после принятия арбитражным судом решения о признании ответчика (МУП "КУРС") несостоятельным (банкротом), суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, т.к. дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, и производство по делу в подлежит прекращению, на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года отменить, производство по делу по иску Щ. к МУП "КУРС" о перерасчете коммунальных платежей, аннулировании долга, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)