Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Лащ С.И., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу ПЖСК "МД-4" в лице представителя - К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу по жалобе Потребительского жилищно-строительного кооператива "МД-4" г. Ступино Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области от 08 февраля 2011 года о запрете регистрационных действий объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное постановление судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения представителя ПЖСК "МД-4" - К., поддержавшего жалобу, возражения представителя С. адвоката Строковой Т.И., судебная коллегия
Потребительский ЖСК "МД-4" г. Ступино Московской области обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области от 08 февраля 2011 года о запрете регистрационных действий объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ПЖСК "МД-4" просил жалобу удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области А. жалобу не признала.
Представитель С. по доверенности жалобу не признала.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года жалоба была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель "ПЖСК МД-4" К. просит решение суда отменить.
В возражениях на жалобу С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года с Потребительского ЖСК "МД-4" г. Ступино, Московской области в пользу С. взыскано 3136300 руб. 00 коп., выплаченных по договору N от 05.12.2007 г., неустойка в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 3 171 300 руб. 00 коп.
08 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что право собственности ПЖСК "МД-4" на указанные квартиры зарегистрировано, объектам недвижимого имущества присвоены кадастровые (или условные) номера.
Отчет о стоимости недвижимого имущества от 15 июня 2011 г. не обжалован.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку решение суда не исполняется в течение более года.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2011 года заявителем была подана жалоба на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (л.д. 76 - 78), с жалобой в суд ПЖСК "МД-4" обратился только 01 июня 2011 года.
Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные сроки подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) предусмотрены ст. 441 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, законным и обоснованным. Поскольку о принятом по жалобе решении органа в порядке подчиненности председатель ПЖСК "МД-4" Т.В. был уведомлен, что подтверждается списком N 1 от 28 марта 2011 года, поданным в отделение почтовой связи (т. 1 л.д. 97 - 98).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ПЖСК "МД-4" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21378
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21378
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Лащ С.И., Вороновой М.Н.,
при секретаре Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу ПЖСК "МД-4" в лице представителя - К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года по делу по жалобе Потребительского жилищно-строительного кооператива "МД-4" г. Ступино Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области от 08 февраля 2011 года о запрете регистрационных действий объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на указанное постановление судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И., объяснения представителя ПЖСК "МД-4" - К., поддержавшего жалобу, возражения представителя С. адвоката Строковой Т.И., судебная коллегия
установила:
Потребительский ЖСК "МД-4" г. Ступино Московской области обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области от 08 февраля 2011 года о запрете регистрационных действий объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель ПЖСК "МД-4" просил жалобу удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области А. жалобу не признала.
Представитель С. по доверенности жалобу не признала.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года жалоба была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель "ПЖСК МД-4" К. просит решение суда отменить.
В возражениях на жалобу С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии со ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.
Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ступинского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года с Потребительского ЖСК "МД-4" г. Ступино, Московской области в пользу С. взыскано 3136300 руб. 00 коп., выплаченных по договору N от 05.12.2007 г., неустойка в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 3 171 300 руб. 00 коп.
08 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что право собственности ПЖСК "МД-4" на указанные квартиры зарегистрировано, объектам недвижимого имущества присвоены кадастровые (или условные) номера.
Отчет о стоимости недвижимого имущества от 15 июня 2011 г. не обжалован.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку решение суда не исполняется в течение более года.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2011 года заявителем была подана жалоба на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (л.д. 76 - 78), с жалобой в суд ПЖСК "МД-4" обратился только 01 июня 2011 года.
Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные сроки подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) предусмотрены ст. 441 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, законным и обоснованным. Поскольку о принятом по жалобе решении органа в порядке подчиненности председатель ПЖСК "МД-4" Т.В. был уведомлен, что подтверждается списком N 1 от 28 марта 2011 года, поданным в отделение почтовой связи (т. 1 л.д. 97 - 98).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ПЖСК "МД-4" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)