Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на решение Королевского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года к Ю., К.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ОАО "Жилкомплекс" О., К.И., Ю.,
ОАО "Жилкомплекс" обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что Ю. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы члены его семьи - К.И., 1980 года рождения, К.А., 1993 года рождения.
Ответчики должным образом не исполняют свои обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 01.09.2005 г. по 31.08.2010 г. в размере 222370,79 руб., из них сумма основного долга составляет 204716,54 руб., сумма пени - 17654,25 руб.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Жилкомплекс" задолженность в размере 222370,79 руб. и расходы по оплате госпошлины - 5423,70 руб.
Представитель истца Ц. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
К.И. и представитель ответчиков по доверенности М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с 01.09.2005 г. по 01.12.2007 г. в связи с пропуском срока исковой давности. Против оплаты задолженности за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2010 г. они не возражали, просили снизить пени в связи с тяжелым материальным положением.
Решением суда от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "Жилкомплекс" с ответчиков взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.09.2007 г. по 31.08.2010 г. в размере 133347,95 руб., пени в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3926,96 руб., а всего - 140274,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения статей 69, 153 - 155 ЖК РФ.
Согласно расчету, представленному истцом, у ответчиков имеется задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с 01.09.2005 г. по 31.08.2010 г. в размере 222370,79 руб., из них сумма основного долга составляет 204716,54 руб., сумма пени - 17654,25 руб.
В суд истец обратился 16.09.2010 года.
Вывод суда о применении к заявленным требованиям последствий пропуска исковой давности является правильным, соответствует положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Доводам истца о том, что в 2008 году у ответчиков имелась переплата по лицевому счету, что свидетельствует о признании ими долга и прерывании срока давности суд дал надлежащую оценку.
Из материалов дела следует, что ответчиками была внесена квартплата за один месяц, в размере, незначительно превышающем ежемесячные платежи (л.д. 44, 45), что не может служить доказательством признания ответчиками задолженности.
Таким образом, доказательств тому, что ответчики признали долг, истцом представлено не было.
Задолженность ответчиков по коммунальным платежам в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 01.09.2007 г. по 31.08.2010 г. составила 133347,95 руб. в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков суммы пени, суд принял во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, и обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании пени в размере 3000 руб.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд верно исходил из того, что к взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3926,96 руб.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Королевского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19640/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-19640/2011
Судья Пантина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на решение Королевского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года к Ю., К.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ОАО "Жилкомплекс" О., К.И., Ю.,
установила:
ОАО "Жилкомплекс" обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что Ю. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В квартире также зарегистрированы члены его семьи - К.И., 1980 года рождения, К.А., 1993 года рождения.
Ответчики должным образом не исполняют свои обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 01.09.2005 г. по 31.08.2010 г. в размере 222370,79 руб., из них сумма основного долга составляет 204716,54 руб., сумма пени - 17654,25 руб.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО "Жилкомплекс" задолженность в размере 222370,79 руб. и расходы по оплате госпошлины - 5423,70 руб.
Представитель истца Ц. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
К.И. и представитель ответчиков по доверенности М. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности с 01.09.2005 г. по 01.12.2007 г. в связи с пропуском срока исковой давности. Против оплаты задолженности за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2010 г. они не возражали, просили снизить пени в связи с тяжелым материальным положением.
Решением суда от 17 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "Жилкомплекс" с ответчиков взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.09.2007 г. по 31.08.2010 г. в размере 133347,95 руб., пени в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3926,96 руб., а всего - 140274,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его, просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения статей 69, 153 - 155 ЖК РФ.
Согласно расчету, представленному истцом, у ответчиков имеется задолженность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг за период с 01.09.2005 г. по 31.08.2010 г. в размере 222370,79 руб., из них сумма основного долга составляет 204716,54 руб., сумма пени - 17654,25 руб.
В суд истец обратился 16.09.2010 года.
Вывод суда о применении к заявленным требованиям последствий пропуска исковой давности является правильным, соответствует положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Доводам истца о том, что в 2008 году у ответчиков имелась переплата по лицевому счету, что свидетельствует о признании ими долга и прерывании срока давности суд дал надлежащую оценку.
Из материалов дела следует, что ответчиками была внесена квартплата за один месяц, в размере, незначительно превышающем ежемесячные платежи (л.д. 44, 45), что не может служить доказательством признания ответчиками задолженности.
Таким образом, доказательств тому, что ответчики признали долг, истцом представлено не было.
Задолженность ответчиков по коммунальным платежам в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 01.09.2007 г. по 31.08.2010 г. составила 133347,95 руб. в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков суммы пени, суд принял во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, и обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании пени в размере 3000 руб.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд верно исходил из того, что к взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3926,96 руб.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)