Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Меншутиной Е.Л., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу З. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Щ.Т. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителей З. - Д. (по доверенности), В. (по ордеру), представителей Щ.Т. - Щ.С. (по доверенности), О. (по ордеру),
установила:
Щ.Т. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом; просила взыскать с ответчика сумму причиненных заливом убытков в размере 164574 руб., судебные расходы.
Свои требования истица мотивировала тем, что 31.12.2010 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры 106 по адресу: <адрес>, произошел залив ее квартиры N 98, в результате чего пострадали потолки, стены, пол, мебель, бытовая техника.
Истица Щ.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил иск удовлетворить.
Ответчик З. в судебное заседание не явился.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С З. в пользу Щ.Т. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 152574 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 743,22 руб.
В кассационной жалобе З. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений истицы на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
Таким образом, нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что З. зарегистрирован и постоянно проживает с 24.07.1981 по адресу: <адрес>; данный адрес был указан истицей и в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика.
Предмет заявленных Щ.Т. требований - взыскание денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба. Какого-либо спора в отношении объекта недвижимости не заявлено.
Таким образом, приняв к производству исковое заявление Щ.Т. и рассмотрев его по существу, Подольский городской суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что перед судебным заседанием, состоявшимся 30.03.2011, в суд поступило письменное ходатайство З. об отложении дела слушанием в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине необходимости ухода за находящейся на стационарном лечении супругой, а также в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя Д. по причине болезни; соответствующие подтверждающие документы прилагались.
Суд первой инстанции, не рассмотрев заявленное ходатайство (л.д. 81), разрешил спор по существу в отсутствие ответчика.
Таким образом, З. был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20594
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20594
Судья Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Меншутиной Е.Л., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу З. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Щ.Т. к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителей З. - Д. (по доверенности), В. (по ордеру), представителей Щ.Т. - Щ.С. (по доверенности), О. (по ордеру),
установила:
Щ.Т. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом; просила взыскать с ответчика сумму причиненных заливом убытков в размере 164574 руб., судебные расходы.
Свои требования истица мотивировала тем, что 31.12.2010 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры 106 по адресу: <адрес>, произошел залив ее квартиры N 98, в результате чего пострадали потолки, стены, пол, мебель, бытовая техника.
Истица Щ.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил иск удовлетворить.
Ответчик З. в судебное заседание не явился.
Решением Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С З. в пользу Щ.Т. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 152574 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 743,22 руб.
В кассационной жалобе З. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений истицы на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
Таким образом, нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что З. зарегистрирован и постоянно проживает с 24.07.1981 по адресу: <адрес>; данный адрес был указан истицей и в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика.
Предмет заявленных Щ.Т. требований - взыскание денежных средств в возмещение причиненного материального ущерба. Какого-либо спора в отношении объекта недвижимости не заявлено.
Таким образом, приняв к производству исковое заявление Щ.Т. и рассмотрев его по существу, Подольский городской суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что перед судебным заседанием, состоявшимся 30.03.2011, в суд поступило письменное ходатайство З. об отложении дела слушанием в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине необходимости ухода за находящейся на стационарном лечении супругой, а также в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя Д. по причине болезни; соответствующие подтверждающие документы прилагались.
Суд первой инстанции, не рассмотрев заявленное ходатайство (л.д. 81), разрешил спор по существу в отсутствие ответчика.
Таким образом, З. был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)