Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Ч.П.П., Ч.П., Ч.Р. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года и на дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу по иску Ч.П.П., Ч.П., Ч.Р. к Ч.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Ч.П.П., Ч.В., Ч.Р.,
установила:
Ч.П.П., Ч.П., Ч.Р. обратились в суд с иском к Ч.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес>.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу.
21 апреля 2008 года произошел залив квартиры истцов по вине ответчика, проживающего в квартире N, что подтверждается актом от 22 апреля 2008 года, составленным представителями МП "ДЕЗ ЖКУ".
По устной договоренности с ответчиком они пришли к соглашению о возмещении ответчиком ущерба в размере 100 000 руб., в подтверждение чего ответчик выдал расписку и обязался в срок до 02.01.2010 г. выплатить ущерб. Фактически было оплачено 46000 руб. Однако до настоящего времени ответчик не только не перечисляет сумму ущерба,, но и затягивает какие-либо переговоры, надеясь на истечение срока исковой давности по данному требованию.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Ч.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, однако суду пояснил, что не согласен с суммой ущерба, так как она завышена.
Ч.П.П., Ч.П., в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо представитель МП "ДЕЗ ЖКУ", суду направил заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года и дополнительным решением от 07 июля 2011 года с Ч.В. взыскано в пользу истцов 84950 руб. 89 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2748 руб. 58 коп., в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8345 руб. 66 коп., с истцов в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" взыскано 17654 руб. 34 коп.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ч.П.П., Ч.П., Ч.Р. просят отменить решение суда от 15.06.2011 г. и дополнительное решение суда от 07.07.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, также оснований для отмены дополнительного решения не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру N расположенную по адресу: <адрес> на основании Договора передачи от 03.02.2009 N 40636, заключенного на основании Постановления Главы г.о. Химки N 68 от 03.02.2009 г. "О приватизации жилого помещения".
Удовлетворяя предъявленные требования, суд правомерно руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Истец доказал размер причиненного ущерба, наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по поддержанию квартиры в надлежащем техническом состоянии и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязанностей и возникшим у истца ущербом.
Истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования от 22.05.2008 года, где сметная стоимость по восстановительному ремонту составляет 264655,45 руб.
Для правильного разрешения вопроса судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 25.05.2011 года следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений, возникших в результате залива, составляет 130950,89 руб.
Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности.
Судом было установлено, что ущерб, причиненный квартире истца составляет 130950,89 руб., но с учетом уже выплаченной суммы, в размере 46000 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 84950,89 руб.
Акт экспертного исследования, представленный истцом, не может быть положен в основу выносимого решения, так как лицо, проводившее экспертизу об уголовной ответственности не предупреждалось.
Из этого следует, что решение суда законно в части удовлетворения возмещения ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств ответчик не представил.
Также, суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2748,53 руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, суд также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ распределил расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод кассатора о неправильном распределении судебных расходов является необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Кассатором не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.П.П., Ч.П., Ч.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20210/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20210/11
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу Ч.П.П., Ч.П., Ч.Р. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года и на дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года по делу по иску Ч.П.П., Ч.П., Ч.Р. к Ч.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Ч.П.П., Ч.В., Ч.Р.,
установила:
Ч.П.П., Ч.П., Ч.Р. обратились в суд с иском к Ч.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес>.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу.
21 апреля 2008 года произошел залив квартиры истцов по вине ответчика, проживающего в квартире N, что подтверждается актом от 22 апреля 2008 года, составленным представителями МП "ДЕЗ ЖКУ".
По устной договоренности с ответчиком они пришли к соглашению о возмещении ответчиком ущерба в размере 100 000 руб., в подтверждение чего ответчик выдал расписку и обязался в срок до 02.01.2010 г. выплатить ущерб. Фактически было оплачено 46000 руб. Однако до настоящего времени ответчик не только не перечисляет сумму ущерба,, но и затягивает какие-либо переговоры, надеясь на истечение срока исковой давности по данному требованию.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Ч.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, однако суду пояснил, что не согласен с суммой ущерба, так как она завышена.
Ч.П.П., Ч.П., в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо представитель МП "ДЕЗ ЖКУ", суду направил заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года и дополнительным решением от 07 июля 2011 года с Ч.В. взыскано в пользу истцов 84950 руб. 89 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2748 руб. 58 коп., в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 8345 руб. 66 коп., с истцов в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" взыскано 17654 руб. 34 коп.
В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ч.П.П., Ч.П., Ч.Р. просят отменить решение суда от 15.06.2011 г. и дополнительное решение суда от 07.07.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, также оснований для отмены дополнительного решения не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру N расположенную по адресу: <адрес> на основании Договора передачи от 03.02.2009 N 40636, заключенного на основании Постановления Главы г.о. Химки N 68 от 03.02.2009 г. "О приватизации жилого помещения".
Удовлетворяя предъявленные требования, суд правомерно руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Истец доказал размер причиненного ущерба, наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по поддержанию квартиры в надлежащем техническом состоянии и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязанностей и возникшим у истца ущербом.
Истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования от 22.05.2008 года, где сметная стоимость по восстановительному ремонту составляет 264655,45 руб.
Для правильного разрешения вопроса судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 25.05.2011 года следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений, возникших в результате залива, составляет 130950,89 руб.
Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности.
Судом было установлено, что ущерб, причиненный квартире истца составляет 130950,89 руб., но с учетом уже выплаченной суммы, в размере 46000 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 84950,89 руб.
Акт экспертного исследования, представленный истцом, не может быть положен в основу выносимого решения, так как лицо, проводившее экспертизу об уголовной ответственности не предупреждалось.
Из этого следует, что решение суда законно в части удовлетворения возмещения ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств ответчик не представил.
Также, суд правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2748,53 руб. пропорционально удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, суд также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ распределил расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Довод кассатора о неправильном распределении судебных расходов является необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Кассатором не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года и дополнительное решение Химкинского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.П.П., Ч.П., Ч.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)