Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лаща С.И.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу К.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по исковому заявлению войсковой части 40659, ФГУ 2217 ОМИС к К.А., К.Л., Б. о выселении, вселении, взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения К.А., действующего в своих интересах и интересах Б., и его представителя Ч., представителя войсковой части 40659 и ФГУ 2217 ОМИС С.,
установила:
Истцы войсковая часть 40659, ФГУ 2217 ОМИС обратились в суд с иском к ответчикам К.Л., Б. о выселении, вселении, взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Свой иск мотивировали тем, что К.А., К.Л., Б. самовольно вселились в казарменное помещение на территории войсковой части, и на требования командира войсковой части освободить помещение отвечают отказом. К.А., как военнослужащему, предоставлена служебная квартира, однако он не желает в нее вселяться. При проживании в казарменном помещении К.А. пользуется коммунальными услугами, однако, их не оплачивает. Просили выселить К.Л., Б. из правого крыла казармы N 2, расположенной по адресу: <адрес>; вселить К.А., К.Л., Б. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с К.А., К.Л., Б. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 213.386 руб. 37 коп.
Ответчик К.А., действующий в своих интересах и интересах Б., и его представитель иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что в казарменное помещение он вселялся с устного согласия предыдущего командира войсковой части; что до настоящего времени служебное помещение в установленных законом нормах ему не предоставлено; что рапорт о предоставлении ему служебного жилого помещения он не подавал, в связи с чем без его заявления ему не могли предоставить служебную квартиру, площадь которой меньше положенной ему площади, так как у него имеется заболевание, предоставляющее право на дополнительную жилую площадь.
Ответчик К.Л. иск не признала.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30.06.11 г. иск удовлетворен частично (удовлетворено исковое требование о выселении).
Не согласившись с решением суда, ответчик К.А. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда оспаривается ответчиком и в части выселения из казармы).
Разбирательством дела установлено, что К.А., проходящий военную службу по контракту, К.Л. (его жена), Б. (мать К.Л.) проживают в помещении казармы N 2, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на балансе ФГУ 2217 ОМИС и передана в эксплуатацию войсковой части 40659.
Решением жилищной комиссии войсковой части 40659 от 29.03.10 г. К.А. выделена служебная квартира площадью 49,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что в соответствие с п. 166 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.07 г. N 1495, казарма не является служебным жилым помещением, подлежащим распределению военнослужащим по контракту, а имеет иное назначение - для проживания лиц, проходящих военную службу по призыву; кроме того, казарменное помещение в установленном действующим законодательством порядке не предоставлялась К.А. для проживания, в связи с чем занятие им и проживающими с ним лицами для проживания казарменного помещения является неправомерным.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков в пользу истца ФГУ 2217 ОМИС расходы по госпошлине в размере 4.000 руб., является несостоятельным, поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина для истца, являющегося юридическим лицом, по удовлетворенному исковому требованию составляет 4.000 руб.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и направлены на переоценку сделанных судом выводов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20030
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20030
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лаща С.И.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2011 года кассационную жалобу К.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по исковому заявлению войсковой части 40659, ФГУ 2217 ОМИС к К.А., К.Л., Б. о выселении, вселении, взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения К.А., действующего в своих интересах и интересах Б., и его представителя Ч., представителя войсковой части 40659 и ФГУ 2217 ОМИС С.,
установила:
Истцы войсковая часть 40659, ФГУ 2217 ОМИС обратились в суд с иском к ответчикам К.Л., Б. о выселении, вселении, взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Свой иск мотивировали тем, что К.А., К.Л., Б. самовольно вселились в казарменное помещение на территории войсковой части, и на требования командира войсковой части освободить помещение отвечают отказом. К.А., как военнослужащему, предоставлена служебная квартира, однако он не желает в нее вселяться. При проживании в казарменном помещении К.А. пользуется коммунальными услугами, однако, их не оплачивает. Просили выселить К.Л., Б. из правого крыла казармы N 2, расположенной по адресу: <адрес>; вселить К.А., К.Л., Б. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с К.А., К.Л., Б. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 213.386 руб. 37 коп.
Ответчик К.А., действующий в своих интересах и интересах Б., и его представитель иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что в казарменное помещение он вселялся с устного согласия предыдущего командира войсковой части; что до настоящего времени служебное помещение в установленных законом нормах ему не предоставлено; что рапорт о предоставлении ему служебного жилого помещения он не подавал, в связи с чем без его заявления ему не могли предоставить служебную квартиру, площадь которой меньше положенной ему площади, так как у него имеется заболевание, предоставляющее право на дополнительную жилую площадь.
Ответчик К.Л. иск не признала.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30.06.11 г. иск удовлетворен частично (удовлетворено исковое требование о выселении).
Не согласившись с решением суда, ответчик К.А. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда оспаривается ответчиком и в части выселения из казармы).
Разбирательством дела установлено, что К.А., проходящий военную службу по контракту, К.Л. (его жена), Б. (мать К.Л.) проживают в помещении казармы N 2, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится на балансе ФГУ 2217 ОМИС и передана в эксплуатацию войсковой части 40659.
Решением жилищной комиссии войсковой части 40659 от 29.03.10 г. К.А. выделена служебная квартира площадью 49,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что в соответствие с п. 166 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.07 г. N 1495, казарма не является служебным жилым помещением, подлежащим распределению военнослужащим по контракту, а имеет иное назначение - для проживания лиц, проходящих военную службу по призыву; кроме того, казарменное помещение в установленном действующим законодательством порядке не предоставлялась К.А. для проживания, в связи с чем занятие им и проживающими с ним лицами для проживания казарменного помещения является неправомерным.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчиков в пользу истца ФГУ 2217 ОМИС расходы по госпошлине в размере 4.000 руб., является несостоятельным, поскольку в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина для истца, являющегося юридическим лицом, по удовлетворенному исковому требованию составляет 4.000 руб.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда и направлены на переоценку сделанных судом выводов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)