Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Давыдовой С.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2011 года частную жалобу К. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июля 2011 года об отказе в пересмотре решения суда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.12.08 г. отказано в удовлетворении иска З., К., Л. к ТСЖ "Колхозная, 11", И. о предоставлении документов, о признании недействительными решений.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 19.07.11 г. истцам З., К. отказано в пересмотре решения суда.
Не согласившись с определением суда, истец К. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Истцы основывали необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам теми обстоятельствами, что государственная регистрация ТСЖ "Колхозная, 11" была произведена незаконно, а И. не имела полномочий для сбора и расходования денежных средств, о чем ранее им не было известно.
Как следует из фактических обстоятельств, данные обстоятельства оценивались судом в ходе разбирательства по делу.
Кроме того, доказательств установления в установленной действующим законодательством порядке недействительности государственной регистрации ТСЖ "Колхозная, 11" истцами суду не представлено. Те доказательства, на которые они ссылаются, являются новым обстоятельством, что может служить основанием для возможного обращения в суд с новыми требованиями, а не для пересмотра состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел поставленный перед судом вопрос в отсутствие сторон, является несостоятельным.
В соответствие со ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда.
Как следует из содержания частной жалобы на определение суда, истец К. не ссылается на ее неизвещенность.
Доказательств того, что она просила отложить судебное заседание, истец К. не представила; в деле таких доказательств нет.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20219
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20219
Судья Алебастров Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Давыдовой С.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2011 года частную жалобу К. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июля 2011 года об отказе в пересмотре решения суда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16.12.08 г. отказано в удовлетворении иска З., К., Л. к ТСЖ "Колхозная, 11", И. о предоставлении документов, о признании недействительными решений.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 19.07.11 г. истцам З., К. отказано в пересмотре решения суда.
Не согласившись с определением суда, истец К. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Истцы основывали необходимость пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам теми обстоятельствами, что государственная регистрация ТСЖ "Колхозная, 11" была произведена незаконно, а И. не имела полномочий для сбора и расходования денежных средств, о чем ранее им не было известно.
Как следует из фактических обстоятельств, данные обстоятельства оценивались судом в ходе разбирательства по делу.
Кроме того, доказательств установления в установленной действующим законодательством порядке недействительности государственной регистрации ТСЖ "Колхозная, 11" истцами суду не представлено. Те доказательства, на которые они ссылаются, являются новым обстоятельством, что может служить основанием для возможного обращения в суд с новыми требованиями, а не для пересмотра состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел поставленный перед судом вопрос в отсутствие сторон, является несостоятельным.
В соответствие со ст. 396 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре решения суда.
Как следует из содержания частной жалобы на определение суда, истец К. не ссылается на ее неизвещенность.
Доказательств того, что она просила отложить судебное заседание, истец К. не представила; в деле таких доказательств нет.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)