Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
Судей: Вороновой М.Н. и Меншутиной Е.Л.
При секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.
на решение Клинского городского суда от 28 июля 2011 года
по делу по иску П. к Г. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение Г.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Собственником квартиры N 5, расположенной этажом выше, является Г.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы была залита ее квартира, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и повторный акт от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" составляет 72219 руб. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчицы, а также взыскать расходы по проведению оценки ремонта в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 2583 руб.
Ответчица иск не признала, не оспаривая факта залива, в то же время не согласилась с суммой ущерба, считая ее завышенной.
Решением Клинского городского суда от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу П. стоимость восстановительного ремонта в размере 20 516 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2044 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 733 руб. 57 коп., а всего 25294 руб.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N N, расположенной в доме N <адрес>, собственником которой является истица, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт. Залив произошел по вине собственника квартиры N N, т.е. Г.
С учетом положений ст. 1064 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Г.
Проверяя обоснованность довода ответчицы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 20516 рублей.
Оценивая данное заключение и отчет, который был проведен ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиции, земли и объекта собственности" суд обоснованно принял за основу заключение эксперта, проведенное ООО "Алиус", поскольку данное заключение соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Довод жалобы о том, что данное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым для судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как было установлено судом данное заключение наиболее полно отвечает требованиям, предъявляемым к проведению оценки. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истицей заявлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20538
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20538
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.
Судей: Вороновой М.Н. и Меншутиной Е.Л.
При секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.
на решение Клинского городского суда от 28 июля 2011 года
по делу по иску П. к Г. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение Г.
установила:
П. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Собственником квартиры N 5, расположенной этажом выше, является Г.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы была залита ее квартира, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и повторный акт от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности" составляет 72219 руб. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчицы, а также взыскать расходы по проведению оценки ремонта в размере 7200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 2583 руб.
Ответчица иск не признала, не оспаривая факта залива, в то же время не согласилась с суммой ущерба, считая ее завышенной.
Решением Клинского городского суда от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. в пользу П. стоимость восстановительного ремонта в размере 20 516 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2044 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 733 руб. 57 коп., а всего 25294 руб.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N N, расположенной в доме N <адрес>, собственником которой является истица, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт. Залив произошел по вине собственника квартиры N N, т.е. Г.
С учетом положений ст. 1064 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Г.
Проверяя обоснованность довода ответчицы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 20516 рублей.
Оценивая данное заключение и отчет, который был проведен ООО "Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиции, земли и объекта собственности" суд обоснованно принял за основу заключение эксперта, проведенное ООО "Алиус", поскольку данное заключение соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Довод жалобы о том, что данное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым для судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как было установлено судом данное заключение наиболее полно отвечает требованиям, предъявляемым к проведению оценки. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истицей заявлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)