Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Т.И., Т.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по иску Т.И., Т.И. - Б. к ООО "ЕДС-Ногинск" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Т.И., Т.И. - Б.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что дом, в котором находится принадлежащая им на праве собственности квартира, обслуживается управляющей организацией ООО "ЕДС-Ногинск". Истцы находятся в договорных отношениях с ответчиком, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Ссылаясь на то, что ответчиком некачественно и недобросовестно предоставляются услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб, предъявили настоящий иск. Просили взыскать материальный ущерб в сумме 444 234 руб. 90 коп., расходы, понесенные на проведение работ по составлению отчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ - 15 000 руб., расходы за телеграмму с уведомлением о проведении указанных работ в размере 92 руб. 75 коп., почтовые расходы - 82 руб. 35 коп., расходы, понесенные за изготовление технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" квартиры истцов, - 770 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
Представитель ответчика - ООО "ЕДС-Ногинск" иск признала частично, вину в причинении имущественного вреда истцам не оспаривала.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания имущественного вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами, в результате залива квартиры в размере 80 254 руб., почтовые расходы - 82 руб. 35 коп. Также взыскана госпошлина в доход государства в размере 2 610 руб. 09 коп.
Не согласившись с решением суда, Т.И., Т.В. просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения суда.
Судом установлено, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, г.п. Старая Купавна, <адрес>. Жилой дом N N находится на обслуживании управляющей организации ООО "ЕДС-Ногинск".
Из материалов дела усматривается, что в результате течи кровли произошел залив квартиры истцов. В результате залива был поврежден потолок, произошло отслоение краски и штукатурки, пострадала плитка панели ламината, плинтус ПВХ, стены поражены грибком.
При разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцам вред подлежит возмещению ответчиком в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ст. ст. 1064, 1095, 1098 ГК РФ, поскольку управляющая организация оказывает услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком был причинен материальный ущерб истцам. Кроме того, ответчик не оспаривал свою вину в произошедших протечках кровли.
При определении размера причиненного истцам ущерба суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Де-Юре Реал Эстейт" филиал "Строймаркет", установившим сумму 80 254 руб.
Отклоняя представленный истцами отчет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба, суд привел мотивы несогласия в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Отчет проведен не в рамках судебного разбирательства, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что указанные в отчете работы направлены не на восстановление нарушенных прав истцов, а на улучшение состояния жилого помещения.
Также судом обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы понесенные истцами судебные расходы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части его дополнения указанием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцами данные требования были заявлены. Ссылка суда на уменьшение исковых требований в виде отказа истцов от компенсации морального вреда материалами дела не подтверждена. Исковое требование истцами о компенсации морального вреда было заявлено, определение о прекращении производства в части данных требований не вынесено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 руб. каждому.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истцов на оплату отчета определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 15 000 руб., поскольку понесены в связи с рассмотрением иска.
Оценивая в совокупности все доказательства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по указанным выше мотивам, а также в связи с тем, что результаты судебной экспертизы истцами оспорены не были. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы истцы не заявляли.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильно постановленного решения суда. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "ЕДС-Ногинск" в пользу Т.И., Т.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, а также взыскании с ООО "ЕДС-Ногинск" в пользу Т.И. расходов на оплату отчета определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 15 000 руб.
В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И., Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20005/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20005/2011
Судья: Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу Т.И., Т.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по иску Т.И., Т.И. - Б. к ООО "ЕДС-Ногинск" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Т.И., Т.И. - Б.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что дом, в котором находится принадлежащая им на праве собственности квартира, обслуживается управляющей организацией ООО "ЕДС-Ногинск". Истцы находятся в договорных отношениях с ответчиком, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Ссылаясь на то, что ответчиком некачественно и недобросовестно предоставляются услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, истцам причинен материальный ущерб, предъявили настоящий иск. Просили взыскать материальный ущерб в сумме 444 234 руб. 90 коп., расходы, понесенные на проведение работ по составлению отчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ - 15 000 руб., расходы за телеграмму с уведомлением о проведении указанных работ в размере 92 руб. 75 коп., почтовые расходы - 82 руб. 35 коп., расходы, понесенные за изготовление технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" квартиры истцов, - 770 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
Представитель ответчика - ООО "ЕДС-Ногинск" иск признала частично, вину в причинении имущественного вреда истцам не оспаривала.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания имущественного вреда, связанного с ремонтно-восстановительными работами, в результате залива квартиры в размере 80 254 руб., почтовые расходы - 82 руб. 35 коп. Также взыскана госпошлина в доход государства в размере 2 610 руб. 09 коп.
Не согласившись с решением суда, Т.И., Т.В. просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения суда.
Судом установлено, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, г.п. Старая Купавна, <адрес>. Жилой дом N N находится на обслуживании управляющей организации ООО "ЕДС-Ногинск".
Из материалов дела усматривается, что в результате течи кровли произошел залив квартиры истцов. В результате залива был поврежден потолок, произошло отслоение краски и штукатурки, пострадала плитка панели ламината, плинтус ПВХ, стены поражены грибком.
При разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцам вред подлежит возмещению ответчиком в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", ст. ст. 1064, 1095, 1098 ГК РФ, поскольку управляющая организация оказывает услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком был причинен материальный ущерб истцам. Кроме того, ответчик не оспаривал свою вину в произошедших протечках кровли.
При определении размера причиненного истцам ущерба суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Де-Юре Реал Эстейт" филиал "Строймаркет", установившим сумму 80 254 руб.
Отклоняя представленный истцами отчет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по возмещению ущерба, суд привел мотивы несогласия в решении, с которыми судебная коллегия соглашается. Отчет проведен не в рамках судебного разбирательства, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судом обоснованно отмечено, что указанные в отчете работы направлены не на восстановление нарушенных прав истцов, а на улучшение состояния жилого помещения.
Также судом обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы понесенные истцами судебные расходы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части его дополнения указанием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцами данные требования были заявлены. Ссылка суда на уменьшение исковых требований в виде отказа истцов от компенсации морального вреда материалами дела не подтверждена. Исковое требование истцами о компенсации морального вреда было заявлено, определение о прекращении производства в части данных требований не вынесено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 руб. каждому.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истцов на оплату отчета определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 15 000 руб., поскольку понесены в связи с рассмотрением иска.
Оценивая в совокупности все доказательства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по указанным выше мотивам, а также в связи с тем, что результаты судебной экспертизы истцами оспорены не были. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы истцы не заявляли.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильно постановленного решения суда. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с ООО "ЕДС-Ногинск" в пользу Т.И., Т.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, а также взыскании с ООО "ЕДС-Ногинск" в пользу Т.И. расходов на оплату отчета определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 15 000 руб.
В остальной части решение Ногинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И., Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)