Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Терещенко А.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года
по делу по иску ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения З. и представителя истца - Кокориной М.С.
установила:
ОАО "ЭЗТМ" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчица и ее несовершеннолетний сын являются собственниками жилого помещения в доме, который находиться управлении истца и обязанность по содержанию и ремонта которого лежит на истце. Однако, в связи с тем, что ответчица не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовалась задолженность в сумме 101 839 руб., 44 коп., которую он просит взыскать с ответчицы.
Ответчица З. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Электростальского городского суда от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица З. и ее несовершеннолетний сын зайцев Н.М. являются собственниками жилого помещения, по ? доле каждый, расположенного по адресу: <адрес> (общежитие). Указанный дом находиться в управлении и обслуживании истца.
Судом также установлено, что у ответчицы имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 744,67 руб.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчицы задолженности в размере 80 474 руб. 54 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что ответчица ненадлежаще исполняла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Довод жалобы о том, что услугами швейцара и кастелянши она не пользуется, соответственно и не должна их оплачивать, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено судом, процедура по выбору способа управления домом не проводилась, следовательно, дом, в котором большая часть нежилых и жилых помещений принадлежит истцу, находиться в управлении и обслуживании истца и истец предоставляет их в пользование своим работникам.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21391
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21391
Судья Рыжова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Терещенко А.А.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу З.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года
по делу по иску ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения З. и представителя истца - Кокориной М.С.
установила:
ОАО "ЭЗТМ" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчица и ее несовершеннолетний сын являются собственниками жилого помещения в доме, который находиться управлении истца и обязанность по содержанию и ремонта которого лежит на истце. Однако, в связи с тем, что ответчица не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовалась задолженность в сумме 101 839 руб., 44 коп., которую он просит взыскать с ответчицы.
Ответчица З. иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Электростальского городского суда от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица З. и ее несовершеннолетний сын зайцев Н.М. являются собственниками жилого помещения, по ? доле каждый, расположенного по адресу: <адрес> (общежитие). Указанный дом находиться в управлении и обслуживании истца.
Судом также установлено, что у ответчицы имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 744,67 руб.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании с ответчицы задолженности в размере 80 474 руб. 54 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что ответчица ненадлежаще исполняла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Довод жалобы о том, что услугами швейцара и кастелянши она не пользуется, соответственно и не должна их оплачивать, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено судом, процедура по выбору способа управления домом не проводилась, следовательно, дом, в котором большая часть нежилых и жилых помещений принадлежит истцу, находиться в управлении и обслуживании истца и истец предоставляет их в пользование своим работникам.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)