Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Киреевой И.В.,
при секретаре: Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.А.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года
по делу по иску Л.А. к П.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения П.А.
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что она с ответчиком являются собственниками квартиры по ? доле каждый. С июля 2006 года она оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги за себя, за их несовершеннолетнюю дочь и за ответчика. Ответчик квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика 48005 руб. 37 коп. в счет возмещения половины понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также судебные расходы: государственную пошлину в сумме 2 260 руб. 29 коп., 8000 руб. за услуги представителя, 800 руб. расходы по оформлению доверенности у нотариуса.
Ответчик П.А. иск не признал, указав на то, что после расторжения брака с истицей в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, проживает по другому адресу и оплачивает там платежи там. Неоднократно уведомлял ТСЖ "Мир-2" о смене места жительства.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе П.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместное имущество супругов, за П. (Л.А.) и П.А. признано право собственности по 1\\2 доле в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы П. (Л.А.) А.А., П.У., 2001 г. рождения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик П.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, производит оплату за горячее холодное водоснабжение и водоотделение на основании индивидуальных приборов учета воды, задолженности по уплате за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
Вместе с тем, судом установлено, что стороны в период с января 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 102773 руб. 95 коп. Из которых 2250 руб. оплатил П.А., о чем представил квитанции и что подтверждается справкой ТСЖ "Мир-2", а 100523 руб. 95 коп. оплатила истица Л.А., что подтверждается представленными квитанциями.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, в части взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истицей расходов на содержание и ремонт жилого помещения, отопление и половину платежей, приходящихся на несовершеннолетнюю дочь сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является, также как истица, собственником квартиры в ? доле, следовательно, в силу ст. 249 ГК РФ обязан нести бремя содержания квартиры.
Довод жалобы о том, что указанные платежи истицей были оплачены не через банк, а непосредственно ТСЖ "Мир-2" был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая оценка.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что с истцом не был заключен договор на обслуживание жилого помещения, поскольку истец, как собственник части жилого помещения обязан нести расходы по содержанию жилого помещения.
Другие доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20206
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-20206
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Киреевой И.В.,
при секретаре: Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.А.
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года
по делу по иску Л.А. к П.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения П.А.
установила:
Л.А. обратилась в суд с иском к П.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что она с ответчиком являются собственниками квартиры по ? доле каждый. С июля 2006 года она оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги за себя, за их несовершеннолетнюю дочь и за ответчика. Ответчик квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика 48005 руб. 37 коп. в счет возмещения половины понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также судебные расходы: государственную пошлину в сумме 2 260 руб. 29 коп., 8000 руб. за услуги представителя, 800 руб. расходы по оформлению доверенности у нотариуса.
Ответчик П.А. иск не признал, указав на то, что после расторжения брака с истицей в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован, проживает по другому адресу и оплачивает там платежи там. Неоднократно уведомлял ТСЖ "Мир-2" о смене места жительства.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 24 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе П.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместное имущество супругов, за П. (Л.А.) и П.А. признано право собственности по 1\\2 доле в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы П. (Л.А.) А.А., П.У., 2001 г. рождения.
Из материалов дела усматривается, что ответчик П.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, производит оплату за горячее холодное водоснабжение и водоотделение на основании индивидуальных приборов учета воды, задолженности по уплате за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
Вместе с тем, судом установлено, что стороны в период с января 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 102773 руб. 95 коп. Из которых 2250 руб. оплатил П.А., о чем представил квитанции и что подтверждается справкой ТСЖ "Мир-2", а 100523 руб. 95 коп. оплатила истица Л.А., что подтверждается представленными квитанциями.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, в части взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истицей расходов на содержание и ремонт жилого помещения, отопление и половину платежей, приходящихся на несовершеннолетнюю дочь сторон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что ответчик является, также как истица, собственником квартиры в ? доле, следовательно, в силу ст. 249 ГК РФ обязан нести бремя содержания квартиры.
Довод жалобы о том, что указанные платежи истицей были оплачены не через банк, а непосредственно ТСЖ "Мир-2" был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая оценка.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что с истцом не был заключен договор на обслуживание жилого помещения, поскольку истец, как собственник части жилого помещения обязан нести расходы по содержанию жилого помещения.
Другие доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)