Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Фоминой Н.И.,
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.Н.
на решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года
по делу по иску В. к Х.Н. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя Х.Н. - Х.Г., В.
установила:
В. обратилась в суд с иском к Х.Н. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика, произошел залив ее квартиры. В связи с чем, истица просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 58 267 руб., затраты на проведение ООО "Центр Юридических Услуг "ЮрПрофБизнес" оценки по заливу квартиры в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Ответчик Х.Н. иск не признал, указав на то, что не проживает в своей квартире, сдавал ее в наем. Залив квартиры истицы произошел не по его вине, а из-за неисправности сантехнического оборудования.
Решением Клинского городского суда от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Х.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником квартиры NN, по указанному адресу.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры истицы из квартиры ответчика, о чем был составлен акт осмотра квартиры истицы, которым установлены повреждения причиненные заливом, стоимость причиненных убытков, согласно оценке ООО "Центр Юридических Услуг "ЮрПрофБизнес" составила 53600 рублей.
Указанные повреждения подтверждаются также дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером РЭУ-4 К., утвержденным Генеральным директором ООО ЖХ "Атлант" Ш.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей ответчику был проведен визуальный осмотр смесителя в ванной комнате. При включении вентиля горячей воды, на разводе была обнаружена течь эксцентрика, соединяющая подводящую трубу со смесителем. Эксцентрик лопнул в резьбе. На подводящей трубе к эксцентрику имеются подтеки ржавчины.
В целях определения стоимости причиненного заливом ущерба, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 58 267 руб.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы, в счет возмещения ущерба причиненного заливом, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что залив в квартире истицы произошел по вине ответчика, а соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, доказательств того, что залив квартиры истицы произошел не по его вине, ответчиком суду не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчик в квартире не проживает, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.
Обоснован вывод суда о взыскании расходов с ответчика за экспертизу, поскольку определением суда о назначении экспертизы, расходы были возложены на Х.Н. Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 40000 рублей, доказательств того, что Х.Н. должен был оплатить экспертизу в размере 20000 рублей, в материалах дела не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18175
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-18175
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Фоминой Н.И.,
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.Н.
на решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года
по делу по иску В. к Х.Н. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя Х.Н. - Х.Г., В.
установила:
В. обратилась в суд с иском к Х.Н. о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика, произошел залив ее квартиры. В связи с чем, истица просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 58 267 руб., затраты на проведение ООО "Центр Юридических Услуг "ЮрПрофБизнес" оценки по заливу квартиры в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Ответчик Х.Н. иск не признал, указав на то, что не проживает в своей квартире, сдавал ее в наем. Залив квартиры истицы произошел не по его вине, а из-за неисправности сантехнического оборудования.
Решением Клинского городского суда от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Х.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником квартиры NN, по указанному адресу.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив квартиры истицы из квартиры ответчика, о чем был составлен акт осмотра квартиры истицы, которым установлены повреждения причиненные заливом, стоимость причиненных убытков, согласно оценке ООО "Центр Юридических Услуг "ЮрПрофБизнес" составила 53600 рублей.
Указанные повреждения подтверждаются также дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером РЭУ-4 К., утвержденным Генеральным директором ООО ЖХ "Атлант" Ш.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей ответчику был проведен визуальный осмотр смесителя в ванной комнате. При включении вентиля горячей воды, на разводе была обнаружена течь эксцентрика, соединяющая подводящую трубу со смесителем. Эксцентрик лопнул в резьбе. На подводящей трубе к эксцентрику имеются подтеки ржавчины.
В целях определения стоимости причиненного заливом ущерба, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 58 267 руб.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы, в счет возмещения ущерба причиненного заливом, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что залив в квартире истицы произошел по вине ответчика, а соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, доказательств того, что залив квартиры истицы произошел не по его вине, ответчиком суду не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчик в квартире не проживает, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.
Обоснован вывод суда о взыскании расходов с ответчика за экспертизу, поскольку определением суда о назначении экспертизы, расходы были возложены на Х.Н. Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 40000 рублей, доказательств того, что Х.Н. должен был оплатить экспертизу в размере 20000 рублей, в материалах дела не имеется.
Другие доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)