Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Фоминой Н.И.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ж., М.В.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску К.П., К.Р., Г. к Ж., К.К., М.В.В., о возмещении ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя М.В.В. - П.. К.П., представителя Ж. - З., представителя Г. - В.
установила:
К.П., К.Р., Г. обратились в суд с иском к Ж., К.К., М.В.В., о возмещении ущерба в сумме 207 429 рубля 75 копеек, расходов на оплату услуг оценщика 12 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 544 рубля 29 копеек.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры в результате отсутствия батареи в квартире NN данного дома, принадлежащей Ж. и К.К. В результате залива их имуществу причинен ущерб, сумма ущерба составила 207 429 рубля 75 копеек.
Представители ответчиков Ж. и К.К. иск не признали, указав, что, Ж. ДД.ММ.ГГГГ заключила с М.В.В. договор подряда на ремонт системы отопления, по условиям которого М.В.В. несет ответственность за возможный ущерб третьим лицам в ходе выполнения работ.
М.В.В. и его представитель представили отзыв, указав, что с сантехником имелась устная договоренность о предупреждении М.В.В. о пуске воды в отопительную систему, но данную договоренность сантехник не исполнил, в связи с чем на стадии демонтажа батарей и труб в квартире был произведен пробный пуск воды в системе отопления, в результате чего и произошел залив квартиры истцов. Не возражает против взыскания суммы ущерба в размере 126 034 рублей 96 копеек, в части расходов по экспертизе, проведенной истцом, возражает, так как она не соответствует действительности, просит взыскать в его пользу стоимость проведения строительно-технической экспертизы и обязать истцов передать ему замененный паркет, уменьшить сумму материального вреда в связи с тяжелым материальным положением и болезнью матери.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Ж. в пользу К.П., К.Р., Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 126 034 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 7 473 рубля 48 копеек, расходы на участие представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 368 рублей 71 копейку, а всего взыскано 144 877 рублей 15 копеек, в долевом соотношении, то есть в пользу К.П. и К.Р. по 64 389 рублей 84 копейки, в пользу Г. - 16 097 рублей 47 копеек.
Суд обязал К.П., К.Р., Г., передать Ж. поврежденное напольное покрытие из паркетных щитов общей площадью 18,3 кв. м, находящееся жилой комнате площадью 18,3 кв. м по указанному выше адресу.
Взыскано с Ж. в пользу Государственного учреждения "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость проведения экспертизы в сумме 15 035 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В кассационных жалобах Ж., М.В.В. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что истцам принадлежит на праве долевой собственности указанная квартира N N, К.П. - 4/9 доли, К.Р. - 4/9 доли, Г. - 1/9 доли.
Ответчикам Ж. и К.К. на праве долевой собственности принадлежит расположенная выше квартира NN Ж. - ? доли, К.К. - ? доли.
ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и М.В.О. заключен договор подряда на ремонт системы отопления, согласно которому предметом является выполнение М.В.В. по заданию заказчика работ по ремонту системы отопления в квартире NN из материалов заказчика; срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ; риск гибели объекта работ или его части, а также возможный ущерб третьим лицам в ходе выполнения работ несет М.В.В., если действия М.В.В. привели к указанной гибели или ущербу.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов в результате залива из квартиры NN, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия батареи на системе отопления (лежала на полу и заглушки отсутствовали), повреждены: по всей квартире - по потолкам, по стенам имеются следы протечек, электропроводка в квартире при включении замыкает и дымит, в связи с чем освещение в квартире отсутствует, мебель в квартире вся намокла и деформировалась, паркет в большой комнате на полу деформировался, линолеум в других комнатах вздулся. Письменного уведомления о замене батареи в домоуправление от Ж. не поступало.
Согласно заключению Государственного учреждения "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" назначенной по делу экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов NN составляет 126 034 рубля 96 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования суд обоснованно исходил из того, что проводимые Ж. работы по ремонту системы отопления, включающие демонтаж батарей и труб, монтаж полипропиленовых труб, перенос и монтаж батарей, представляют собой переустройство жилого помещения, в связи с чем она обязана была получить разрешение на проведение соответствующих работ, однако указанного разрешения ей получено не было, с управляющей компанией сроки проведения работ в установленном законом порядке Ж. не согласованы, она привлекла к выполнению работ частной лицо, следствием чего и является произошедший залив и причинение вреда имуществу истцов. Ж. не поручала М.В.В. получить разрешение на проведение работы - договор касается только непосредственно самих работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы жалоб о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на М.В.В. является неубедительным, поскольку Ж. как собственник жилого помещения, обязана осуществлять контроль за проведением работ подрядчиком.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ж., М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20286
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20286
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Меншутиной Е.Л. и Фоминой Н.И.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ж., М.В.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску К.П., К.Р., Г. к Ж., К.К., М.В.В., о возмещении ущерба, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения представителя М.В.В. - П.. К.П., представителя Ж. - З., представителя Г. - В.
установила:
К.П., К.Р., Г. обратились в суд с иском к Ж., К.К., М.В.В., о возмещении ущерба в сумме 207 429 рубля 75 копеек, расходов на оплату услуг оценщика 12 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 544 рубля 29 копеек.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры в результате отсутствия батареи в квартире NN данного дома, принадлежащей Ж. и К.К. В результате залива их имуществу причинен ущерб, сумма ущерба составила 207 429 рубля 75 копеек.
Представители ответчиков Ж. и К.К. иск не признали, указав, что, Ж. ДД.ММ.ГГГГ заключила с М.В.В. договор подряда на ремонт системы отопления, по условиям которого М.В.В. несет ответственность за возможный ущерб третьим лицам в ходе выполнения работ.
М.В.В. и его представитель представили отзыв, указав, что с сантехником имелась устная договоренность о предупреждении М.В.В. о пуске воды в отопительную систему, но данную договоренность сантехник не исполнил, в связи с чем на стадии демонтажа батарей и труб в квартире был произведен пробный пуск воды в системе отопления, в результате чего и произошел залив квартиры истцов. Не возражает против взыскания суммы ущерба в размере 126 034 рублей 96 копеек, в части расходов по экспертизе, проведенной истцом, возражает, так как она не соответствует действительности, просит взыскать в его пользу стоимость проведения строительно-технической экспертизы и обязать истцов передать ему замененный паркет, уменьшить сумму материального вреда в связи с тяжелым материальным положением и болезнью матери.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Ж. в пользу К.П., К.Р., Г. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 126 034 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 7 473 рубля 48 копеек, расходы на участие представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 368 рублей 71 копейку, а всего взыскано 144 877 рублей 15 копеек, в долевом соотношении, то есть в пользу К.П. и К.Р. по 64 389 рублей 84 копейки, в пользу Г. - 16 097 рублей 47 копеек.
Суд обязал К.П., К.Р., Г., передать Ж. поврежденное напольное покрытие из паркетных щитов общей площадью 18,3 кв. м, находящееся жилой комнате площадью 18,3 кв. м по указанному выше адресу.
Взыскано с Ж. в пользу Государственного учреждения "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" стоимость проведения экспертизы в сумме 15 035 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В кассационных жалобах Ж., М.В.В. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что истцам принадлежит на праве долевой собственности указанная квартира N N, К.П. - 4/9 доли, К.Р. - 4/9 доли, Г. - 1/9 доли.
Ответчикам Ж. и К.К. на праве долевой собственности принадлежит расположенная выше квартира NN Ж. - ? доли, К.К. - ? доли.
ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и М.В.О. заключен договор подряда на ремонт системы отопления, согласно которому предметом является выполнение М.В.В. по заданию заказчика работ по ремонту системы отопления в квартире NN из материалов заказчика; срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ; риск гибели объекта работ или его части, а также возможный ущерб третьим лицам в ходе выполнения работ несет М.В.В., если действия М.В.В. привели к указанной гибели или ущербу.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов в результате залива из квартиры NN, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия батареи на системе отопления (лежала на полу и заглушки отсутствовали), повреждены: по всей квартире - по потолкам, по стенам имеются следы протечек, электропроводка в квартире при включении замыкает и дымит, в связи с чем освещение в квартире отсутствует, мебель в квартире вся намокла и деформировалась, паркет в большой комнате на полу деформировался, линолеум в других комнатах вздулся. Письменного уведомления о замене батареи в домоуправление от Ж. не поступало.
Согласно заключению Государственного учреждения "Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" назначенной по делу экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов NN составляет 126 034 рубля 96 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования суд обоснованно исходил из того, что проводимые Ж. работы по ремонту системы отопления, включающие демонтаж батарей и труб, монтаж полипропиленовых труб, перенос и монтаж батарей, представляют собой переустройство жилого помещения, в связи с чем она обязана была получить разрешение на проведение соответствующих работ, однако указанного разрешения ей получено не было, с управляющей компанией сроки проведения работ в установленном законом порядке Ж. не согласованы, она привлекла к выполнению работ частной лицо, следствием чего и является произошедший залив и причинение вреда имуществу истцов. Ж. не поручала М.В.В. получить разрешение на проведение работы - договор касается только непосредственно самих работ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы жалоб о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на М.В.В. является неубедительным, поскольку Ж. как собственник жилого помещения, обязана осуществлять контроль за проведением работ подрядчиком.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ж., М.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)