Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Е.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу по иску Е.Ю. к Е.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи, возложить обязанность по выплате разницы за квадратные метры жилой площади,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Е.А.
установила:
Е.Ю. обратился в суд с иском к Е.А., в котором просил выделить ему в пользование комнату площадью 9,8 кв. м, Е.А. комнату площадью 19,6 кв. м, обязать не чинить препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения долей квартиры и общими помещениями в квартире расположенной по адресу: <адрес> обязать передать дубликаты ключей от квартиры N обязать выплатить разницу за квадратные метры жилой площади.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
С июля 2010 года истец не может попасть в свою квартиру, поскольку ответчик заменил замки и препятствует в пользовании квартирой. На неоднократные обращения истца к ответчику решить вопрос мирным путем был получен отказ.
Е.А. иск не признал, указав, что истец не оплачивает коммунальные платежи и тем самым не имеет права проживать в данной квартире.
Решением Видновского городского суда от 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в пределах доводов жалобы, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях являются Е.А. и Е.Ю.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 9,8 кв. м и 19,6 кв. м.
Зарегистрирован и проживает в квартире Е.А.
Судом установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему долей в квартире, сменил замки на входной двери, ключи от которой истцу не передает.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно в силу ст. ст. 209, 304, 247 ГК РФ исходил из того, что истец является собственником ? доли квартиры и ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, тогда как Е.А. чинит препятствия в пользовании принадлежащей истцу собственности - в квартиру не пускает, комплект ключей от входной двери не передает, квартира состоит из двух изолированных комнат, а поэтому возможно определить порядок пользования квартирой между двумя собственниками.
Кроме того, истец просит о выделении ему в пользование маленькой комнаты площадью 9,8 кв. м, в то время как в пользовании ответчика остается большая комната квартиры, чем ответчика и его права не ущемляются.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. право собственности истца не оспорено, не пользование квартирой им ранее не является основанием к отказу в пользования собственностью в настоящее время, определение порядка пользования квартирой не является подтверждением того, что квартира стала коммунальной.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20579/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20579/2011
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Е.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу по иску Е.Ю. к Е.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи, возложить обязанность по выплате разницы за квадратные метры жилой площади,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Е.А.
установила:
Е.Ю. обратился в суд с иском к Е.А., в котором просил выделить ему в пользование комнату площадью 9,8 кв. м, Е.А. комнату площадью 19,6 кв. м, обязать не чинить препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжения долей квартиры и общими помещениями в квартире расположенной по адресу: <адрес> обязать передать дубликаты ключей от квартиры N обязать выплатить разницу за квадратные метры жилой площади.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
С июля 2010 года истец не может попасть в свою квартиру, поскольку ответчик заменил замки и препятствует в пользовании квартирой. На неоднократные обращения истца к ответчику решить вопрос мирным путем был получен отказ.
Е.А. иск не признал, указав, что истец не оплачивает коммунальные платежи и тем самым не имеет права проживать в данной квартире.
Решением Видновского городского суда от 10 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в пределах доводов жалобы, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях являются Е.А. и Е.Ю.
Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 9,8 кв. м и 19,6 кв. м.
Зарегистрирован и проживает в квартире Е.А.
Судом установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему долей в квартире, сменил замки на входной двери, ключи от которой истцу не передает.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно в силу ст. ст. 209, 304, 247 ГК РФ исходил из того, что истец является собственником ? доли квартиры и ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, тогда как Е.А. чинит препятствия в пользовании принадлежащей истцу собственности - в квартиру не пускает, комплект ключей от входной двери не передает, квартира состоит из двух изолированных комнат, а поэтому возможно определить порядок пользования квартирой между двумя собственниками.
Кроме того, истец просит о выделении ему в пользование маленькой комнаты площадью 9,8 кв. м, в то время как в пользовании ответчика остается большая комната квартиры, чем ответчика и его права не ущемляются.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. право собственности истца не оспорено, не пользование квартирой им ранее не является основанием к отказу в пользования собственностью в настоящее время, определение порядка пользования квартирой не является подтверждением того, что квартира стала коммунальной.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)