Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касаткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Ж.И. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года по делу по иску Ж.И. к Ж.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ж.А. к Ж.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Ж.И.
установила:
Ж.И. обратилась в суд с иском к Ж.А., в котором просила прекратить право Ж.А. пользоваться квартирой, снять его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что Ж.А. в квартире не проживает, обязанности по договору социального найма не исполняет, его вещей в квартире нет. Ж.А. не имеет ключей от входной двери.
Ж.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ж.А. иск не признал, предъявил встречные требования, в которых просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать Ж.И. не препятствовать ему пользоваться квартирой, передать ключи от входной двери.
В обоснование встречного иска указал, что до 2005 г. они проживали совместно, затем отношения испортились и он был вынужден выехать из квартиры. Ж.И. проживает с родителями и ребенком в другом жилом помещении, спорную квартиру сдает. Он не может находиться в квартире, Ж.И. сменила входную дверь, ключи ему не передала. В квартире остались его вещи, другого жилого помещения он не имеет. В настоящее время он проживает на съемной квартире. В 2008 г. вносил плату за жилье, но потом перестал, так как мать Ж.И. сдавала квартиру. Решением суда от 29.07.2011 г. с него в пользу Ж.И. взыскана квартплата в размере 47 939 руб. 31 коп.
Ж.И. встречный иск не признала.
Представители ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства", ОУФМС России по Московской области в Волоколамском районе в судебное заседание не явились.
Решением Волоколамского городского суда от 03 августа 2011 года в удовлетворении иска Ж.И. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ж.И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 69, 71 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в 1995 г. спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Ж.И. на семью: она, муж - Ж.А., впоследствии родилась дочь Ж.М., ДД.ММ.ГГГГ
Стороны состояли в браке с 1994 г. по 1996 г. После расторжения брака продолжали проживать вместе до 2005 г., вели общее хозяйство.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Ж.И., Ж.А., Ж.М. В связи с изменением статуса жилого помещения Ж.И. был выдан ордер N от 17.03.2005 г.
В 2005 г. Ж.И. и Ж.А. прекратили совместное проживание, в связи с чем Ж.А. из квартиры выехал.
Судом установлено, что Ж.А. не может бывать в квартире, так как Ж.И. установила железную дверь, ключи от которой Ж.А. не передала.
Решением Волоколамского городского суда от 29.07.2011 г. в пользу Ж.И. с Ж.А. была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждает признания истицей за ответчиком права на жилплощадь.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.И., суд обоснованно исходил из того, что истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение добровольного выезда Ж.А. из квартиры и намерений отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Кроме того, Ж.И. чинит Ж.А. препятствия в пользовании квартирой, сменив входную дверь, не передав ключи от нее Ж.А., взыскала расходы, понесенные по оплате за жилье и коммунальные услуги в судебном порядке.
С учетом того, что спорное жилое помещение было предоставлено в том числе и на Ж.А., не проживает Ж.А. в спорном жилом помещении из-за неприязненных отношений с Ж.И., не имея в квартиру доступа из-за отсутствия ключей от входной двери, поскольку ответчица сменила замки, другого жилого помещения не имеет, суд правомерно в силу ст. ст. 69, 71 ЖК РФ удовлетворил встречные исковые требования.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20670/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20670/2011
Судья: Касаткина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Филипповой И.В., Фоминой Н.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Ж.И. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года по делу по иску Ж.И. к Ж.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ж.А. к Ж.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Ж.И.
установила:
Ж.И. обратилась в суд с иском к Ж.А., в котором просила прекратить право Ж.А. пользоваться квартирой, снять его с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что Ж.А. в квартире не проживает, обязанности по договору социального найма не исполняет, его вещей в квартире нет. Ж.А. не имеет ключей от входной двери.
Ж.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
Ж.А. иск не признал, предъявил встречные требования, в которых просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать Ж.И. не препятствовать ему пользоваться квартирой, передать ключи от входной двери.
В обоснование встречного иска указал, что до 2005 г. они проживали совместно, затем отношения испортились и он был вынужден выехать из квартиры. Ж.И. проживает с родителями и ребенком в другом жилом помещении, спорную квартиру сдает. Он не может находиться в квартире, Ж.И. сменила входную дверь, ключи ему не передала. В квартире остались его вещи, другого жилого помещения он не имеет. В настоящее время он проживает на съемной квартире. В 2008 г. вносил плату за жилье, но потом перестал, так как мать Ж.И. сдавала квартиру. Решением суда от 29.07.2011 г. с него в пользу Ж.И. взыскана квартплата в размере 47 939 руб. 31 коп.
Ж.И. встречный иск не признала.
Представители ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства", ОУФМС России по Московской области в Волоколамском районе в судебное заседание не явились.
Решением Волоколамского городского суда от 03 августа 2011 года в удовлетворении иска Ж.И. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Ж.И. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 69, 71 ЖК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в 1995 г. спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена Ж.И. на семью: она, муж - Ж.А., впоследствии родилась дочь Ж.М., ДД.ММ.ГГГГ
Стороны состояли в браке с 1994 г. по 1996 г. После расторжения брака продолжали проживать вместе до 2005 г., вели общее хозяйство.
В спорном жилом помещении зарегистрированы Ж.И., Ж.А., Ж.М. В связи с изменением статуса жилого помещения Ж.И. был выдан ордер N от 17.03.2005 г.
В 2005 г. Ж.И. и Ж.А. прекратили совместное проживание, в связи с чем Ж.А. из квартиры выехал.
Судом установлено, что Ж.А. не может бывать в квартире, так как Ж.И. установила железную дверь, ключи от которой Ж.А. не передала.
Решением Волоколамского городского суда от 29.07.2011 г. в пользу Ж.И. с Ж.А. была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждает признания истицей за ответчиком права на жилплощадь.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.И., суд обоснованно исходил из того, что истицей вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в подтверждение добровольного выезда Ж.А. из квартиры и намерений отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.
Кроме того, Ж.И. чинит Ж.А. препятствия в пользовании квартирой, сменив входную дверь, не передав ключи от нее Ж.А., взыскала расходы, понесенные по оплате за жилье и коммунальные услуги в судебном порядке.
С учетом того, что спорное жилое помещение было предоставлено в том числе и на Ж.А., не проживает Ж.А. в спорном жилом помещении из-за неприязненных отношений с Ж.И., не имея в квартиру доступа из-за отсутствия ключей от входной двери, поскольку ответчица сменила замки, другого жилого помещения не имеет, суд правомерно в силу ст. ст. 69, 71 ЖК РФ удовлетворил встречные исковые требования.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)