Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года частную жалобу Ш.Н. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года об отказе в возмещении судебных издержек,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ЗАО "ЭХО" - Ш.И.,
установила:
26.10.2010 г. вынесено решение по делу по иску Ш.Н. к ЗАО "Эхо" об обязании проведения капитального ремонта, снижении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда.
В суд поступило заявление от ТСЖ "Большевик" об обязании ЗАО "ЭХО" возместить судебные издержки в размере 36000 руб. за оплаченную строительно-техническую экспертизу.
Определением суда от 10.06.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ш.Н. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения гражданского дела по иску по делу Ш.Н. к ЗАО "Эхо" об обязании проведения капитального ремонта, снижении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда по ходатайству Ш.Н. по данному делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза.
Расходы за ее проведение были возложены на стороны в равных долях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, расходы за проведение данной экспертизы были возложены на Ш.Н., в связи с чем суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно отказал ТСЖ "Большевик" в удовлетворении его заявления, поскольку нормы ГПК РФ наделяют правом на возмещение понесенных судебных расходов только стороны по делу и не предоставляют такого права третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Сами же третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде.
Частная жалоба заявительницы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года оставить без изменений, частную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16247
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-16247
Судья: Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гусевой Е.В.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2011 года частную жалобу Ш.Н. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года об отказе в возмещении судебных издержек,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ЗАО "ЭХО" - Ш.И.,
установила:
26.10.2010 г. вынесено решение по делу по иску Ш.Н. к ЗАО "Эхо" об обязании проведения капитального ремонта, снижении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда.
В суд поступило заявление от ТСЖ "Большевик" об обязании ЗАО "ЭХО" возместить судебные издержки в размере 36000 руб. за оплаченную строительно-техническую экспертизу.
Определением суда от 10.06.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ш.Н. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения гражданского дела по иску по делу Ш.Н. к ЗАО "Эхо" об обязании проведения капитального ремонта, снижении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда по ходатайству Ш.Н. по данному делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза.
Расходы за ее проведение были возложены на стороны в равных долях.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, расходы за проведение данной экспертизы были возложены на Ш.Н., в связи с чем суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, обоснованно отказал ТСЖ "Большевик" в удовлетворении его заявления, поскольку нормы ГПК РФ наделяют правом на возмещение понесенных судебных расходов только стороны по делу и не предоставляют такого права третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Сами же третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не являются субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде.
Частная жалоба заявительницы не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года оставить без изменений, частную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)