Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года частную жалобу Г. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения по делу по иску ТСЖ "Металлист-2" к Г. об обязании проведения санитарной обработки помещения, о запрете содержания кошек, об обязании передачи кошек в приют для животных, об обязании зарегистрировать животных, об обязании проведения вакцинации кошек против бешенства,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Г., представителя ТСЖ "Металлист-2",
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03 марта 2009 года на Г. была возложена обязанность провести санитарную обработку своей квартиры N <...> с привлечением организации, аккредитованной для выполнения таких работ; оставить в квартире не более 3-х кошек, а свыше этого количества передать в приют для животных с оплатой за свой счет, зарегистрировать в установленном порядке оставшихся у нее животных и провести им вакцинацию против бешенства. Решение суда вступило в законную силу.
Представитель ТСЖ "Металлист-2" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем возложения на ответчицу обязанности предоставить доступ для проведения санитарной обработки квартиры ответчицы специалистами организации, аккредитованной выполнять такие работы со взысканием расходов за ее счет, а также изъятия у Г. путем захода в жилое помещение ее квартиры кошек, с оставлением ей не более 3-х животных, а свыше этого количества передать в приют для животных, взыскав с нее расходы по вывозу и дальнейшему устройству кошек, указывая на то, что ответчица не выполняет решение суда.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.
В частной жалобе Г. просит об отмене данного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Суд правомерно, исходя из положений вышеуказанных норм, изменил способ и порядок исполнения решения от 03 марта 2009 года, поскольку установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должником. Данный вывод подробно мотивирован в определении суда.
Частная жалоба не содержат правовых доводов для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17716/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-17716/2011
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2011 года частную жалобу Г. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения по делу по иску ТСЖ "Металлист-2" к Г. об обязании проведения санитарной обработки помещения, о запрете содержания кошек, об обязании передачи кошек в приют для животных, об обязании зарегистрировать животных, об обязании проведения вакцинации кошек против бешенства,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения Г., представителя ТСЖ "Металлист-2",
установила:
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03 марта 2009 года на Г. была возложена обязанность провести санитарную обработку своей квартиры N <...> с привлечением организации, аккредитованной для выполнения таких работ; оставить в квартире не более 3-х кошек, а свыше этого количества передать в приют для животных с оплатой за свой счет, зарегистрировать в установленном порядке оставшихся у нее животных и провести им вакцинацию против бешенства. Решение суда вступило в законную силу.
Представитель ТСЖ "Металлист-2" обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем возложения на ответчицу обязанности предоставить доступ для проведения санитарной обработки квартиры ответчицы специалистами организации, аккредитованной выполнять такие работы со взысканием расходов за ее счет, а также изъятия у Г. путем захода в жилое помещение ее квартиры кошек, с оставлением ей не более 3-х животных, а свыше этого количества передать в приют для животных, взыскав с нее расходы по вывозу и дальнейшему устройству кошек, указывая на то, что ответчица не выполняет решение суда.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.
В частной жалобе Г. просит об отмене данного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Суд правомерно, исходя из положений вышеуказанных норм, изменил способ и порядок исполнения решения от 03 марта 2009 года, поскольку установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должником. Данный вывод подробно мотивирован в определении суда.
Частная жалоба не содержат правовых доводов для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)