Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Р.С. к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Р.С., Р.А., К., представителя Р.С. - Р.Е., представителя К. - Б., представителя МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" - В.
Р.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате залива квартиры, принадлежащей истице на основании договора найма ей был причинен материальный ущерб на сумму 175 585 рублей. До настоящего времени не имеет возможности использовать квартиру по назначению, она находится в антисанитарном состоянии после залива. В связи с обеспокоенностью сложившейся ситуации ей причинен моральный вред, в связи с чем она вынуждена принимать успокоительные средства. Ответчица отказалась в добровольном порядке возместить ущерб, в счет возмещения ущерба предлагала заниженную сумму.
К. исковые требования не признала ссылаясь на то, что не доказана вина ответчицы в заливе квартиры. Версия о том, что залив квартиры произошел в результате разрыва гибкой подводки на кухне возникла только со слов свидетелей, заинтересованных в исходе дела, а именно работников ЖЭУ-4. Акт о причинах залива в установленной форме составлен не был. Отсутствие заявки в журнале подтверждает, что денежные средства, оплаченные ответчицей за проведение работ, не прошли финансовый учет. Заявленная сумма ущерба существенно превышает реальный ущерб, ремонт в квартире не производился более 20 лет, помимо этого истица скрыла факт, что квартира заливалась ранее. Ответчица считает, что иск должен был быть заявлен солидарно всеми жильцами квартиры.
Представитель 3-го лица МУП ЖЭУ-4 пояснил, что залив <адрес> произошел по причине срыва гибкой подводки ГВС на кухне в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации заявок РЭУ-1 объяснениями слесаря-сантехника МУП ГЖЭУ-4, устранявшего причину залива. Гибкая подводка относится к оборудованию индивидуального (семейного) пользования, поскольку обслуживает инженерное оборудование одной квартиры и эксплуатируется самостоятельно жильцами квартиры.
3-й лица Р.А. и Р.В. поддержали заявленные истцом Р.С. исковые требования.
3-е лицо - представитель Администрации городского поселения Мытищи просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года исковые требования Р.С. удовлетворены частично: с К. взыскано в счет возмещения ущерба 160 504 руб., 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4 410 руб. госпошлина, 8240 руб. расходы по оценке; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что <адрес> по Олимпийскому проспекту <адрес> является муниципальной, в ней зарегистрированы Р.С., Р.В. и Р.А.
Квартира N <адрес> по <адрес> <адрес> является единоличной собственностью ответчика ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанной <адрес> произошел залив квартир <адрес> по <адрес> <адрес>. Заявка о заливе квартир поступила из <адрес> вышеуказанного дома.
Обстоятельство, что залив имел место именно ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон по делу не опровергалось, при внесении записей в дате допущена ошибка "9.07.10" вместо "10.07.10".
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца составлен акт, зафиксировавши, что <адрес> по <адрес> находится в состоянии после залива, ввиду того, что в <адрес> сорвало гибкую подводку ГВС на кухне. Согласно данного акта залив имел место из квартиры ответчицы, что последней не оспаривалось.
Как следует из представленных суду документов (л.д. 45) жители <адрес> заявками о неисправности сантехнического оборудования в РЭУ-1 и АДС МУП "ГЖЭУ-4" в период до ДД.ММ.ГГГГ не обращались.
Истицей представлен отчет об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате залива недвижимого и движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 1 <адрес>.
Согласно данному отчету размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу составляет 161 765 рублей, рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 13 820 рублей.
Согласно отчету об оценке, представленного ответчиком размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 36 609 рублей.
Для разрешения вопроса определения размера ущерба суд предложил ответчице назначить экспертизу, но она отказалась.
Оценивая отчет об оценке, представленный истицей, суд не соглашается с определенной оценщиком рыночной стоимостью движимого и признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 13 820 рублей.
В результате того, что по каждому из видов работ в отчете об оценке, представленном ответчицей, перечислен минимальный объем работ, фактически не включающий в себя необходимые технологические процессы, окончательная стоимость, содержащаяся в данном отчете об оценке существенно отличается от отчета об оценке, представленном истицей, с чем суд не может согласиться.
Кроме того, в отчете об оценке, представленном ответчиком указано, что износ составляет 57%, однако, при этом в отчете об оценке содержится ссылка на "Положение об организации и проведении реконструкции и технического обслуживания зданий", объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88р, приложению N. Однако, при этом оценщиком дан одинаковый процент износа на все отделочные материалы без указания в отчете, в связи с чем процент износа определен одинаковый и без анализа данного обстоятельства в отчете.
Суд, руководствуясь нормами ЖК РФ, ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р.С. частично, поскольку собственником квартиры является К., то и бремя содержания имущества несет она, и так как залив произошел из ее квартиры, то и обязанность возместить вред лежит на ней.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку истицей не было представлено надлежащих доказательств нарушения ее личных не имущественных прав.
Доводы жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив произошел в результате технического повреждения, некачественно установленного МУП ЖЭУ-4 вводного вентиля, а не по неосмотрительности пользователя квартиры не состоятелен, поскольку бремя доказывания, согласно ст. 1064 ГК РФ, данного факта ложиться на ответчицу, но надлежащих доказательств данного обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, из материалов дела усматривается, что до залива квартиры работ по установлению вводного вентиля не производилось.
Суд обоснованно в основу решения по определению размера ущерба положил отчет об оценке представленный истицей, поскольку отчет представленный ответчицей не включает необходимый объем работ, кроме того К. отказалась от назначения и проведения судебной экспертизы, других доказательств расчета размера ущерба суду не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16713/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-16713/2011
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Р.С. к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Р.С., Р.А., К., представителя Р.С. - Р.Е., представителя К. - Б., представителя МУП "Городское жилищно-эксплуатационное управление N 4" - В.
установила:
Р.С., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате залива квартиры, принадлежащей истице на основании договора найма ей был причинен материальный ущерб на сумму 175 585 рублей. До настоящего времени не имеет возможности использовать квартиру по назначению, она находится в антисанитарном состоянии после залива. В связи с обеспокоенностью сложившейся ситуации ей причинен моральный вред, в связи с чем она вынуждена принимать успокоительные средства. Ответчица отказалась в добровольном порядке возместить ущерб, в счет возмещения ущерба предлагала заниженную сумму.
К. исковые требования не признала ссылаясь на то, что не доказана вина ответчицы в заливе квартиры. Версия о том, что залив квартиры произошел в результате разрыва гибкой подводки на кухне возникла только со слов свидетелей, заинтересованных в исходе дела, а именно работников ЖЭУ-4. Акт о причинах залива в установленной форме составлен не был. Отсутствие заявки в журнале подтверждает, что денежные средства, оплаченные ответчицей за проведение работ, не прошли финансовый учет. Заявленная сумма ущерба существенно превышает реальный ущерб, ремонт в квартире не производился более 20 лет, помимо этого истица скрыла факт, что квартира заливалась ранее. Ответчица считает, что иск должен был быть заявлен солидарно всеми жильцами квартиры.
Представитель 3-го лица МУП ЖЭУ-4 пояснил, что залив <адрес> произошел по причине срыва гибкой подводки ГВС на кухне в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации заявок РЭУ-1 объяснениями слесаря-сантехника МУП ГЖЭУ-4, устранявшего причину залива. Гибкая подводка относится к оборудованию индивидуального (семейного) пользования, поскольку обслуживает инженерное оборудование одной квартиры и эксплуатируется самостоятельно жильцами квартиры.
3-й лица Р.А. и Р.В. поддержали заявленные истцом Р.С. исковые требования.
3-е лицо - представитель Администрации городского поселения Мытищи просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года исковые требования Р.С. удовлетворены частично: с К. взыскано в счет возмещения ущерба 160 504 руб., 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 4 410 руб. госпошлина, 8240 руб. расходы по оценке; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что <адрес> по Олимпийскому проспекту <адрес> является муниципальной, в ней зарегистрированы Р.С., Р.В. и Р.А.
Квартира N <адрес> по <адрес> <адрес> является единоличной собственностью ответчика ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанной <адрес> произошел залив квартир <адрес> по <адрес> <адрес>. Заявка о заливе квартир поступила из <адрес> вышеуказанного дома.
Обстоятельство, что залив имел место именно ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон по делу не опровергалось, при внесении записей в дате допущена ошибка "9.07.10" вместо "10.07.10".
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца составлен акт, зафиксировавши, что <адрес> по <адрес> находится в состоянии после залива, ввиду того, что в <адрес> сорвало гибкую подводку ГВС на кухне. Согласно данного акта залив имел место из квартиры ответчицы, что последней не оспаривалось.
Как следует из представленных суду документов (л.д. 45) жители <адрес> заявками о неисправности сантехнического оборудования в РЭУ-1 и АДС МУП "ГЖЭУ-4" в период до ДД.ММ.ГГГГ не обращались.
Истицей представлен отчет об определении стоимости ущерба, нанесенного в результате залива недвижимого и движимого имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. 1 <адрес>.
Согласно данному отчету размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу составляет 161 765 рублей, рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет 13 820 рублей.
Согласно отчету об оценке, представленного ответчиком размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 36 609 рублей.
Для разрешения вопроса определения размера ущерба суд предложил ответчице назначить экспертизу, но она отказалась.
Оценивая отчет об оценке, представленный истицей, суд не соглашается с определенной оценщиком рыночной стоимостью движимого и признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 13 820 рублей.
В результате того, что по каждому из видов работ в отчете об оценке, представленном ответчицей, перечислен минимальный объем работ, фактически не включающий в себя необходимые технологические процессы, окончательная стоимость, содержащаяся в данном отчете об оценке существенно отличается от отчета об оценке, представленном истицей, с чем суд не может согласиться.
Кроме того, в отчете об оценке, представленном ответчиком указано, что износ составляет 57%, однако, при этом в отчете об оценке содержится ссылка на "Положение об организации и проведении реконструкции и технического обслуживания зданий", объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88р, приложению N. Однако, при этом оценщиком дан одинаковый процент износа на все отделочные материалы без указания в отчете, в связи с чем процент износа определен одинаковый и без анализа данного обстоятельства в отчете.
Суд, руководствуясь нормами ЖК РФ, ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р.С. частично, поскольку собственником квартиры является К., то и бремя содержания имущества несет она, и так как залив произошел из ее квартиры, то и обязанность возместить вред лежит на ней.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку истицей не было представлено надлежащих доказательств нарушения ее личных не имущественных прав.
Доводы жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залив произошел в результате технического повреждения, некачественно установленного МУП ЖЭУ-4 вводного вентиля, а не по неосмотрительности пользователя квартиры не состоятелен, поскольку бремя доказывания, согласно ст. 1064 ГК РФ, данного факта ложиться на ответчицу, но надлежащих доказательств данного обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, из материалов дела усматривается, что до залива квартиры работ по установлению вводного вентиля не производилось.
Суд обоснованно в основу решения по определению размера ущерба положил отчет об оценке представленный истицей, поскольку отчет представленный ответчицей не включает необходимый объем работ, кроме того К. отказалась от назначения и проведения судебной экспертизы, других доказательств расчета размера ущерба суду не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)