Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу Б.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Б.А. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Б.А. - Х., представителя ООО "Жилсоцстрой" - Л.,
Б.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании исковых требований указав, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома со строительным адресом: <...>, объектами долевого строительства являлись квартиры. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме. В январе 2011 г. ответчик направил ей уведомление о том, что строительство дома завершено, а также о необходимости произвести доплату по вышеуказанным договорам в связи с возникновением разницы между проектной площадью квартир и площадью, указанной в технических паспортах БТИ. Истица в счет доплаты перечислила ответчику денежную сумму. 28.02.2011 г. по актам приема-передачи истице в соответствии с заключенными договорами переданы квартиры, но ответчик при определении суммы доплат по договорам долевого участия исходил из фактической площади квартир по замерам БТИ и не применил к площади балконов и лоджий понижающий коэффициент.
ООО "Жилсоцстрой" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, заключенными с истицей, площадь объекта долевого строительства окончательно определяется в соответствии с техническим паспортом БТИ на основании результатов фактических обмеров по завершении строительства; по результатам произведенных органами БТИ обмеров выявилось превышение проектной площади квартир, в связи с чем истицей и была произведена доплата; оснований для возврата истице указанной денежной суммы не имеется, поскольку осуществление таких доплат предусмотрено договорами участия в долевом строительстве.
Представитель Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ООО "Жилсоцстрой" в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Представители 3-х лиц: ООО "Климовский трубный завод", Б.В. оставляют разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Климовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
В кассационной жалобе Б.А. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что 12.03.2009 г. между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома со строительным адресом: <...>, объектами долевого строительства являлись квартиры N 7, 8, 10, 13, 14, 18, 21, 22, 32, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 53, 54, 56, 59, 61, 63, 64, 65, 67, 69, 70, 73, 75, 77, 78, 86 в данном доме.
С 26.03.2009 г. по 05.10.2009 г. Б.А. была внесена договорная плата на общую сумму 125 770 845,63 рублей.
По получении разрешения от 20.12.2010 г. на ввод в эксплуатацию жилого дома <...> ООО "Жилсоцстрой" уведомил об этом истицу, с указанием на необходимость произвести доплату по договорам участия в долевом строительстве по фактической площади квартир, превышающей проектную площадь, указанную в договорах.
В ответ Б.А. направила в адрес ответчика обращения о своем согласии произвести частичную доплату за квартиры N 8, 13, 14, 32 на сумму эквивалентную 3 937,5 долларов США, исходя из площади квартир по техническому паспорту БТИ, в отношении остальных квартир уведомила ответчика о необходимости возврата Б.А. денежной суммы, мотивируя это уменьшением площади балконов в квартирах по сравнению с проектной площадью балконов, указанных в договорах участия в долевом строительстве.
25.02.2011 г. Б.А. была перечислена ответчику в качестве доплаты по договорам участия в долевом строительстве денежная сумма в размере 1 521 115,88 рублей, что являлось эквивалентом 52 162,50 долларов США.
28.02.2011 г. все вышеуказанные квартиры были переданы истице от ответчика по актам приема-передачи.
С 28.03.2011 г. по 01.04.2011 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Б.А. на все вышеуказанные квартиры в жилом доме <...>.
Согласно, п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214 (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214 (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В данном случае, внесение доплаты по результатам фактических обмеров квартир при увеличении площади квартир по сравнению с проектной площадью предусмотрено договорами участия в долевом строительстве.
В актах приема-передачи квартир содержатся сведения о площади квартир на основании технических паспортов, в том числе сведения о фактической площади балконов и площади балконов с применением понижающего коэффициента (л.д. 18, 27, 36, 45, 54, 63, 72, 81, 90, 99, 108, 117, 126, 135, 144, 153, 162, 171, 180, 189, 198, 207, 216, 225, 234, 243, 252 том 1; л.д. 9, 18, 27, 36, 45, 54, 63 том 2). Истицей не оспаривается фактическая площадь квартир, указанная в данных актах приема-передачи.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.А., поскольку внесение доплаты по результатам фактических обмеров квартир предусмотрено договорами долевого участия, помимо этого в актах приема-передачи квартир содержатся сведения о фактической площади балконов и площади балконов уже с применением понижающего коэффициента. Кроме того суд обоснованно указал, что применение органами БТИ при составлении технических паспортов понижающего коэффициента к площади балконов и лоджий не влияет на определение общей площади квартиры для установления цены по договорам о долевом участии в строительстве.
Довод кассационной жалобы, что подписывая акт приема-передачи, истица согласилась с тем, что фактическая площадь должна применятся с учетом понижающего коэффициента не обоснован, поскольку согласно п. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214 (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Данный акт истицей составлен не был.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Таким образом, применение ст. 1102 ГК РФ к данным отношениям имело место в случае изменения или расторжение договора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Климовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18078
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18078
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в заседании 11 августа 2011 года кассационную жалобу Б.А. на решение Климовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу по иску Б.А. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договорам участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Б.А. - Х., представителя ООО "Жилсоцстрой" - Л.,
установила:
Б.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании исковых требований указав, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома со строительным адресом: <...>, объектами долевого строительства являлись квартиры. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме. В январе 2011 г. ответчик направил ей уведомление о том, что строительство дома завершено, а также о необходимости произвести доплату по вышеуказанным договорам в связи с возникновением разницы между проектной площадью квартир и площадью, указанной в технических паспортах БТИ. Истица в счет доплаты перечислила ответчику денежную сумму. 28.02.2011 г. по актам приема-передачи истице в соответствии с заключенными договорами переданы квартиры, но ответчик при определении суммы доплат по договорам долевого участия исходил из фактической площади квартир по замерам БТИ и не применил к площади балконов и лоджий понижающий коэффициент.
ООО "Жилсоцстрой" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, заключенными с истицей, площадь объекта долевого строительства окончательно определяется в соответствии с техническим паспортом БТИ на основании результатов фактических обмеров по завершении строительства; по результатам произведенных органами БТИ обмеров выявилось превышение проектной площади квартир, в связи с чем истицей и была произведена доплата; оснований для возврата истице указанной денежной суммы не имеется, поскольку осуществление таких доплат предусмотрено договорами участия в долевом строительстве.
Представитель Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ООО "Жилсоцстрой" в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Представители 3-х лиц: ООО "Климовский трубный завод", Б.В. оставляют разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Климовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Б.А. отказано.
В кассационной жалобе Б.А. просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Судом установлено, что 12.03.2009 г. между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома со строительным адресом: <...>, объектами долевого строительства являлись квартиры N 7, 8, 10, 13, 14, 18, 21, 22, 32, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 53, 54, 56, 59, 61, 63, 64, 65, 67, 69, 70, 73, 75, 77, 78, 86 в данном доме.
С 26.03.2009 г. по 05.10.2009 г. Б.А. была внесена договорная плата на общую сумму 125 770 845,63 рублей.
По получении разрешения от 20.12.2010 г. на ввод в эксплуатацию жилого дома <...> ООО "Жилсоцстрой" уведомил об этом истицу, с указанием на необходимость произвести доплату по договорам участия в долевом строительстве по фактической площади квартир, превышающей проектную площадь, указанную в договорах.
В ответ Б.А. направила в адрес ответчика обращения о своем согласии произвести частичную доплату за квартиры N 8, 13, 14, 32 на сумму эквивалентную 3 937,5 долларов США, исходя из площади квартир по техническому паспорту БТИ, в отношении остальных квартир уведомила ответчика о необходимости возврата Б.А. денежной суммы, мотивируя это уменьшением площади балконов в квартирах по сравнению с проектной площадью балконов, указанных в договорах участия в долевом строительстве.
25.02.2011 г. Б.А. была перечислена ответчику в качестве доплаты по договорам участия в долевом строительстве денежная сумма в размере 1 521 115,88 рублей, что являлось эквивалентом 52 162,50 долларов США.
28.02.2011 г. все вышеуказанные квартиры были переданы истице от ответчика по актам приема-передачи.
С 28.03.2011 г. по 01.04.2011 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Б.А. на все вышеуказанные квартиры в жилом доме <...>.
Согласно, п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214 (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214 (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В данном случае, внесение доплаты по результатам фактических обмеров квартир при увеличении площади квартир по сравнению с проектной площадью предусмотрено договорами участия в долевом строительстве.
В актах приема-передачи квартир содержатся сведения о площади квартир на основании технических паспортов, в том числе сведения о фактической площади балконов и площади балконов с применением понижающего коэффициента (л.д. 18, 27, 36, 45, 54, 63, 72, 81, 90, 99, 108, 117, 126, 135, 144, 153, 162, 171, 180, 189, 198, 207, 216, 225, 234, 243, 252 том 1; л.д. 9, 18, 27, 36, 45, 54, 63 том 2). Истицей не оспаривается фактическая площадь квартир, указанная в данных актах приема-передачи.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Б.А., поскольку внесение доплаты по результатам фактических обмеров квартир предусмотрено договорами долевого участия, помимо этого в актах приема-передачи квартир содержатся сведения о фактической площади балконов и площади балконов уже с применением понижающего коэффициента. Кроме того суд обоснованно указал, что применение органами БТИ при составлении технических паспортов понижающего коэффициента к площади балконов и лоджий не влияет на определение общей площади квартиры для установления цены по договорам о долевом участии в строительстве.
Довод кассационной жалобы, что подписывая акт приема-передачи, истица согласилась с тем, что фактическая площадь должна применятся с учетом понижающего коэффициента не обоснован, поскольку согласно п. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214 (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Данный акт истицей составлен не был.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Таким образом, применение ст. 1102 ГК РФ к данным отношениям имело место в случае изменения или расторжение договора.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)