Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,
судей Резниковой В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационные жалобы ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья", М. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по иску ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" к М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску М. к администрации г. Ивантеевки, ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" о признании права пользования и регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" - Г., М. и ее представителя Я.,
заключение помощника Мособлпрокурора Ковалева Е.А., полагавшего, что решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене,
ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" обратилось в суд с иском о выселении М. из квартиры N 16 в здании общежития по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данное общежитие передано ФГУП на праве хозяйственного ведения. Ответчица в трудовых отношениях с ФГУП не состоит, вселена в спорное жилое помещение без законных оснований.
М. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства, ссылаясь на то, что она с 16 марта 2007 года по устному распоряжению генерального директора ОАО "48 Управление наладочных работ" вселена в квартиру N, регулярно оплачивала коммунальные услуги и проживание. Обращалась за регистрацией по месту жительства, но ей отказали. С апреля 2007 года по апрель 2009 года имела временную регистрацию в комнате N данного общежития. В настоящее время она регистрации по месту жительства не имеет, иного жилья у нее нет.
Представитель ФГУП встречный иск не признал.
Представитель администрации г. Ивантеевки в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ОАО "48 Управление наладочных работ" в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что М. в ОАО никогда не работала. В общежитие ее никто официально не вселял.
Представитель отдела УФМС в г.о. Ивантеевка в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Решением Ивантеевского городского суда от 07 июня 2011 года отказано как в удовлетворении первоначального иска, так и в удовлетворении встречного иска.
В кассационных жалобах стороны просят об отмене решения суда как незаконного, полагая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ими требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8). ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" общежитие передано на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Судом установлено, что М., имея временную регистрацию в другой комнате, вселилась в квартиру N, расположенную в указанном общежитии, без законных оснований, в связи с чем не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
При таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований М. о признании за нею права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона, а кассационная жалоба М. не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФГУП о выселении М. из спорного жилого помещения подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что ФГУП по заявленным требованиям о выселении М. является ненадлежащим истцом.
При этом суд сослался на то, что в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" здание общежития должно принадлежать органу местного самоуправления.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
Так, судом не учтено, что общежитие, в котором расположена спорная квартира, является федеральной собственностью, передаче в муниципальный фонд без решения уполномоченного на это органа не подлежит. Такого решения принято не было. Более того, собственник распорядился принадлежащим ему имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за ФГУП.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. в удовлетворении требований прокурора об обязании ОАО "48 Управление наладочных работ" и Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Москве об обязании передать Администрации г. Ивантеевки в муниципальную собственность здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.
Поскольку ФГУП является надлежащим истцом по делу, решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска ФГУП нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, принять по делу в указанной части новое решение, которым иск ФГУП о выселении М. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" к М. о выселении без предоставления другого жилого помещения отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить.
Выселить М. из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16162/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-16162/2011
Судья Гуркин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беленкова В.И.,
судей Резниковой В.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационные жалобы ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья", М. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу по иску ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" к М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску М. к администрации г. Ивантеевки, ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" о признании права пользования и регистрации по месту жительства,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" - Г., М. и ее представителя Я.,
заключение помощника Мособлпрокурора Ковалева Е.А., полагавшего, что решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене,
установила:
ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" обратилось в суд с иском о выселении М. из квартиры N 16 в здании общежития по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данное общежитие передано ФГУП на праве хозяйственного ведения. Ответчица в трудовых отношениях с ФГУП не состоит, вселена в спорное жилое помещение без законных оснований.
М. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства, ссылаясь на то, что она с 16 марта 2007 года по устному распоряжению генерального директора ОАО "48 Управление наладочных работ" вселена в квартиру N, регулярно оплачивала коммунальные услуги и проживание. Обращалась за регистрацией по месту жительства, но ей отказали. С апреля 2007 года по апрель 2009 года имела временную регистрацию в комнате N данного общежития. В настоящее время она регистрации по месту жительства не имеет, иного жилья у нее нет.
Представитель ФГУП встречный иск не признал.
Представитель администрации г. Ивантеевки в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ОАО "48 Управление наладочных работ" в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что М. в ОАО никогда не работала. В общежитие ее никто официально не вселял.
Представитель отдела УФМС в г.о. Ивантеевка в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Решением Ивантеевского городского суда от 07 июня 2011 года отказано как в удовлетворении первоначального иска, так и в удовлетворении встречного иска.
В кассационных жалобах стороны просят об отмене решения суда как незаконного, полагая, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ими требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8). ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" общежитие передано на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
Судом установлено, что М., имея временную регистрацию в другой комнате, вселилась в квартиру N, расположенную в указанном общежитии, без законных оснований, в связи с чем не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
При таких данных суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований М. о признании за нею права пользования спорным жилым помещением и регистрации по месту жительства.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части соответствует требованиям закона, а кассационная жалоба М. не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФГУП о выселении М. из спорного жилого помещения подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что ФГУП по заявленным требованиям о выселении М. является ненадлежащим истцом.
При этом суд сослался на то, что в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" здание общежития должно принадлежать органу местного самоуправления.
Однако с выводом суда согласиться нельзя.
Так, судом не учтено, что общежитие, в котором расположена спорная квартира, является федеральной собственностью, передаче в муниципальный фонд без решения уполномоченного на это органа не подлежит. Такого решения принято не было. Более того, собственник распорядился принадлежащим ему имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за ФГУП.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2008 г. в удовлетворении требований прокурора об обязании ОАО "48 Управление наладочных работ" и Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Москве об обязании передать Администрации г. Ивантеевки в муниципальную собственность здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.
Поскольку ФГУП является надлежащим истцом по делу, решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска ФГУП нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, принять по делу в указанной части новое решение, которым иск ФГУП о выселении М. удовлетворить.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт горно-химического сырья" к М. о выселении без предоставления другого жилого помещения отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить.
Выселить М. из квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)