Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гудкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре: Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 года частную жалобу О. на определение Рузского городского суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу по иску О. к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Р.
16 мая 2011 года Рузским районным судом Московской области было вынесено решение суда по иску О. к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении иска О. отказано.
О. до вступления решения в законную силу в суд было подано заявление о принятии дополнительного решения об обязании Р. платить коммунальные услуги в полном объеме, и вынесении решения о виновности Р. в том, что он нанес материальный урон семье, что влечет за собой неуплату коммунальных платежей и выселение семьи из квартиры.
Определением суда от 08.07.2011 года в удовлетворении заявления О. отказано.
В частной жалобе она просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая О. в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, для вынесения дополнительного решения, не имеется; по существу, заявление О. является возражением на постановленное судом решение.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Определение Рузского городского суда Московской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18692/11
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18692/11
Судья: Гудкова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
судей: Илларионовой Л.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре: Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 августа 2011 года частную жалобу О. на определение Рузского городского суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу по иску О. к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Р.
установила:
16 мая 2011 года Рузским районным судом Московской области было вынесено решение суда по иску О. к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении иска О. отказано.
О. до вступления решения в законную силу в суд было подано заявление о принятии дополнительного решения об обязании Р. платить коммунальные услуги в полном объеме, и вынесении решения о виновности Р. в том, что он нанес материальный урон семье, что влечет за собой неуплату коммунальных платежей и выселение семьи из квартиры.
Определением суда от 08.07.2011 года в удовлетворении заявления О. отказано.
В частной жалобе она просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая О. в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, для вынесения дополнительного решения, не имеется; по существу, заявление О. является возражением на постановленное судом решение.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
определила:
Определение Рузского городского суда Московской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)