Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Беленкова В.И., Филипповой И.В., при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационное представление Ногинского городского прокурора Московской области, кассационные жалобы С., П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу по иску Ногинского городского прокурора в интересах С., Р., П., Ш., Б., Л. к ФГУП "ГЦССС" о признании незаконными приказа, признании незаконным бездействия, обязании выполнить работы, обязании произвести капитальный ремонт,
заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
объяснения представителей С., П.,
заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В.,
установила:
Ногинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах граждан С., Р., П., Ш., Б., Л. к ФГУП "ГЦССС", в котором просил признать приказ ФГУП "ГЦССС" N 78 от 28.12.2006 г. незаконным, как противоречащий ГК РФ ст. ст. 309, 310 ГК и Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 9 и ст. 18 п. 2; признать бездействие ФГУП "ГЦССС" в части обслуживания многоквартирных домов по адресу: <адрес>, в порядке, установленном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, а также не проведения их капитального ремонта незаконным; обязать ФГУП "ГЦССС" до выбора в установленном законом порядке управляющей компании выполнять работы по обслуживанию жилищного фонда по адресу: <адрес> а также провести их капитальный ремонт.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в Ногинскую горпрокуратуру обратилась группа граждан с просьбой обратиться в их интересах в суд для защиты жилищных прав, прав потребителей, указывая на то, что с момента постройки домов, в которых они проживают, в них ни разу не проводился капитальный ремонт, дома находятся в неудовлетворительном состоянии, коммуникации пришли в негодность. Ответчик, на чьем балансе ранее находились дома до приватизации квартир, вовремя не устранял нарушения правил и норм содержания жилищного фонда, законные требования Главного управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" не выполнял. Полагал, что приказ от 22.12.2006 N 78 о прекращении начисления и взимания платы за техническое обслуживание ведомственного жилого фонда начиная с января 2007 года принят в нарушение требований ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ФГУП "ГЦССС". В ходе проверки, проведенной главным управлением "Государственная жилищная инспекция Московской области" 16.01.2009 с установлено, что жилые дома N <адрес> 1957 года постройки требуют капитального ремонта. Обязанность по проведению капитального ремонта дома возникла у ФГУП "ГЦССС" еще до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 года), следовательно, правоотношения по капитальному ремонту возникли в период действия ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года. По ранее действовавшему законодательству (ст. 141 ЖК РСФСР) с истцов удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования. Статьей 16 Закона РФ N 1541-1 от 01.07.1991 года также оговорено, что в случае приватизации гражданами жилых помещений в доме, требующем капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Представитель С., П. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ФГУП "ГЦССС" возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что приказ N 78 от 28.12.2006 года был издан на законных основаниях и никаких норм закона не нарушал. Ответчик не может быть управляющей компанией. Также указали, что на момент издания оспариваемого приказа дома капитального ремонта не требовали, а следовательно, у ответчика (бывшего наймодателя) и не могла возникнуть обязанность по капитальному ремонту этих домов.
Представитель третьего лица - Администрации Ногинского муниципального района Московской области, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица - Муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковые требования поддерживал.
Представитель третьего лица - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не явился, извещен.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ногинский городской прокурор Московской области подал на него кассационное представление, также С. и П. принесены кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов представленного дела следует и установлено судом, что до 1991 года жилые дома <адрес>, находились в ведении Министерства морского флота СССР, эксплуатация указанного жилищного фонда осуществлялась Центральным узлом связи ММФ.
В период с 1989 по 2006 г.г. эксплуатация перечисленных трех жилых домов осуществлялась силами ответчика ФГУП "ГЦССС".
29 июля 2004 года на основании Устава ФГУП "ГЦССС" от 28 февраля 2000 года за ответчиком ФГУП "ГЦСС" произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения: на часть жилого дома N 1 в объеме общей площади 223,8 кв. м, на часть жилого дома N 2 в объеме общей площади 241,8 кв. м, на часть жилого дома N 3 в объеме общей площади 159,2 кв. м.
Установлено, что в период с 1993 по 2008 г.г. гражданами, занимающими жилые помещения в перечисленных дома, приватизировано 42 квартиры из 44. В том числе, по состоянию на 10.10.2006 г., жилой дом N 1 в п. Горбуша приватизирован полностью.
28 декабря 2006 года ФГУП "ГЦССС" был издан приказ за N 78 о прекращении с января 2007 года начисления и взимания платы за техническое обслуживание перечисленных жилых домов. 15 ноября 2006 года по ФГУП "ГЦССС" было принято распоряжение N 9 об исключении с ноября 2006 года оплаты за газ из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, выставляемых жителям перечисленных домов, в связи с выставлением соответствующих счетов жителям непосредственно филиалом "Ногинскмежрайгаз". 07 октября 2008 года было принято распоряжение N 15 по ФГУП "ГЦССС" о прекращении взимания платы за теплоснабжение, начиная с октября 2008 года.
Постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 11 марта 2009 года N 289 неприватизированный жилищный фонд, состоящий из квартиры <адрес> общей площадью 94,1 кв. м был принят в муниципальную собственность и, согласно передаточному акту от 01 марта 2010 года, неприватизированные квартиры переданы Ногинским муниципальным районом в собственность муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области". Однако установлено, что данная передача была произведена с нарушением процедуры.
В настоящий момент управляющей организации для управления данными многоквартирными домами нет.
В результате проведенного 06 марта 2010 года администрацией сельского поселения Аксено-Бутырское открытого конкурс по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами, заявок на участие в указанном конкурсе не поступило.
Также установлено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы жилые дома <адрес>, нуждаются в проведении капитального ремонта.
Разрешая возникший спор, суд полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дел, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании приказ ФГУП "ГЦССС" N 78 от 28 декабря 2006 года незаконным, признании бездействия ФГУП "ГЦССС" в части обслуживания многоквартирных домов и не проведения их капитального ремонта незаконным, обязании ФГУП "ГЦССС" до выбора в установленном законом порядке управляющей компании выполнять работы по обслуживанию жилищного фонда и провести их капитальный ремонт.
При этом суд правильно исходил из того, что из установленных по делу обстоятельств усматривается, что передача жилых домов <адрес> в ведение Минтранса РСФСР (позднее Минтранса РФ) надлежащим образом осуществлена не была.
В свою очередь ФГУП "ГЦССС", являющееся структурным подразделением Минтранса РФ исходя из положений уставов, не имело права осуществлять управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов, а было вправе осуществлять только эксплуатацию систем электроснабжения и теплоснабжения ведомственного жилого фонда. Сам по себе факт государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на части жилых домов не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанная регистрация была произведена без согласия Минтранса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обосновано принял во внимание, что в силу положений ст. 161 ЖК РФ предусмотрено несколько способов управления многоквартирным домом. Поскольку в настоящий момент большая часть данных жилых домов (42 квартиры из 44) приватизирована, собственники не лишены возможности иным образом осуществлять управление принадлежащим им имуществом.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют
фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кассационное представление и кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17581/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-17581/2011
Судья: Попова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Беленкова В.И., Филипповой И.В., при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационное представление Ногинского городского прокурора Московской области, кассационные жалобы С., П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу по иску Ногинского городского прокурора в интересах С., Р., П., Ш., Б., Л. к ФГУП "ГЦССС" о признании незаконными приказа, признании незаконным бездействия, обязании выполнить работы, обязании произвести капитальный ремонт,
заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
объяснения представителей С., П.,
заключение помощника Московского областного прокурора Коханка К.В.,
установила:
Ногинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах граждан С., Р., П., Ш., Б., Л. к ФГУП "ГЦССС", в котором просил признать приказ ФГУП "ГЦССС" N 78 от 28.12.2006 г. незаконным, как противоречащий ГК РФ ст. ст. 309, 310 ГК и Федеральному закону от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 9 и ст. 18 п. 2; признать бездействие ФГУП "ГЦССС" в части обслуживания многоквартирных домов по адресу: <адрес>, в порядке, установленном Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, а также не проведения их капитального ремонта незаконным; обязать ФГУП "ГЦССС" до выбора в установленном законом порядке управляющей компании выполнять работы по обслуживанию жилищного фонда по адресу: <адрес> а также провести их капитальный ремонт.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в Ногинскую горпрокуратуру обратилась группа граждан с просьбой обратиться в их интересах в суд для защиты жилищных прав, прав потребителей, указывая на то, что с момента постройки домов, в которых они проживают, в них ни разу не проводился капитальный ремонт, дома находятся в неудовлетворительном состоянии, коммуникации пришли в негодность. Ответчик, на чьем балансе ранее находились дома до приватизации квартир, вовремя не устранял нарушения правил и норм содержания жилищного фонда, законные требования Главного управления Московской области "Государственной жилищной инспекции Московской области" не выполнял. Полагал, что приказ от 22.12.2006 N 78 о прекращении начисления и взимания платы за техническое обслуживание ведомственного жилого фонда начиная с января 2007 года принят в нарушение требований ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ФГУП "ГЦССС". В ходе проверки, проведенной главным управлением "Государственная жилищная инспекция Московской области" 16.01.2009 с установлено, что жилые дома N <адрес> 1957 года постройки требуют капитального ремонта. Обязанность по проведению капитального ремонта дома возникла у ФГУП "ГЦССС" еще до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 года), следовательно, правоотношения по капитальному ремонту возникли в период действия ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года. По ранее действовавшему законодательству (ст. 141 ЖК РСФСР) с истцов удерживалась плата на капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья) лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования. Статьей 16 Закона РФ N 1541-1 от 01.07.1991 года также оговорено, что в случае приватизации гражданами жилых помещений в доме, требующем капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Представитель С., П. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ФГУП "ГЦССС" возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что приказ N 78 от 28.12.2006 года был издан на законных основаниях и никаких норм закона не нарушал. Ответчик не может быть управляющей компанией. Также указали, что на момент издания оспариваемого приказа дома капитального ремонта не требовали, а следовательно, у ответчика (бывшего наймодателя) и не могла возникнуть обязанность по капитальному ремонту этих домов.
Представитель третьего лица - Администрации Ногинского муниципального района Московской области, заявленные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица - Муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее исковые требования поддерживал.
Представитель третьего лица - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не явился, извещен.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ногинский городской прокурор Московской области подал на него кассационное представление, также С. и П. принесены кассационные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов представленного дела следует и установлено судом, что до 1991 года жилые дома <адрес>, находились в ведении Министерства морского флота СССР, эксплуатация указанного жилищного фонда осуществлялась Центральным узлом связи ММФ.
В период с 1989 по 2006 г.г. эксплуатация перечисленных трех жилых домов осуществлялась силами ответчика ФГУП "ГЦССС".
29 июля 2004 года на основании Устава ФГУП "ГЦССС" от 28 февраля 2000 года за ответчиком ФГУП "ГЦСС" произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения: на часть жилого дома N 1 в объеме общей площади 223,8 кв. м, на часть жилого дома N 2 в объеме общей площади 241,8 кв. м, на часть жилого дома N 3 в объеме общей площади 159,2 кв. м.
Установлено, что в период с 1993 по 2008 г.г. гражданами, занимающими жилые помещения в перечисленных дома, приватизировано 42 квартиры из 44. В том числе, по состоянию на 10.10.2006 г., жилой дом N 1 в п. Горбуша приватизирован полностью.
28 декабря 2006 года ФГУП "ГЦССС" был издан приказ за N 78 о прекращении с января 2007 года начисления и взимания платы за техническое обслуживание перечисленных жилых домов. 15 ноября 2006 года по ФГУП "ГЦССС" было принято распоряжение N 9 об исключении с ноября 2006 года оплаты за газ из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, выставляемых жителям перечисленных домов, в связи с выставлением соответствующих счетов жителям непосредственно филиалом "Ногинскмежрайгаз". 07 октября 2008 года было принято распоряжение N 15 по ФГУП "ГЦССС" о прекращении взимания платы за теплоснабжение, начиная с октября 2008 года.
Постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от 11 марта 2009 года N 289 неприватизированный жилищный фонд, состоящий из квартиры <адрес> общей площадью 94,1 кв. м был принят в муниципальную собственность и, согласно передаточному акту от 01 марта 2010 года, неприватизированные квартиры переданы Ногинским муниципальным районом в собственность муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области". Однако установлено, что данная передача была произведена с нарушением процедуры.
В настоящий момент управляющей организации для управления данными многоквартирными домами нет.
В результате проведенного 06 марта 2010 года администрацией сельского поселения Аксено-Бутырское открытого конкурс по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами, заявок на участие в указанном конкурсе не поступило.
Также установлено, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы жилые дома <адрес>, нуждаются в проведении капитального ремонта.
Разрешая возникший спор, суд полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дел, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании приказ ФГУП "ГЦССС" N 78 от 28 декабря 2006 года незаконным, признании бездействия ФГУП "ГЦССС" в части обслуживания многоквартирных домов и не проведения их капитального ремонта незаконным, обязании ФГУП "ГЦССС" до выбора в установленном законом порядке управляющей компании выполнять работы по обслуживанию жилищного фонда и провести их капитальный ремонт.
При этом суд правильно исходил из того, что из установленных по делу обстоятельств усматривается, что передача жилых домов <адрес> в ведение Минтранса РСФСР (позднее Минтранса РФ) надлежащим образом осуществлена не была.
В свою очередь ФГУП "ГЦССС", являющееся структурным подразделением Минтранса РФ исходя из положений уставов, не имело права осуществлять управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов, а было вправе осуществлять только эксплуатацию систем электроснабжения и теплоснабжения ведомственного жилого фонда. Сам по себе факт государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на части жилых домов не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанная регистрация была произведена без согласия Минтранса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обосновано принял во внимание, что в силу положений ст. 161 ЖК РФ предусмотрено несколько способов управления многоквартирным домом. Поскольку в настоящий момент большая часть данных жилых домов (42 квартиры из 44) приватизирована, собственники не лишены возможности иным образом осуществлять управление принадлежащим им имуществом.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют
фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кассационное представление и кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 июня 2011 года, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)