Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Киреевой И.В.
при секретаре Л.Е.
рассмотрела в заседании от 06 сентября 2011 года кассационные жалобы Б.Н.
на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по иску Б.Н. к УФССП по Москве, ПУ "Департамент Народной ипотеки и строительства", УФРС по Московской области, П.О., К.А.С., Ш., Ф.Р., А.Е., Л.Л.В., К.Т.И., А.М., Б.Н., Б.А., З.А., С., М.С., Р.Т., М.О., Р.Н., Л.Г., И., Н., З.О., Б.В., К.Е.Д., Л.А.А., Л.В., К.Н., Х.А., П.Л., Л.А.В., К.М., К.А.Р., М.Т. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя - К.Е.Е., ответчиков Б.А., Р.Н., И., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста 34/100 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области на имя ПК "Департамент Народной Ипотеки и Строительства", арестованное Управлением федеральной службы судебных приставов по Москве. В обоснование иска она сослалась на то, что решением суда за ней признано право собственности на указанное помещение.
Представитель Б.Н. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ПК "Департамент Народной ипотеки и строительства" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
П.О., К.А.С., Ш., Ф.Р., А.Е., К.Т.И. А.М., Б.Н., Б.А., З.А., С., М.С., Р.Т., М.О., Р.Н., Л.Г., И., Н., З.О., Б.В., К.Е.Д., Л.А.А., Л.В., К.Н., Х.А., П.Л., Л.А.В., К.М. К.А.Р., М.Т., Л.Л. о дне слушании дела извещались, но в судебное заседание не явились.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По ходатайству истца суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Решением суда от 08 июля 2011 года виске Б.Н. отказано.
В кассационных жалобах Б.Н. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 июня 2009 года за истицей признано право собственности на 34/100 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>. Решение вступило в законную силу 29 июня 2009 года.
05 сентября 2009 г. истица сдала документы в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, однако право собственности зарегистрировано не было по причине наложения ареста на квартиру.
Арест наложен постановлением N 28/29418/313-08 от 11 августа 2008 года судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ф.Е. как на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - ПК "Департамент Народной ипотеки и строительства".
Из решения суда от 3 июня 2009 года видно, что распоряжением N 084 от 30 июля 2005 года Б.Н. была принята в члены ЖСК "Первый ЖСК" с условием приобретения комнаты в коммунальной квартире. "Первый ЖСК" переименован в Потребительский кооператив "Департамент народной ипотеки и строительства". Соглашением о приобретении недвижимого имущества от 18 апреля 2006 года подтверждается намерение истицы приобрести жилое помещение по адресу: <адрес> за 34000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета. ФИО2 и ответчик составили индивидуальный график рассрочки платежей для целевого приобретения жилого помещения в собственность <адрес> по ш. Энтузиастов в <адрес>. ФИО2 обязалась выплачивать ежемесячную сумму целевого займа в срок до 31.07.2026 г. включительно в соответствии с графиком рассрочки платежей. Ответчик приобрел спорное жилое помещение в общую долевую собственность, доля в праве 34/100, расположенное по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 августа 2006 г. Б.Н. внесла паевой взнос в соответствии с индивидуальным графиком рассрочки платежей в сумме 279250 руб. Оставшаяся сумма выплачена ею досрочно в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Квартира истице передала, она в ней проживает.
Отказывая Б.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требования истицы основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование удовлетворения иска.
При этом суд отметил, что ответчики П.О., К.А.С., Ш., Ф.Р., А.Е., Л.Л.В., К.Т.Н., А.М., Б.Н., Б.А., З.А., С., М.С., Р.Т., М.О., Р.Н., Л.Г., И., Н., З.О., Б.В., К.Е.Д., Л.А.А., Л.В., К.Н., Х.А., П.Л., Л.А.В., К.М., К.А.Р., М.Т. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не привлекались, в связи с чем состоявшееся решение суда для данных лиц не имеет преюдициального значения. Кроме того, суд указал, что на момент вынесения решения, арест в отношении спорной квартиры уже имелся, и он был наложен в соответствии с действующим законодательством и так же во исполнение ранее состоявшегося решения суда.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 119 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Факт принадлежности истице 34/100 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 03 июня 2009 года, которое никем из ответчиков в установленном порядке не обжаловалось.
Судебная коллегия полагает, что в связи с вышеизложенным истица как собственник имущества вправе защищать нарушенные права путем предъявления требования об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При этом, учитывая, что все значимые для дела обстоятельства установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений указанных правовых норм, судебная коллегия считает, что спорные 34/100 доли квартиры подлежат освобождению от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года отменить и постановить по делу новое решение, которым иск Б.Н. удовлетворить. Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП РФ по Москве от 11 августа 2008 года в рамках сводного исполнительного производства N 28/29418/313-08 на 34/100 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на имя Потребительского кооператива "Департамент народной ипотеки и строительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19925
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-19925
Судья Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л. и Киреевой И.В.
при секретаре Л.Е.
рассмотрела в заседании от 06 сентября 2011 года кассационные жалобы Б.Н.
на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по иску Б.Н. к УФССП по Москве, ПУ "Департамент Народной ипотеки и строительства", УФРС по Московской области, П.О., К.А.С., Ш., Ф.Р., А.Е., Л.Л.В., К.Т.И., А.М., Б.Н., Б.А., З.А., С., М.С., Р.Т., М.О., Р.Н., Л.Г., И., Н., З.О., Б.В., К.Е.Д., Л.А.А., Л.В., К.Н., Х.А., П.Л., Л.А.В., К.М., К.А.Р., М.Т. об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя - К.Е.Е., ответчиков Б.А., Р.Н., И., судебная коллегия
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста 34/100 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области на имя ПК "Департамент Народной Ипотеки и Строительства", арестованное Управлением федеральной службы судебных приставов по Москве. В обоснование иска она сослалась на то, что решением суда за ней признано право собственности на указанное помещение.
Представитель Б.Н. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель ПК "Департамент Народной ипотеки и строительства" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
П.О., К.А.С., Ш., Ф.Р., А.Е., К.Т.И. А.М., Б.Н., Б.А., З.А., С., М.С., Р.Т., М.О., Р.Н., Л.Г., И., Н., З.О., Б.В., К.Е.Д., Л.А.А., Л.В., К.Н., Х.А., П.Л., Л.А.В., К.М. К.А.Р., М.Т., Л.Л. о дне слушании дела извещались, но в судебное заседание не явились.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По ходатайству истца суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Решением суда от 08 июля 2011 года виске Б.Н. отказано.
В кассационных жалобах Б.Н. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 июня 2009 года за истицей признано право собственности на 34/100 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>. Решение вступило в законную силу 29 июня 2009 года.
05 сентября 2009 г. истица сдала документы в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, однако право собственности зарегистрировано не было по причине наложения ареста на квартиру.
Арест наложен постановлением N 28/29418/313-08 от 11 августа 2008 года судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ф.Е. как на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - ПК "Департамент Народной ипотеки и строительства".
Из решения суда от 3 июня 2009 года видно, что распоряжением N 084 от 30 июля 2005 года Б.Н. была принята в члены ЖСК "Первый ЖСК" с условием приобретения комнаты в коммунальной квартире. "Первый ЖСК" переименован в Потребительский кооператив "Департамент народной ипотеки и строительства". Соглашением о приобретении недвижимого имущества от 18 апреля 2006 года подтверждается намерение истицы приобрести жилое помещение по адресу: <адрес> за 34000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день расчета. ФИО2 и ответчик составили индивидуальный график рассрочки платежей для целевого приобретения жилого помещения в собственность <адрес> по ш. Энтузиастов в <адрес>. ФИО2 обязалась выплачивать ежемесячную сумму целевого займа в срок до 31.07.2026 г. включительно в соответствии с графиком рассрочки платежей. Ответчик приобрел спорное жилое помещение в общую долевую собственность, доля в праве 34/100, расположенное по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 августа 2006 г. Б.Н. внесла паевой взнос в соответствии с индивидуальным графиком рассрочки платежей в сумме 279250 руб. Оставшаяся сумма выплачена ею досрочно в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Квартира истице передала, она в ней проживает.
Отказывая Б.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что требования истицы основаны на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование удовлетворения иска.
При этом суд отметил, что ответчики П.О., К.А.С., Ш., Ф.Р., А.Е., Л.Л.В., К.Т.Н., А.М., Б.Н., Б.А., З.А., С., М.С., Р.Т., М.О., Р.Н., Л.Г., И., Н., З.О., Б.В., К.Е.Д., Л.А.А., Л.В., К.Н., Х.А., П.Л., Л.А.В., К.М., К.А.Р., М.Т. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не привлекались, в связи с чем состоявшееся решение суда для данных лиц не имеет преюдициального значения. Кроме того, суд указал, что на момент вынесения решения, арест в отношении спорной квартиры уже имелся, и он был наложен в соответствии с действующим законодательством и так же во исполнение ранее состоявшегося решения суда.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 119 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Факт принадлежности истице 34/100 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 03 июня 2009 года, которое никем из ответчиков в установленном порядке не обжаловалось.
Судебная коллегия полагает, что в связи с вышеизложенным истица как собственник имущества вправе защищать нарушенные права путем предъявления требования об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При этом, учитывая, что все значимые для дела обстоятельства установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений указанных правовых норм, судебная коллегия считает, что спорные 34/100 доли квартиры подлежат освобождению от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года отменить и постановить по делу новое решение, которым иск Б.Н. удовлетворить. Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП РФ по Москве от 11 августа 2008 года в рамках сводного исполнительного производства N 28/29418/313-08 на 34/100 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на имя Потребительского кооператива "Департамент народной ипотеки и строительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)