Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Беленкова В.И., Филипповой И.В., при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу К.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу по иску М.А., М.Е. к К.Н., К.Т., Н., К.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
установила:
М.А., М.Е. обратились в суд с иском к К.Н., К.Т., Н., К.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании исковых требований пояснили, что являются нанимателями жилого помещения по адресу: по адресу: <адрес>. По вине ответчика являющегося нанимателем выше расположенной квартиры N 36 по указанному адресу 26 сентября 2008 года произошел залив горячей водой квартиры истцов, в результате чего были залиты кухня, коридор, холл, гостиная комната (зал), спальня, а также пострадали от залива горячей водой потолок, стены, пол. Всего ущерб причинен на общую сумму 108 491 рублей.
В этой связи истцы просят возместить ущерб, причиненный заливом их квартиры на сумму 108 491 рублей, а также о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба, по оплате услуг представителя и расходов по госпошлине.
В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали. Представитель ответчика К.Н. возражала против удовлетворения иска.
Ответчик - К.Д. возражала против заявленных требований. Ответчики - К.Т. и Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года исковые требования М.А., М.Е. были удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 26.09.2008 г. по вине ответчиков К.Н., К.Т., Н., которые являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истцов, в результате которого М.Е. был причинен материальный ущерб.
Данный вывод подтвержден объяснениями сторон, показаниями свидетелей, актом осмотра от 26.09.2008 г., из которого следует, что 26.09.2008 г. в результате того, что в <адрес> не был закрыт кран на батарее произошел залив квартиры 33. Кроме того, факт залива подтвержден дефектным актом от 14.04.2009 г., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью залива квартиры истцов и квартиры ответчиков.
Вину в заливе квартиры истцов ответчики отрицали, однако доказательств того, что ущерб причинен не по их вине, суду не представили.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Независимая профессиональная оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составит 108 491 руб. Указанное заключение ответчиками не оспорено.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба суммы в размере 108 491 руб. Расчет указанной суммы произведен судом правильно с учетом оценки ООО "Независимая профессиональная оценка".
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20290/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20290/2011
Судья: Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Беленкова В.И., Филипповой И.В., при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу К.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года по делу по иску М.А., М.Е. к К.Н., К.Т., Н., К.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, заслушав доклад судьи Филипповой И.В.,
установила:
М.А., М.Е. обратились в суд с иском к К.Н., К.Т., Н., К.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обосновании исковых требований пояснили, что являются нанимателями жилого помещения по адресу: по адресу: <адрес>. По вине ответчика являющегося нанимателем выше расположенной квартиры N 36 по указанному адресу 26 сентября 2008 года произошел залив горячей водой квартиры истцов, в результате чего были залиты кухня, коридор, холл, гостиная комната (зал), спальня, а также пострадали от залива горячей водой потолок, стены, пол. Всего ущерб причинен на общую сумму 108 491 рублей.
В этой связи истцы просят возместить ущерб, причиненный заливом их квартиры на сумму 108 491 рублей, а также о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба, по оплате услуг представителя и расходов по госпошлине.
В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали. Представитель ответчика К.Н. возражала против удовлетворения иска.
Ответчик - К.Д. возражала против заявленных требований. Ответчики - К.Т. и Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года исковые требования М.А., М.Е. были удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 26.09.2008 г. по вине ответчиков К.Н., К.Т., Н., которые являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истцов, в результате которого М.Е. был причинен материальный ущерб.
Данный вывод подтвержден объяснениями сторон, показаниями свидетелей, актом осмотра от 26.09.2008 г., из которого следует, что 26.09.2008 г. в результате того, что в <адрес> не был закрыт кран на батарее произошел залив квартиры 33. Кроме того, факт залива подтвержден дефектным актом от 14.04.2009 г., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью залива квартиры истцов и квартиры ответчиков.
Вину в заливе квартиры истцов ответчики отрицали, однако доказательств того, что ущерб причинен не по их вине, суду не представили.
Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Независимая профессиональная оценка" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составит 108 491 руб. Указанное заключение ответчиками не оспорено.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба суммы в размере 108 491 руб. Расчет указанной суммы произведен судом правильно с учетом оценки ООО "Независимая профессиональная оценка".
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)