Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Вердияна Г.В. и Брыкова И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 08 сентября 2011 г. кассационную жалобу МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах С.О. к МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя МУП "Служба капитального строительства" Х., представителя МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" С.А.,
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующая в интересах С.О., обратилась в суд с иском к МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района о взыскании неустойки в сумме 3 756 500 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя".
В обоснование требований истец указывал, что 09 июля 2008 г. между С.О. и ответчиком заключен договор N 203 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. С.О. свои обязательства исполнила надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору в части передачи ей квартиры в течение 30-ти календарных дней, начиная с 26 декабря 2008 г., не исполнил. Просрочка составила 370 дней.
Представитель МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района Х. иск не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района в пользу С.О. неустойку в размере 150 000 руб., в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и в доход местного бюджета взыскал штраф по 37 500 руб. В остальной части в иске отказал.
В кассационной жалобе МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 09 июля 2008 г. между С.О. и ответчиком заключен договор N 203 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому С.О. приняла участие в финансировании строительства с целью приобретения в собственность 2-х комнатной квартиры общей площадью 61,4 кв. м, с предварительным номером 156, первая квартира на 5 этаже секция 7 (л.д. 5 - 8).
Размер инвестирования составил 3 721 000 руб., подлежащих уплате в несколько этапов: 1-й взнос в размере 2 500 000 руб. в течение 10-ти дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма до 20 августа 2008 г.
Сумма в размере 3 700 000 руб. уплачена С.О. в срок до 07 октября 2008 г.
11 августа 2009 г. МУП "Служба капитального строительства" и С.О. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 203, в соответствии с которым площадь квартиры N 181 (по договору предварительный N 156) после обмеров БТИ стала равняться 63,0 кв. м. Возникшую разницу в размере 35 500 руб. С.О. обязана перечислить в течение 2-х месяцев с момента подписания дополнительного соглашения.
По квитанции от 09 ноября 2009 г. С.О. уплатила ответчику 35 000 руб.
Объект строительства по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию согласно разрешению N от 26 декабря 2008 г., то есть согласно условиям договора в течение 30-и дней с указанной даты ответчик был обязан передать С.О. приобретенную ею квартиру.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, правильно применил п. 1 ст. 404 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и обоснованно, с учетом фактических обстоятельств данного дела, определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу С.О. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 150 000 руб.
Вывод суда о взыскании с МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и в доход местного бюджета штрафов в размере 37 500 руб. основан на положениях п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20446
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 33-20446
Судья: Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Вердияна Г.В. и Брыкова И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании от 08 сентября 2011 г. кассационную жалобу МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 г. по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах С.О. к МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения представителя МУП "Служба капитального строительства" Х., представителя МОБО "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" С.А.,
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующая в интересах С.О., обратилась в суд с иском к МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района о взыскании неустойки в сумме 3 756 500 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя".
В обоснование требований истец указывал, что 09 июля 2008 г. между С.О. и ответчиком заключен договор N 203 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. С.О. свои обязательства исполнила надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору в части передачи ей квартиры в течение 30-ти календарных дней, начиная с 26 декабря 2008 г., не исполнил. Просрочка составила 370 дней.
Представитель МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района Х. иск не признала.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района в пользу С.О. неустойку в размере 150 000 руб., в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и в доход местного бюджета взыскал штраф по 37 500 руб. В остальной части в иске отказал.
В кассационной жалобе МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 09 июля 2008 г. между С.О. и ответчиком заключен договор N 203 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому С.О. приняла участие в финансировании строительства с целью приобретения в собственность 2-х комнатной квартиры общей площадью 61,4 кв. м, с предварительным номером 156, первая квартира на 5 этаже секция 7 (л.д. 5 - 8).
Размер инвестирования составил 3 721 000 руб., подлежащих уплате в несколько этапов: 1-й взнос в размере 2 500 000 руб. в течение 10-ти дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма до 20 августа 2008 г.
Сумма в размере 3 700 000 руб. уплачена С.О. в срок до 07 октября 2008 г.
11 августа 2009 г. МУП "Служба капитального строительства" и С.О. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 203, в соответствии с которым площадь квартиры N 181 (по договору предварительный N 156) после обмеров БТИ стала равняться 63,0 кв. м. Возникшую разницу в размере 35 500 руб. С.О. обязана перечислить в течение 2-х месяцев с момента подписания дополнительного соглашения.
По квитанции от 09 ноября 2009 г. С.О. уплатила ответчику 35 000 руб.
Объект строительства по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию согласно разрешению N от 26 декабря 2008 г., то есть согласно условиям договора в течение 30-и дней с указанной даты ответчик был обязан передать С.О. приобретенную ею квартиру.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, правильно применил п. 1 ст. 404 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и обоснованно, с учетом фактических обстоятельств данного дела, определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу С.О. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 150 000 руб.
Вывод суда о взыскании с МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и в доход местного бюджета штрафов в размере 37 500 руб. основан на положениях п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Служба капитального строительства" Одинцовского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)