Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Администрации г. Троицка Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года по иску Администрации г. Троицка Московской области к В.П.В. как действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.П.В., В.С., В.Е.Г., М.А. как действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., М.А., К.О., К.Ю., К.Е., К.Г. об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении, прекращении права, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя Администрации г. Троицка МО - Ж., В.П.В., В.С., представителя В.П.В. - С.,
заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение оставлению без изменения,
установила:
Администрация г. Троицка, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, обратилась в суд с иском об изъятии жилого помещения кв. 1 д. 10 по <адрес> путем выкупа за сумму 2 920 000 руб., выселении из указанной квартиры, прекращении права на спорную квартиру, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что дом, в котором находится спорная квартира, признан непригодным для проживания, принято решение об изъятии спорной квартиры, однако ответчики не желают в добровольном порядке решить вопрос о выкупе квартиры и ее освобождении.
Ответчики - В.П.В., В.С., представляющие также интересы несовершеннолетнего В.П.П., исковые требования не признали, возражали против размера выкупной цены, полагая его заниженным. Полагали, что в оценку подлежат включению убытки в виде расходов на переезд, на ремонт и наем квартиры, а также за встроенную мебель из-за невозможности повторного ее использования.
Ответчики В.Е.Г., М.А., К.О., К.Ю., К.Е., К.Г. в судебное заседание не явились.
Третье лицо - представитель ОУФМС России по Московской области по г. Троицку в судебное заседание не явился.
Третье лицо - представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области в г. Троицке возражал против иска.
Прокурор г. Троицка иск поддержал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Жилое помещение изъято в муниципальную собственность путем выкупа у собственника В.П.В. за 3 239 006 руб. Право пользования жилым помещением и правовая регистрация ответчиков прекращены. Ответчики выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе Администрация г. Троицка просит решение суда отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Постановлением N 1167 от 16.12.2008 г. признаны аварийными и подлежащими сносу дома <адрес>.
Постановлением Администрации г. Троицка от 21.06.2010 г. N 693 изъяты жилые помещения в многоквартирных домах <адрес>. Данное постановление зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июля 2010 года.
Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности В.П.В. В данной квартире также зарегистрированы В.Е.П., В.С., В.П.П., К.О., К.Ю., К.Е., К.Г., П., М.А., М.А.Г.
При разрешении настоящего спора судом сделан обоснованный вывод, что Администрацией г. Троицка была соблюдена предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника: принятие решения об изъятии, государственная регистрация этого решения, уведомление собственника жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вывода суда.
Разрешая вопрос о выкупной цене спорной квартиры, суд обоснованно руководствовался заключением повторной судебной оценочной экспертизы, установившей стоимость квартиры в размере 3 239 006 руб.
При этом суд правильно учел, что при наличии спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения, подлежит назначению экспертиза в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Мотивы своего несогласия с представленными сторонами отчетами оценки изымаемой квартиры суд изложил в решении, наряду с основаниями, которыми руководствовался, принимая заключение ООО "Оценка и Консалтинг".
Судебная коллегия соглашается с мотивами суда, которые согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом судебная коллегия считает, что взятая за основу судом экспертиза о стоимости спорного жилого помещения, обеспечивает баланс интересов сторон при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Суд, разрешая данный спор, свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Троицка Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20700
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-20700
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу Администрации г. Троицка Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года по иску Администрации г. Троицка Московской области к В.П.В. как действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.П.В., В.С., В.Е.Г., М.А. как действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., М.А., К.О., К.Ю., К.Е., К.Г. об изъятии жилого помещения путем выкупа, выселении, прекращении права, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя Администрации г. Троицка МО - Ж., В.П.В., В.С., представителя В.П.В. - С.,
заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение оставлению без изменения,
установила:
Администрация г. Троицка, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, обратилась в суд с иском об изъятии жилого помещения кв. 1 д. 10 по <адрес> путем выкупа за сумму 2 920 000 руб., выселении из указанной квартиры, прекращении права на спорную квартиру, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что дом, в котором находится спорная квартира, признан непригодным для проживания, принято решение об изъятии спорной квартиры, однако ответчики не желают в добровольном порядке решить вопрос о выкупе квартиры и ее освобождении.
Ответчики - В.П.В., В.С., представляющие также интересы несовершеннолетнего В.П.П., исковые требования не признали, возражали против размера выкупной цены, полагая его заниженным. Полагали, что в оценку подлежат включению убытки в виде расходов на переезд, на ремонт и наем квартиры, а также за встроенную мебель из-за невозможности повторного ее использования.
Ответчики В.Е.Г., М.А., К.О., К.Ю., К.Е., К.Г. в судебное заседание не явились.
Третье лицо - представитель ОУФМС России по Московской области по г. Троицку в судебное заседание не явился.
Третье лицо - представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области в г. Троицке возражал против иска.
Прокурор г. Троицка иск поддержал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Жилое помещение изъято в муниципальную собственность путем выкупа у собственника В.П.В. за 3 239 006 руб. Право пользования жилым помещением и правовая регистрация ответчиков прекращены. Ответчики выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе Администрация г. Троицка просит решение суда отменить, как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Постановлением N 1167 от 16.12.2008 г. признаны аварийными и подлежащими сносу дома <адрес>.
Постановлением Администрации г. Троицка от 21.06.2010 г. N 693 изъяты жилые помещения в многоквартирных домах <адрес>. Данное постановление зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 июля 2010 года.
Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности В.П.В. В данной квартире также зарегистрированы В.Е.П., В.С., В.П.П., К.О., К.Ю., К.Е., К.Г., П., М.А., М.А.Г.
При разрешении настоящего спора судом сделан обоснованный вывод, что Администрацией г. Троицка была соблюдена предусмотренная ст. 32 ЖК РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника: принятие решения об изъятии, государственная регистрация этого решения, уведомление собственника жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вывода суда.
Разрешая вопрос о выкупной цене спорной квартиры, суд обоснованно руководствовался заключением повторной судебной оценочной экспертизы, установившей стоимость квартиры в размере 3 239 006 руб.
При этом суд правильно учел, что при наличии спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения, подлежит назначению экспертиза в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Мотивы своего несогласия с представленными сторонами отчетами оценки изымаемой квартиры суд изложил в решении, наряду с основаниями, которыми руководствовался, принимая заключение ООО "Оценка и Консалтинг".
Судебная коллегия соглашается с мотивами суда, которые согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом судебная коллегия считает, что взятая за основу судом экспертиза о стоимости спорного жилого помещения, обеспечивает баланс интересов сторон при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Суд, разрешая данный спор, свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Троицка Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)