Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Бакулина А.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Р.Г. на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Р.Г. (в интересах несовершеннолетней дочери Р.Л.) к Р.Б. о нечинении препятствий в пользовании квартирой,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения Р.Г., ее представителя С.Р., Р.Б., его представителя С.Е.,
установила:
Р.Г. действуя в интересах несовершеннолетней дочери Р.Л. обратилась в суд с иском к Р.Б. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче дубликатов ключей, компенсации судебных расходов.
В обоснование иска Р.Г. указала, что на момент рождения дочери, истец и Р.Р. состояли в браке, проживали в спорной <адрес>. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,5 кв. м и 10,5 кв. м. Они с мужем занимали большую комнату, а маленькую - с рождения дочь Р.Л. Ответчик Р.Б. (отец Р.Р.) на момент рождения Р.Л., оставаясь зарегистрированным в спорной квартире, проживал по другому адресу у своей супруги, брак с которой был зарегистрирован позднее. В спорную квартиру ее после регистрации брака вселил супруг Р.Р., ответчик не возражал. 28.09.2007 ее муж Р.Р. умер. 21.12.2009 ее выселили из спорной квартиры на основании состоявшегося решения. 30.11.2010 они с дочерью выселились из квартиры, вывезли свои вещи. В данный момент ключей от квартиры у нее нет. Порядок пользования спорной квартирой с ответчиком Р.Б. у нее не сложился. Вопрос о выселении несовершеннолетней Р.Л. не рассматривался, ее право пользования квартирой возникло при рождении. Истец оплачивает все коммунальные платежи за регистрацию дочери по спорному адресу. Сейчас Р.Г. и дочь вынужденно проживают с матерью истца, где помимо истца зарегистрированы П., С.А. С данным иском истец обратился в суд для сохранения прав дочери, где хранятся ее вещи. Проживать в указанной квартире истец не намерен.
Р.Б. и его представитель иск не признали, указав, что вещи ребенка до сих пор находятся в спорной квартире, если истице нужны детские вещи - ответчик готов их возвратить в любое время. Р.Л. 8 лет, она сама не сможет проживать в квартире. Когда Р.Л. вырастет, то она самостоятельно сможет пользоваться спорной квартирой с момента совершеннолетия. Не возражали, что по достижении 18 лет Р.Л. сможет осуществить свое право пользования спорной квартирой.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года Р.Г. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Р.Г. просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствие с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию предусмотренному Законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.
Как усматривается из материалов дела, в спорной <адрес> зарегистрирован ответчик Р.Б. с 23.04.1980, являющийся нанимателем квартиры и Р.Л. (23.11.2002 г.р.) Малолетняя Р.Л. на основании ч. 2 ст. 20 ГК РФ была зарегистрирована по спорному адресу по месту жительства своего отца Р.Р.
С момента вступления в брак (с 2001 года) истица с супругом Р.Р. (сын ответчика) проживали в спорной квартире. Несовершеннолетняя Р.Л. с момента рождения проживала в спорной квартире.
28.09.2007 супруг истицы - Р.Р. умер.
Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от 02.12.2009 Р.Г. выселена из спорной квартиры, ей отказано в признании права пользования спорной квартирой.
В настоящее время истица зарегистрирована и проживает вместе с дочерью в муниципальной двухкомнатной <адрес> по <адрес> нанимателем которой является мать истицы - П., в квартире зарегистрированы 2 человека.
Как установил суд, спорная квартира является единственным местом жительства ответчика Р.Б.
Согласно решению Коломенского городского суда от 21.12.2009, истица лишена права пользования спорной квартирой и в данное время не может ею пользоваться ни в собственных интересах, ни в интересах ребенка.
Таким образом, поскольку истица зарегистрирована и постоянно проживает по адресу <адрес>12, местом жительства несовершеннолетней Р.Л. до ее совершеннолетия является место жительства Р.Г.
В силу ст. 55 - 56 ГПК РФ Р.Г. не представлено доказательств того, какие значимые для несовершеннолетней Р.Л. интересы защищаются настоящим иском. Р.Л. 8 лет. Самостоятельного интереса и возможности проживать и пользоваться спорной квартирой она не имеет ни по Закону, ни фактически.
Р.Л. зарегистрирована по спорному адресу, право пользования спорным жилым помещением не утрачено. Таким образом, достигнув 18-летнего возраста, Р.Л. сможет самостоятельно реализовать свое право пользования и проживания спорной квартирой.
Порядок пользования спорной квартирой между истицей в интересах несовершеннолетней Р.Л. и ответчиком Р.Б. не установлен. С учетом отсутствия сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии возможности обязать Р.Б. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой.
Как установил суд, интересы стороны истца по пользованию детскими вещами, хранящимися в спорной квартире, не нарушены, сторона ответчика готова предоставлять истице в интересах дочери возможность доступа к личным вещам несовершеннолетней Р.Л. по согласованию.
Довод Р.Г. о том, что она несет все необходимые расходы по квартплате, связанные с регистрацией ее дочери по спорному адресу не является основанием для передачи истице ключей от квартиры в интересах ребенка.
При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21021
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21021
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Бакулина А.А.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Р.Г. на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску Р.Г. (в интересах несовершеннолетней дочери Р.Л.) к Р.Б. о нечинении препятствий в пользовании квартирой,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения Р.Г., ее представителя С.Р., Р.Б., его представителя С.Е.,
установила:
Р.Г. действуя в интересах несовершеннолетней дочери Р.Л. обратилась в суд с иском к Р.Б. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче дубликатов ключей, компенсации судебных расходов.
В обоснование иска Р.Г. указала, что на момент рождения дочери, истец и Р.Р. состояли в браке, проживали в спорной <адрес>. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17,5 кв. м и 10,5 кв. м. Они с мужем занимали большую комнату, а маленькую - с рождения дочь Р.Л. Ответчик Р.Б. (отец Р.Р.) на момент рождения Р.Л., оставаясь зарегистрированным в спорной квартире, проживал по другому адресу у своей супруги, брак с которой был зарегистрирован позднее. В спорную квартиру ее после регистрации брака вселил супруг Р.Р., ответчик не возражал. 28.09.2007 ее муж Р.Р. умер. 21.12.2009 ее выселили из спорной квартиры на основании состоявшегося решения. 30.11.2010 они с дочерью выселились из квартиры, вывезли свои вещи. В данный момент ключей от квартиры у нее нет. Порядок пользования спорной квартирой с ответчиком Р.Б. у нее не сложился. Вопрос о выселении несовершеннолетней Р.Л. не рассматривался, ее право пользования квартирой возникло при рождении. Истец оплачивает все коммунальные платежи за регистрацию дочери по спорному адресу. Сейчас Р.Г. и дочь вынужденно проживают с матерью истца, где помимо истца зарегистрированы П., С.А. С данным иском истец обратился в суд для сохранения прав дочери, где хранятся ее вещи. Проживать в указанной квартире истец не намерен.
Р.Б. и его представитель иск не признали, указав, что вещи ребенка до сих пор находятся в спорной квартире, если истице нужны детские вещи - ответчик готов их возвратить в любое время. Р.Л. 8 лет, она сама не сможет проживать в квартире. Когда Р.Л. вырастет, то она самостоятельно сможет пользоваться спорной квартирой с момента совершеннолетия. Не возражали, что по достижении 18 лет Р.Л. сможет осуществить свое право пользования спорной квартирой.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года Р.Г. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Р.Г. просит об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствие с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию предусмотренному Законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.
Как усматривается из материалов дела, в спорной <адрес> зарегистрирован ответчик Р.Б. с 23.04.1980, являющийся нанимателем квартиры и Р.Л. (23.11.2002 г.р.) Малолетняя Р.Л. на основании ч. 2 ст. 20 ГК РФ была зарегистрирована по спорному адресу по месту жительства своего отца Р.Р.
С момента вступления в брак (с 2001 года) истица с супругом Р.Р. (сын ответчика) проживали в спорной квартире. Несовершеннолетняя Р.Л. с момента рождения проживала в спорной квартире.
28.09.2007 супруг истицы - Р.Р. умер.
Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда от 02.12.2009 Р.Г. выселена из спорной квартиры, ей отказано в признании права пользования спорной квартирой.
В настоящее время истица зарегистрирована и проживает вместе с дочерью в муниципальной двухкомнатной <адрес> по <адрес> нанимателем которой является мать истицы - П., в квартире зарегистрированы 2 человека.
Как установил суд, спорная квартира является единственным местом жительства ответчика Р.Б.
Согласно решению Коломенского городского суда от 21.12.2009, истица лишена права пользования спорной квартирой и в данное время не может ею пользоваться ни в собственных интересах, ни в интересах ребенка.
Таким образом, поскольку истица зарегистрирована и постоянно проживает по адресу <адрес>12, местом жительства несовершеннолетней Р.Л. до ее совершеннолетия является место жительства Р.Г.
В силу ст. 55 - 56 ГПК РФ Р.Г. не представлено доказательств того, какие значимые для несовершеннолетней Р.Л. интересы защищаются настоящим иском. Р.Л. 8 лет. Самостоятельного интереса и возможности проживать и пользоваться спорной квартирой она не имеет ни по Закону, ни фактически.
Р.Л. зарегистрирована по спорному адресу, право пользования спорным жилым помещением не утрачено. Таким образом, достигнув 18-летнего возраста, Р.Л. сможет самостоятельно реализовать свое право пользования и проживания спорной квартирой.
Порядок пользования спорной квартирой между истицей в интересах несовершеннолетней Р.Л. и ответчиком Р.Б. не установлен. С учетом отсутствия сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сторонами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии возможности обязать Р.Б. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой.
Как установил суд, интересы стороны истца по пользованию детскими вещами, хранящимися в спорной квартире, не нарушены, сторона ответчика готова предоставлять истице в интересах дочери возможность доступа к личным вещам несовершеннолетней Р.Л. по согласованию.
Довод Р.Г. о том, что она несет все необходимые расходы по квартплате, связанные с регистрацией ее дочери по спорному адресу не является основанием для передачи истице ключей от квартиры в интересах ребенка.
При таких обстоятельствах решение суда законное и оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не состоятельные и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)