Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу по иску К.Л., К.А.С., К.О., ФИО 14 ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Н., Ч.И., ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Егорьевск-Инвест" и Л. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя К.А.С., Ч.Н. - К.Л.,
установила:
К.Л., Ч.Н., Ч.И., К.А.С., К.О. и К.А.И. обратились в суд с иском к ООО "Егорьевск-Инвест" о признании за ними права общей долевой собственности на занимаемое ими жилое помещение, истребовании имущества из чужого владения и прекращении зарегистрированного права собственности.
В обоснование требований указано, что на основании решения Егорьевского городского суда от 18.10.2010 года, вступившего в законную силу 06.12.2010 года, за К.Л. и ее детьми: ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ а также несовершеннолетними внуками: ФИО 6, 2007 года рождения, являющаяся дочерью ФИО 5, ФИО 4, 2003 года рождения, являющаяся дочерью ФИО 3 было признано право общей долевой собственности на комнаты N, площадью 17 кв. м, N, площадью 13,2 кв. м, N, площадью 13,2 кв. м, N, площадью 16,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/6 доле за каждым, право собственности ООО "Егорьевск-Инвест" на данные комнаты было прекращено. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области ей было сообщено, что решением суда прекращено право собственности ООО "Егорьевск-Инвест" на комнаты N <адрес>, однако согласно данным ЕГРП зарегистрирована как объект недвижимости целая <адрес>, кроме того, собственником ее на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, является не ООО "Егорьевск-Инвест", а Л., что делает невозможным исполнение решения суда. О том, что Л. стал собственником квартиры, стало известно лишь в январе 2011 года. Истцы полагали, что заключение между ООО "Егорьевск-Инвест" и Л. договора купли-продажи нарушает их права, поскольку исполнить вступившее в законную силу решение суда невозможно. Определение долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, необходимо истцам для регистрации права собственности на занимаемые и переданные им в порядке приватизации по решению суда комнаты вышеуказанной квартиры.
С учетом выделенных истцам комнат и площади <адрес> они просили о признании за ними права долевой собственности на 601/1201 долей <адрес> по указанному выше адресу.
В судебном заседании явившиеся истцы поддержали заявленные требования. Ответчик Л. иск не признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО "СЕ-РЕАЛТИ", отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Егорьевскому муниципальному району и З. не явились.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО 9, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 10, ФИО 5 и ФИО 6 удовлетворен, за ними было признано право общей долевой собственности на комнаты N, площадью 17 кв. м, N, площадью 13,2 кв. м, N, площадью 13,2 кв. м, N, площадью 16,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/6 доле за каждым, право собственности ООО "Егорьевск-Инвест" на данные комнаты было прекращено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Егорьевск-Инвест" и Л., согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Л. и З. являются правообладателями спорной квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, З. является собственником 302/1201 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Согласно ч. 2 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Согласно извлечений из технического паспорта спорная квартира имеет площадь: всех частей здания 184,9 кв. м, общую площадь жилого помещения 182.6 кв. м, в том числе жилую 120.1 кв. м. Доля занимаемых истцами комнат составляет 601/1201 долей и как правильно указал суд, правильно определена истцами как соотношение жилой площади комнат к общей жилой площади квартиры.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО "Егорьевск-Инвест" и Л. после вынесения решения суда по гражданскому делу N, зарегистрирован в ЕГРП после вступления решения суда в законную силу, сторонам по сделке было известно о рассмотрении дела в суде и о заявленных истцами правах на комнаты, в которых они проживали длительное время, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности истцов на спорные помещения, в то время как в силу ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21124
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21124
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.
судей Беляева Р.В., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев 20 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Л. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу по иску К.Л., К.А.С., К.О., ФИО 14 ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Н., Ч.И., ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Егорьевск-Инвест" и Л. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя К.А.С., Ч.Н. - К.Л.,
установила:
К.Л., Ч.Н., Ч.И., К.А.С., К.О. и К.А.И. обратились в суд с иском к ООО "Егорьевск-Инвест" о признании за ними права общей долевой собственности на занимаемое ими жилое помещение, истребовании имущества из чужого владения и прекращении зарегистрированного права собственности.
В обоснование требований указано, что на основании решения Егорьевского городского суда от 18.10.2010 года, вступившего в законную силу 06.12.2010 года, за К.Л. и ее детьми: ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ а также несовершеннолетними внуками: ФИО 6, 2007 года рождения, являющаяся дочерью ФИО 5, ФИО 4, 2003 года рождения, являющаяся дочерью ФИО 3 было признано право общей долевой собственности на комнаты N, площадью 17 кв. м, N, площадью 13,2 кв. м, N, площадью 13,2 кв. м, N, площадью 16,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/6 доле за каждым, право собственности ООО "Егорьевск-Инвест" на данные комнаты было прекращено. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области ей было сообщено, что решением суда прекращено право собственности ООО "Егорьевск-Инвест" на комнаты N <адрес>, однако согласно данным ЕГРП зарегистрирована как объект недвижимости целая <адрес>, кроме того, собственником ее на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, является не ООО "Егорьевск-Инвест", а Л., что делает невозможным исполнение решения суда. О том, что Л. стал собственником квартиры, стало известно лишь в январе 2011 года. Истцы полагали, что заключение между ООО "Егорьевск-Инвест" и Л. договора купли-продажи нарушает их права, поскольку исполнить вступившее в законную силу решение суда невозможно. Определение долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, необходимо истцам для регистрации права собственности на занимаемые и переданные им в порядке приватизации по решению суда комнаты вышеуказанной квартиры.
С учетом выделенных истцам комнат и площади <адрес> они просили о признании за ними права долевой собственности на 601/1201 долей <адрес> по указанному выше адресу.
В судебном заседании явившиеся истцы поддержали заявленные требования. Ответчик Л. иск не признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО "СЕ-РЕАЛТИ", отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Егорьевскому муниципальному району и З. не явились.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО 9, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 10, ФИО 5 и ФИО 6 удовлетворен, за ними было признано право общей долевой собственности на комнаты N, площадью 17 кв. м, N, площадью 13,2 кв. м, N, площадью 13,2 кв. м, N, площадью 16,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/6 доле за каждым, право собственности ООО "Егорьевск-Инвест" на данные комнаты было прекращено. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Егорьевск-Инвест" и Л., согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Л. и З. являются правообладателями спорной квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, З. является собственником 302/1201 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Согласно ч. 2 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Согласно извлечений из технического паспорта спорная квартира имеет площадь: всех частей здания 184,9 кв. м, общую площадь жилого помещения 182.6 кв. м, в том числе жилую 120.1 кв. м. Доля занимаемых истцами комнат составляет 601/1201 долей и как правильно указал суд, правильно определена истцами как соотношение жилой площади комнат к общей жилой площади квартиры.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО "Егорьевск-Инвест" и Л. после вынесения решения суда по гражданскому делу N, зарегистрирован в ЕГРП после вступления решения суда в законную силу, сторонам по сделке было известно о рассмотрении дела в суде и о заявленных истцами правах на комнаты, в которых они проживали длительное время, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности истцов на спорные помещения, в то время как в силу ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)