Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу К. на решение Королевского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу по иску К. к АНО "КРКЦ" о признании агентского договора, договора о сборе абонентских платежей за услуги по техническому обслуживанию систем ограничения доступа установленных на жилом фонде г. Королева, договора об оказании услуг по организации добровольного страхования жилых помещений недействительными, возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения К., представителя АНО "КРКЦ" - Б.,
К. обратился в суд с иском к АНО "КРКЦ" о признании агентского договора, договора о сборе абонентских платежей за услуги по техническому обслуживанию систем ограничения доступа установленных на жилищном фонде г. Королева, договора об оказании услуг по организации добровольного страхования жилых помещений недействительными, возмещении ущерба в размере 273 800 рублей.
В обоснование своих требований указал, что с апреля 2009 года он получает в свой адрес счета-квитанции от АНО "КРКЦ", в которых ответчик незаконно требует вносить денежные средства на счет организации, несмотря на то, что истец не имеет оформленных в законном порядке обязательств перед АНО "КРКЦ", а также перед поставщиками услуг: ОАО "Жилкомплекс", ОАО "Теплосеть", ОАО "Водоканал", ООО "ТехКом Плюс", страховой компанией "МЕСКО". Долг перед АНО "КРКЦ" и пени не признает, считает их незаконными. В июле 2009 года его дочери в течение месяца отказывали в приеме заявления о снятии с регистрации. В силу оказанного на него давления он не смог осуществлять должностные обязанности начальника технологического управления ЗАО "Эскейп" и был вынужден уволиться 10 августа 2009 года, не может работать в течение 20 месяцев. Исходя из ставки минимальной заработной платы для г. Москвы 10 500 рублей, ему причинен ущерб в размере 220 500 рублей. Кроме этого, он не может реализовать свое право на продажу квартиры, так как ответчик отказывается предоставить выписку из домовой книги, потенциальным покупателям предоставляется ложная информация об обременении квартиры задолженностью. В связи с отказом суда 16 февраля 2011 года принять меры по обеспечению иска, истец лишен возможности поместить сумму от продажи квартиры в размере 4 млн. рублей на депозитном счете банка. По текущей ставке рефинансирования ЦБ 8% его доход составил бы более 26,6 тыс. рублей в месяц, что за два месяца составит сумму 53 300 рублей.
На основании изложенного просил признать договоры по сбору денежных средств в пользу третьих лиц, заключенные ответчиком с ОАО "Жилкомплекс", ООО "ТехКом Плюс" и страховой компанией "МЕСКО" недействительными, как сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, так как они заключены без участия собственников, а также возместить ущерб, нанесенный действиями ответчика.
Представитель ответчика АНО "КРКЦ" исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "ТехКом Плюс" просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Жилкомплекс" не явился, извещен.
Представитель третьего лица ОАО "МЕСКО" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Королевского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что К. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом от 20 июня 2007 года ОАО "Жилкомплекс" (ранее МУП "Жилкомплекс") является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Судом установлено, что ОАО "Жилкомплекс" и АНО "КРКЦ" был заключен договор 1-09, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать расчет на основании предоставляемой заказчиком фактической информации сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика. Организовывать сбор денежных средств населения за жилищно-коммунальные услуги с последующим перечислением на расчетный счет заказчика. Отражать поступающие в оплату услуг средства на лицевых счетах потребителей. Представлять потребителям платежные документы, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
02 февраля 2009 года между ООО "ТехКом Плюс" (заказчик) и АНО "КРКЦ" (поручитель) заключен договор N 4/09 о сборе абонентских платежей за услуги по техническому обслуживанию систем ограничения доступа установленных на жилищном фонде г. Королева, согласно которому АНО "КРКЦ" по поручению заказчика принимает на себя обязательства по сбору абонентских платежей с населения за услуги по техническому обслуживанию подъездных систем ограничения доступа через штрих-кодовые квитанции по оплате коммунальных и прочих услуг и переводу собранных средств на расчетный счет заказчика.
01 февраля 2010 года между ОАО "Жилкомплекс" (принципал) и АНО "КРКЦ" (агент) был заключен агентский договор, согласно которому агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала производит расчет предоставляемой принципалом фактической информации сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала, организовывает сбор с населения с последующим перечислением на счет принципала, отражает поступающие в оплату жилищно-коммунальных услуг средства на лицевых счетах потребителей, представляет потребителям платежные документы, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с договором N 3381 от 21 октября 2010 года об оказании услуг по организации добровольного страхования жилых помещений, заключенного между ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" (заказчик) и ОАО "Жилкомплекс" (исполнитель) вносит в платежные документы рядом с итоговой суммой к оплате за месяц дополнительную сумму "итого с учетом страхования", включающую в себя начисления текущего месяца вместе со страхованием; добавить штрих-код, подписанный "итого с учетом страхования", включающую сумму страхового взноса; указать в любом месте платежного документа "Добровольное страхование - ОАО "МЕСКО", лицензия С N 1461 77, ИНН 7736056157, тел. 8 (800) 555-50-05".
Приложение к счету-квитанции условий добровольного страхования жилых помещений содержит информацию о порядке оплаты страхового взноса и процедуре предоставления документов страхователем (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом ст. ст. 169, 1005, 421, 927 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых истцом договоров не имеется, поскольку данными договорами права и законные интересы истца не нарушены. Вывод суда подробно мотивирован в решении.
Также является верным вывод суда об отказе К. в удовлетворении требований о возмещении ущерба, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных требований истцом суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16970/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-16970/2011
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу К. на решение Королевского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу по иску К. к АНО "КРКЦ" о признании агентского договора, договора о сборе абонентских платежей за услуги по техническому обслуживанию систем ограничения доступа установленных на жилом фонде г. Королева, договора об оказании услуг по организации добровольного страхования жилых помещений недействительными, возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения К., представителя АНО "КРКЦ" - Б.,
установила:
К. обратился в суд с иском к АНО "КРКЦ" о признании агентского договора, договора о сборе абонентских платежей за услуги по техническому обслуживанию систем ограничения доступа установленных на жилищном фонде г. Королева, договора об оказании услуг по организации добровольного страхования жилых помещений недействительными, возмещении ущерба в размере 273 800 рублей.
В обоснование своих требований указал, что с апреля 2009 года он получает в свой адрес счета-квитанции от АНО "КРКЦ", в которых ответчик незаконно требует вносить денежные средства на счет организации, несмотря на то, что истец не имеет оформленных в законном порядке обязательств перед АНО "КРКЦ", а также перед поставщиками услуг: ОАО "Жилкомплекс", ОАО "Теплосеть", ОАО "Водоканал", ООО "ТехКом Плюс", страховой компанией "МЕСКО". Долг перед АНО "КРКЦ" и пени не признает, считает их незаконными. В июле 2009 года его дочери в течение месяца отказывали в приеме заявления о снятии с регистрации. В силу оказанного на него давления он не смог осуществлять должностные обязанности начальника технологического управления ЗАО "Эскейп" и был вынужден уволиться 10 августа 2009 года, не может работать в течение 20 месяцев. Исходя из ставки минимальной заработной платы для г. Москвы 10 500 рублей, ему причинен ущерб в размере 220 500 рублей. Кроме этого, он не может реализовать свое право на продажу квартиры, так как ответчик отказывается предоставить выписку из домовой книги, потенциальным покупателям предоставляется ложная информация об обременении квартиры задолженностью. В связи с отказом суда 16 февраля 2011 года принять меры по обеспечению иска, истец лишен возможности поместить сумму от продажи квартиры в размере 4 млн. рублей на депозитном счете банка. По текущей ставке рефинансирования ЦБ 8% его доход составил бы более 26,6 тыс. рублей в месяц, что за два месяца составит сумму 53 300 рублей.
На основании изложенного просил признать договоры по сбору денежных средств в пользу третьих лиц, заключенные ответчиком с ОАО "Жилкомплекс", ООО "ТехКом Плюс" и страховой компанией "МЕСКО" недействительными, как сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, так как они заключены без участия собственников, а также возместить ущерб, нанесенный действиями ответчика.
Представитель ответчика АНО "КРКЦ" исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "ТехКом Плюс" просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО "Жилкомплекс" не явился, извещен.
Представитель третьего лица ОАО "МЕСКО" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Королевского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что К. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
На основании договора управления многоквартирным домом от 20 июня 2007 года ОАО "Жилкомплекс" (ранее МУП "Жилкомплекс") является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.
Судом установлено, что ОАО "Жилкомплекс" и АНО "КРКЦ" был заключен договор 1-09, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать расчет на основании предоставляемой заказчиком фактической информации сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика. Организовывать сбор денежных средств населения за жилищно-коммунальные услуги с последующим перечислением на расчетный счет заказчика. Отражать поступающие в оплату услуг средства на лицевых счетах потребителей. Представлять потребителям платежные документы, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
02 февраля 2009 года между ООО "ТехКом Плюс" (заказчик) и АНО "КРКЦ" (поручитель) заключен договор N 4/09 о сборе абонентских платежей за услуги по техническому обслуживанию систем ограничения доступа установленных на жилищном фонде г. Королева, согласно которому АНО "КРКЦ" по поручению заказчика принимает на себя обязательства по сбору абонентских платежей с населения за услуги по техническому обслуживанию подъездных систем ограничения доступа через штрих-кодовые квитанции по оплате коммунальных и прочих услуг и переводу собранных средств на расчетный счет заказчика.
01 февраля 2010 года между ОАО "Жилкомплекс" (принципал) и АНО "КРКЦ" (агент) был заключен агентский договор, согласно которому агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала производит расчет предоставляемой принципалом фактической информации сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала, организовывает сбор с населения с последующим перечислением на счет принципала, отражает поступающие в оплату жилищно-коммунальных услуг средства на лицевых счетах потребителей, представляет потребителям платежные документы, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с договором N 3381 от 21 октября 2010 года об оказании услуг по организации добровольного страхования жилых помещений, заключенного между ОАО "Международная страховая компания профсоюзов "МЕСКО" (заказчик) и ОАО "Жилкомплекс" (исполнитель) вносит в платежные документы рядом с итоговой суммой к оплате за месяц дополнительную сумму "итого с учетом страхования", включающую в себя начисления текущего месяца вместе со страхованием; добавить штрих-код, подписанный "итого с учетом страхования", включающую сумму страхового взноса; указать в любом месте платежного документа "Добровольное страхование - ОАО "МЕСКО", лицензия С N 1461 77, ИНН 7736056157, тел. 8 (800) 555-50-05".
Приложение к счету-квитанции условий добровольного страхования жилых помещений содержит информацию о порядке оплаты страхового взноса и процедуре предоставления документов страхователем (выгодоприобретателем) при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения.
Разрешая настоящий спор, суд с учетом ст. ст. 169, 1005, 421, 927 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых истцом договоров не имеется, поскольку данными договорами права и законные интересы истца не нарушены. Вывод суда подробно мотивирован в решении.
Также является верным вывод суда об отказе К. в удовлетворении требований о возмещении ущерба, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных требований истцом суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Кассационная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)