Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года частную жалобу Е.И. и Д. на определение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года, которым разъяснено решение суда от 01 сентября 2010 года по делу по иску Е.А. к Е.И., Д. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Е.И., Д. к Е.А. о прекращении действия договора найма квартиры и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Е.А. - К.С.,
Решением Видновского городского суда Московской области от 01 сентября 2010 года удовлетворены требования Е.А. о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>. На Е.И. и Д. возложена обязанность не чинить Е.А. препятствия в пользовании данным жилым помещением. В удовлетворении остальных требований Е.А. и в удовлетворении встречного иска отказано.
Е.И. и Д. обратились в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, просили указать, на какую конкретно жилую площадь или на места общего пользования спорной квартиры ответчики обязывались бы вселить истца при условии, что решением суда истцу отказано в удовлетворении требований о вселении в комнату площадью 20,4 кв. м.
Определением Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года решение суда разъяснено.
В частной жалобе Е.И. и Д. просят об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы, разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.
Поскольку решение суда от 01 сентября 2010 года изложено четко, ясно и не содержит неопределенностей, затрудняющих его реализацию, суду в силу ст. 202 ГПК РФ следовало уточнить, имеются ли основания для разъяснения решения суда согласно поданному заявлению.
На основании изложенного определение суда нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18059/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18059/2011
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года частную жалобу Е.И. и Д. на определение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года, которым разъяснено решение суда от 01 сентября 2010 года по делу по иску Е.А. к Е.И., Д. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Е.И., Д. к Е.А. о прекращении действия договора найма квартиры и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя Е.А. - К.С.,
установила:
Решением Видновского городского суда Московской области от 01 сентября 2010 года удовлетворены требования Е.А. о вселении в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>. На Е.И. и Д. возложена обязанность не чинить Е.А. препятствия в пользовании данным жилым помещением. В удовлетворении остальных требований Е.А. и в удовлетворении встречного иска отказано.
Е.И. и Д. обратились в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда, просили указать, на какую конкретно жилую площадь или на места общего пользования спорной квартиры ответчики обязывались бы вселить истца при условии, что решением суда истцу отказано в удовлетворении требований о вселении в комнату площадью 20,4 кв. м.
Определением Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года решение суда разъяснено.
В частной жалобе Е.И. и Д. просят об отмене данного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу указанной нормы, разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.
Поскольку решение суда от 01 сентября 2010 года изложено четко, ясно и не содержит неопределенностей, затрудняющих его реализацию, суду в силу ст. 202 ГПК РФ следовало уточнить, имеются ли основания для разъяснения решения суда согласно поданному заявлению.
На основании изложенного определение суда нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)