Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Ф. к ЗАО "Зенит-Стройсервис", Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Ф. - Л., представителя Администрации Красногорского района - Б.,
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Зенит-Стройсервис", Администрации Красногорского муниципального района Московской области, просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.
Истец указал, что 15.10.2007 г. между ним, ЗАО "Зенит-Стройсервис" и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого он принял участие в инвестировании строительства жилого дома с правом получения результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на трехкомнатную квартиру общей площадью 92,42 кв. м с чистовой отделкой, расположенную в третьей секции, на 14-м этаже, с последующим оформлением квартиры в его собственность. В соответствии с условиями договора он внес инвестиционный взнос в полном объеме и выполнил все условия договора. Позднее ему стало известно, что получена разрешительная документация на ввод дома в эксплуатацию, однако ответчики в нарушение условий договора акт приема-передачи квартиры не подписали, квартира в настоящее время в его собственность не передана. На основании соглашения о временной передаче права по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома и представлению коммунальных услуг истец в настоящее время пользуется спорной квартирой. Истец считает, что у него возникли имущественные права на спорную квартиру, однако ответчики необоснованно уклоняются от подписания передаточного акта и оформления квартиры в его собственность.
Представитель ответчика ЗАО "Зенит-Стройсервис" исковые требования не признал, указал, что свои обязательства по договору ЗАО "Зенит-Стройсервис" выполнило в полном объеме, дом в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, передан эксплуатирующей организации. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры с истцом не подписан, т.к. истцом не произведена доплата за увеличение площади квартиры по результатам обмера БТИ по сравнению с проектной.
Представитель ответчика Администрации Красногорского района Московской области Б. исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ЗАО "Зенит-Стройсервис", пояснил, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору. До настоящего времени истцом не произведена доплата за увеличение площади квартиры после обмеров БТИ в соответствии с п. 3.7. Договора, хотя истцу было известно об увеличении площади квартиры.
Представители третьих лиц - УФСГРКК по МО и ООО "РКХ" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 15.10.2007 г. между ним, ЗАО "Зенит-Стройсервис" и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области был заключен договор N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома.
Согласно п. 1.1. Договора истец принял участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с правом получения результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на трехкомнатную квартиру общей площадью 92.42 кв. м с чистовой отделкой, расположенную в третьей секции, на 14-м этаже, с последующим оформлением квартиры в собственность истца.
Во исполнение условий договора истцом в качестве инвестиционного взноса была оплачена сумма в размере 5822460 руб., что соответствует площади квартиры 92,42 кв. м.
В п. 1.4. договора указано, что ЗАО "Зенит-Стройсервис" и Администрация Красногорского муниципального района после подписания Акта приемочной комиссии о сдаче дома в эксплуатацию и полного выполнения сторонами обязательств по Договору передают дольщику (истцу) по передаточному акту квартиру.
Согласно п. 3.5. договора, сумма инвестирования подлежит изменению в случае изменения площади квартиры после проведения Заказчиком инвентаризационных замеров построенного объекта. В случае, если после замеров ГУП МО "МОБТИ" площадь квартиры окажется меньше, чем указанная в п. 1.1. Договора, стоимость квартиры пропорционально уменьшается. В случае увеличения общей площади квартиры сумма инвестирования пропорционально увеличивается. Взаиморасчеты между сторонами производятся в том случае, если имеется разница площади не менее 0,5 кв. м и осуществляется по стоимости на момент окончания строительства дома с последующим оформлением акта выполнения обязательства сторонами.
Согласно данным техпаспорта, по результатам обмеров БТИ площадь спорной квартиры с учетом всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) составила 96,1 кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений - 90,9 кв. м, из нее жилая площадь 50,7 кв. м и подсобная - 40,2 кв. м.
В силу разъяснений Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009 г. общая площадь квартиры определяется как сумма площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Суд мотивированно отклонил довод представителя истца со ссылкой на ст. 15 ЖК РФ о том, что общая площадь квартиры составляет 90,9 кв. м, представляя сумму площадей всех ее частей, за исключением лоджии, т.к. при оформлении договора истцу было известно о том, что в расчет стоимости квадратного метра общей площади входит сумма всех площадей помещений квартиры, а также лоджии с учетом понижающего коэффициента.
В соответствии с п. 3.5. Договора у истца возникла обязанность по доплате денежных средств за увеличение общей площади квартиры, поскольку по результатам обмеров БТИ общая площадь оказалась более той, что указана в пункте 1.1. договора. Однако до настоящего времени обязательства в части доплаты денежных средств за увеличение общей площади квартиры истцом не исполнены.
Согласно п. 4.2. Договора, возникновение у дольщика (истца) результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на квартиру возможно при наступлении следующих условий: наличие финансовых документов, подтверждающих вложение дольщиком суммы инвестирования в полном объеме с учетом взаиморасчетов, предусмотренных статье 3 настоящего Договора; подписание сторонами акта об исполнении обязательств по настоящему Договору; подписание сторонами акта приема-передачи на квартиру; подписание дольщиком протокола распределения общей площади квартир объекта, в который дольщик будет включен как правообладатель.
В соответствии с п. 5.1.2. и п. 5.1.3. Договора по окончании строительства Объекта, после предъявления его Приемочной комиссии и полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Заказчик и Администрация подписывают трехсторонний акт выполнения обязательств дольщиком по внесению платежей. В течение 2-х месяцев с момента приемки дома приемочной комиссией Заказчик и Администрация подписывают акт приема-передачи квартиры дольщику.
Учитывая, что обязательства по договору были выполнены истцом не в полном объеме, до настоящего времени истцом не произведена доплата денежных средств за увеличение общей площади спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца не возникло имущественных прав на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18182
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-18182
Судья: Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу Ф. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Ф. к ЗАО "Зенит-Стройсервис", Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя Ф. - Л., представителя Администрации Красногорского района - Б.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "Зенит-Стройсервис", Администрации Красногорского муниципального района Московской области, просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.
Истец указал, что 15.10.2007 г. между ним, ЗАО "Зенит-Стройсервис" и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с условиями которого он принял участие в инвестировании строительства жилого дома с правом получения результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на трехкомнатную квартиру общей площадью 92,42 кв. м с чистовой отделкой, расположенную в третьей секции, на 14-м этаже, с последующим оформлением квартиры в его собственность. В соответствии с условиями договора он внес инвестиционный взнос в полном объеме и выполнил все условия договора. Позднее ему стало известно, что получена разрешительная документация на ввод дома в эксплуатацию, однако ответчики в нарушение условий договора акт приема-передачи квартиры не подписали, квартира в настоящее время в его собственность не передана. На основании соглашения о временной передаче права по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома и представлению коммунальных услуг истец в настоящее время пользуется спорной квартирой. Истец считает, что у него возникли имущественные права на спорную квартиру, однако ответчики необоснованно уклоняются от подписания передаточного акта и оформления квартиры в его собственность.
Представитель ответчика ЗАО "Зенит-Стройсервис" исковые требования не признал, указал, что свои обязательства по договору ЗАО "Зенит-Стройсервис" выполнило в полном объеме, дом в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, передан эксплуатирующей организации. До настоящего времени акт приема-передачи квартиры с истцом не подписан, т.к. истцом не произведена доплата за увеличение площади квартиры по результатам обмера БТИ по сравнению с проектной.
Представитель ответчика Администрации Красногорского района Московской области Б. исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ЗАО "Зенит-Стройсервис", пояснил, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по договору. До настоящего времени истцом не произведена доплата за увеличение площади квартиры после обмеров БТИ в соответствии с п. 3.7. Договора, хотя истцу было известно об увеличении площади квартиры.
Представители третьих лиц - УФСГРКК по МО и ООО "РКХ" в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 15.10.2007 г. между ним, ЗАО "Зенит-Стройсервис" и Администрацией Красногорского муниципального района Московской области был заключен договор N о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома.
Согласно п. 1.1. Договора истец принял участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, с правом получения результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на трехкомнатную квартиру общей площадью 92.42 кв. м с чистовой отделкой, расположенную в третьей секции, на 14-м этаже, с последующим оформлением квартиры в собственность истца.
Во исполнение условий договора истцом в качестве инвестиционного взноса была оплачена сумма в размере 5822460 руб., что соответствует площади квартиры 92,42 кв. м.
В п. 1.4. договора указано, что ЗАО "Зенит-Стройсервис" и Администрация Красногорского муниципального района после подписания Акта приемочной комиссии о сдаче дома в эксплуатацию и полного выполнения сторонами обязательств по Договору передают дольщику (истцу) по передаточному акту квартиру.
Согласно п. 3.5. договора, сумма инвестирования подлежит изменению в случае изменения площади квартиры после проведения Заказчиком инвентаризационных замеров построенного объекта. В случае, если после замеров ГУП МО "МОБТИ" площадь квартиры окажется меньше, чем указанная в п. 1.1. Договора, стоимость квартиры пропорционально уменьшается. В случае увеличения общей площади квартиры сумма инвестирования пропорционально увеличивается. Взаиморасчеты между сторонами производятся в том случае, если имеется разница площади не менее 0,5 кв. м и осуществляется по стоимости на момент окончания строительства дома с последующим оформлением акта выполнения обязательства сторонами.
Согласно данным техпаспорта, по результатам обмеров БТИ площадь спорной квартиры с учетом всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) составила 96,1 кв. м, в том числе общая площадь жилых помещений - 90,9 кв. м, из нее жилая площадь 50,7 кв. м и подсобная - 40,2 кв. м.
В силу разъяснений Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009 г. общая площадь квартиры определяется как сумма площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Суд мотивированно отклонил довод представителя истца со ссылкой на ст. 15 ЖК РФ о том, что общая площадь квартиры составляет 90,9 кв. м, представляя сумму площадей всех ее частей, за исключением лоджии, т.к. при оформлении договора истцу было известно о том, что в расчет стоимости квадратного метра общей площади входит сумма всех площадей помещений квартиры, а также лоджии с учетом понижающего коэффициента.
В соответствии с п. 3.5. Договора у истца возникла обязанность по доплате денежных средств за увеличение общей площади квартиры, поскольку по результатам обмеров БТИ общая площадь оказалась более той, что указана в пункте 1.1. договора. Однако до настоящего времени обязательства в части доплаты денежных средств за увеличение общей площади квартиры истцом не исполнены.
Согласно п. 4.2. Договора, возникновение у дольщика (истца) результата инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на квартиру возможно при наступлении следующих условий: наличие финансовых документов, подтверждающих вложение дольщиком суммы инвестирования в полном объеме с учетом взаиморасчетов, предусмотренных статье 3 настоящего Договора; подписание сторонами акта об исполнении обязательств по настоящему Договору; подписание сторонами акта приема-передачи на квартиру; подписание дольщиком протокола распределения общей площади квартир объекта, в который дольщик будет включен как правообладатель.
В соответствии с п. 5.1.2. и п. 5.1.3. Договора по окончании строительства Объекта, после предъявления его Приемочной комиссии и полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Заказчик и Администрация подписывают трехсторонний акт выполнения обязательств дольщиком по внесению платежей. В течение 2-х месяцев с момента приемки дома приемочной комиссией Заказчик и Администрация подписывают акт приема-передачи квартиры дольщику.
Учитывая, что обязательства по договору были выполнены истцом не в полном объеме, до настоящего времени истцом не произведена доплата денежных средств за увеличение общей площади спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца не возникло имущественных прав на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)