Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коровинских Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Зубовой Л.М., Беленкова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 августа 2011 года кассационную жалобу С.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу по иску С.М. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Мосотрядстрой N 4 об обязании предоставления земельного участка взамен изъятого и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения С.М.,
С.М. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Мосотрядстрой N 4 об обязании предоставления земельного участка площадью 496,5 кв. м взамен изъятого и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Истец указал, что он являлся собственником 69/500 долей в домовладении по адресу: <адрес>. При домовладении находился земельный участок площадью 3598 кв. м, следовательно, его доля должна составлять 496,5 кв. м земли. В домовладении он не проживал, и не регистрировался. Администрация Одинцовского района изъяла земельный участок под строительство многоквартирного дома, выделив зарегистрированным там лицам квартиры. В предоставлении земельного участка ему отказано.
Представитель ответчика Мосотрядстрой N 4 в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель ответчика Администрации Одинцовского района Московской области в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.
Третьи лица В., З., С.Г. исковые требования поддержали.
Третье лицо С.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 11.02.1980 г. домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности у А. (31/100), С.Е. (69/500), С.М. (69/500), Ю. (69/500), В. (69/500), С.И. (69/500).
Решением исполкома Одинцовского горсовета N 972/18 от 11.12.1980 г. утвержден список на заселение жилой площади в доме-новостройке <...> в городе Одинцово на граждан: С.Е., С.Г., С.И., В., переселяемых из дома, подлежащего сносу в связи с отводом земельного участка для строительства жилого дома. Пунктом 2 указанного решения С.Е., С.И., В. исключены из числа владельцев домов на правах личной собственности как получивших благоустроенное жилье в связи с отводом земельного участка под строительство жилого дома, согласно постановлениям Мосгорисполкома от 25 февраля 1970 года N 351.
Во исполнение указанного решения 8 января 1981 года Отделом учета и распределения жилой площади выданы единые ордера на заселение жилой площади на имя граждан: С.Е., С.Г., С.И., В.
Согласно пояснениям С.М., В., С.С. и С.Г., жилой N города Одинцово снесен в 1982 году. Сносом жилого дома и переселением граждан, прописанных в нем, занимался Мостотряд N 18 (правопреемник Мосотрядстрой N 4): прописанным в доме собственникам с членами их семей были предоставлены квартиры в доме-новостройке (истец не был прописан в доме и поэтому квартирой не обеспечивался). Всем собственникам дома, была выплачена компенсация за сносимое домовладение, которую С.М. также получил и не оспаривал ее размер в судебном заседании.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку спорные правоотношения возникли в 80-х годах, Земельный кодекс РФ обратной силы не имеет, то к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действующего в спорный период.
Согласно ст. 95 ГК РСФСР в собственности государства находятся земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства может находиться и любое иное имущество. Земля, ее недра, воды и леса, являясь исключительной собственностью государства, могут предоставляться только в пользование.
Согласно ст. 332 ГК РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, предоставленное по договору найма, предназначен к сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных надобностей, договор найма жилого помещения расторгается в судебном порядке, причем нанимателю и членам его семьи, независимо от времени проживания, а в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, нанимателю и членам его семьи, проживающим в сносимом доме не менее одного года, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение (статья 331).
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики не нарушали прав и законных интересов истца, так как земельный участок, на котором был расположен жилой N находился в государственной собственности, был отведен для строительства жилого дома согласно Постановлению Мосгорисполкома от 25 февраля 1970 года N. Истец в указанном домовладении не проживал и не зарегистрирован, предоставление иного жилого помещения взамен изъятого, законом того времени не предусматривалось, а полученной компенсацией истец был удовлетворен.
С.М. не представлено доказательств наличия правового статуса приобретателя участка на каком-либо праве (землепользователя, землевладельца, арендатора, собственника).
Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, в связи с чем, суд мотивированно отказал истцу в компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассаторов сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19218
Разделы:Управление многоквартирным домом; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-19218
Судья: Коровинских Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Зубовой Л.М., Беленкова В.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 25 августа 2011 года кассационную жалобу С.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу по иску С.М. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Мосотрядстрой N 4 об обязании предоставления земельного участка взамен изъятого и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения С.М.,
установила:
С.М. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Мосотрядстрой N 4 об обязании предоставления земельного участка площадью 496,5 кв. м взамен изъятого и компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Истец указал, что он являлся собственником 69/500 долей в домовладении по адресу: <адрес>. При домовладении находился земельный участок площадью 3598 кв. м, следовательно, его доля должна составлять 496,5 кв. м земли. В домовладении он не проживал, и не регистрировался. Администрация Одинцовского района изъяла земельный участок под строительство многоквартирного дома, выделив зарегистрированным там лицам квартиры. В предоставлении земельного участка ему отказано.
Представитель ответчика Мосотрядстрой N 4 в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель ответчика Администрации Одинцовского района Московской области в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.
Третьи лица В., З., С.Г. исковые требования поддержали.
Третье лицо С.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 11.02.1980 г. домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в собственности у А. (31/100), С.Е. (69/500), С.М. (69/500), Ю. (69/500), В. (69/500), С.И. (69/500).
Решением исполкома Одинцовского горсовета N 972/18 от 11.12.1980 г. утвержден список на заселение жилой площади в доме-новостройке <...> в городе Одинцово на граждан: С.Е., С.Г., С.И., В., переселяемых из дома, подлежащего сносу в связи с отводом земельного участка для строительства жилого дома. Пунктом 2 указанного решения С.Е., С.И., В. исключены из числа владельцев домов на правах личной собственности как получивших благоустроенное жилье в связи с отводом земельного участка под строительство жилого дома, согласно постановлениям Мосгорисполкома от 25 февраля 1970 года N 351.
Во исполнение указанного решения 8 января 1981 года Отделом учета и распределения жилой площади выданы единые ордера на заселение жилой площади на имя граждан: С.Е., С.Г., С.И., В.
Согласно пояснениям С.М., В., С.С. и С.Г., жилой N города Одинцово снесен в 1982 году. Сносом жилого дома и переселением граждан, прописанных в нем, занимался Мостотряд N 18 (правопреемник Мосотрядстрой N 4): прописанным в доме собственникам с членами их семей были предоставлены квартиры в доме-новостройке (истец не был прописан в доме и поэтому квартирой не обеспечивался). Всем собственникам дома, была выплачена компенсация за сносимое домовладение, которую С.М. также получил и не оспаривал ее размер в судебном заседании.
Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку спорные правоотношения возникли в 80-х годах, Земельный кодекс РФ обратной силы не имеет, то к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действующего в спорный период.
Согласно ст. 95 ГК РСФСР в собственности государства находятся земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, электростанции, железнодорожный, водный, воздушный и автомобильный транспорт, банки, средства связи, организованные государством сельскохозяйственные, торговые, коммунальные и иные предприятия, а также основной жилищный фонд в городах и в поселках городского типа. В собственности государства может находиться и любое иное имущество. Земля, ее недра, воды и леса, являясь исключительной собственностью государства, могут предоставляться только в пользование.
Согласно ст. 332 ГК РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, предоставленное по договору найма, предназначен к сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных надобностей, договор найма жилого помещения расторгается в судебном порядке, причем нанимателю и членам его семьи, независимо от времени проживания, а в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, нанимателю и членам его семьи, проживающим в сносимом доме не менее одного года, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение (статья 331).
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики не нарушали прав и законных интересов истца, так как земельный участок, на котором был расположен жилой N находился в государственной собственности, был отведен для строительства жилого дома согласно Постановлению Мосгорисполкома от 25 февраля 1970 года N. Истец в указанном домовладении не проживал и не зарегистрирован, предоставление иного жилого помещения взамен изъятого, законом того времени не предусматривалось, а полученной компенсацией истец был удовлетворен.
С.М. не представлено доказательств наличия правового статуса приобретателя участка на каком-либо праве (землепользователя, землевладельца, арендатора, собственника).
Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, в связи с чем, суд мотивированно отказал истцу в компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассаторов сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)